Mick West

Administrator

Un articol recent din British Journal of Sports Medicine ^ este raportat pe scară largă, cu grade diferite de precizie. O informație din articol, în special, pare să sugereze că, dacă consumi zilnic 150 de calorii în plus (de exemplu, o cutie suplimentară de sodă), vei crește de 11 ori riscul de diabet de tip doi:

eliminarea

Problema este aceea a ceea ce descrie articolul BJSM ca un creșterea prevalenței diabetului este de fapt un creșterea creșterii prevalenței diabetului. Cheia este că este comparat cu „150 de calorii identice obținute din grăsimi sau proteine”. care crește prevalența cu 0,1% și, din moment ce 1,1% este de 11x 0,1%, atunci aceasta este o „creștere de 11 ori”.

Sau altfel spus, persoanele care consumă 150 de calorii în plus de zahăr vor avea, în medie, o incidență de 10,4% a diabetului, comparativ cu 9,4% pentru persoanele care consumă 150 de calorii în plus de grăsimi sau proteine, sau 9,3% pentru persoanele care nu aveți 150 de calorii în plus. Sau:

Din păcate, acest lucru nu este deloc clar în numeroasele relatări ale poveștii și nici nu este clar că vorbesc despre caloriile zilnice:
http://www.bbc.com/news/health-32417699 (http://archive.is/UXzGA)

Aici nici măcar nu observă că acest lucru este comparat cu alte surse de calorii. În acest moment nu poate fi considerat ca fiind pur și simplu neclar, aceste afirmații sunt greșit.

Și când este redusă la un Tweet, denaturarea va fi evident repetată ca fapt:

„De 11 ori mai probabil să crească riscul” nu are sens, cu excepția cazului în care știți cât crește riscul.

Aceste diferite niveluri de relatări inexacte indică o problemă comună în jurnalismul web. Multe site-uri redau pur și simplu o poveste obținută dintr-o altă sursă. La rândul său, acest lucru poate fi repetat. Și pe măsură ce scriitorii reformulează lucrurile pentru a evita apariția plagiatului, introduc treptat erori, mai ales dacă nu înțeleg subiectul sau matematica.

Aici datele originale se află de fapt în studiul destul de prăfuit: „Relația zahărului cu prevalența diabetului la nivel de populație: o analiză econometrică a datelor transversale repetate” - până acum înapoi în lanțul alimentar al articolelor de redistribuire pe care nimeni nu este probabil să verifică. Cel mult, s-ar putea să se întoarcă la articolul BJSM, cu descrierea „de 11 ori” destul de înșelătoare și să nu-și dea seama că vorbesc despre o diferență între o creștere de 0,1% și 1,1%, așa că nu clarifică.

Apoi cineva scrie și articol pe baza articolului lor, iar eroarea devine fapt presupus.

Una dintre cele mai bune încercări de a clarifica acest lucru a fost de la cineva care a înțeles clar ce înseamnă numerele și a făcut o treabă mai bună decât BJSM, dar, din păcate, a rămas scurt:
http://www.huffingtonpost.com/robert-lustig-md/sugar-toxic_b_2759564.html (http://archive.is/bYiRh)

Acest lucru nu este încă clar, deoarece aveți în continuare „prevalența diabetului a crescut de 11 ori” și ar fi trebuit să fie „creșterea prevalenței diabetului a crescut de 11 ori”.

Și utilizarea cu adevărat a unui multiplu este destul de lipsită de sens, deoarece ceea ce vorbim este o diferență în multipli. 10,4% și 9,4% vs. 9,3%. Dacă cifra fără zahăr a fost ușor diferită la 9,3%, atunci în loc de 0,1% vs. 1,1% dând „de 11 ori”, ați avea 0,0% vs. 1,1% și, astfel, pentru a fi consecvenți, ar trebui să spuneți „pentru fiecare exces de 150 de calorii de zahăr (să zicem, o cutie de cola), a existat o creștere infinită a prevalenței diabetului de tip 2"