De Bill Gurley

Gândindu-ne la diete și alte chestiuni complexe

"data-medium-file =" https://i0.wp.com/abovethecrowd.com/wp-content/uploads/2012/01/diet.jpeg?fit=300%2C203 "data-large-file =" https http://i0.wp.com/abovethecrowd.com/wp-content/uploads/2012/01/diet.jpeg? fit = 784% 2C533 "loading =" lazy "title =" Diet "alt width =" 180 " height = "122" data-recalc-dims = "1" data-lazy-srcset = "https://i0.wp.com/abovethecrowd.com/wp-content/uploads/2012/01/diet.jpeg?w = 784 784w, https://i0.wp.com/abovethecrowd.com/wp-content/uploads/2012/01/diet.jpeg?w=300 300w "data-lazy-sizes =" (lățime maximă: 180px ) 100vw, 180px "data-lazy- srcset =" data: image/gif; base64, R0lGODlhAQABAIAAAAAAAP /// yH5BAEAAAAAALAAAAAABAAAAAIBRAA7 "> În fiecare ianuarie, fiind sezonul rezoluțiilor de Anul Nou, este obișnuit să găsiți oameni pe care îi cunoașteți. Persoanele de pe tot globul sunt dornice să întoarcă o nouă frunză, să urce pe un nou cărucior, să înceapă un nou început. Cu toate acestea, chiar și cu o voință puternică, nu este deloc evident care ar trebui să fie rețeta potrivită. dieta și veți găsi mai mulți experți și doctori care îl laudă și un număr egal îl analizează. Ați crede că, cu toată tehnologia noastră și înțelegerea corpului uman, ar exista mai multă consecvență în abordarea noastră. Am văzut ieri un tweet care spunea: „Ghidurile dietetice sunt blogurile politice de îmbunătățire personală”. Se simte bine. Dar de ce discuțiile despre ceva care se presupune a fi științific se simt ca argumente religioase sau politice?

Mă bucur să „consum” trei bucăți de conținut interesante anul trecut pe tema nutriției (două dintre acestea vin prin intermediul partenerului meu @peterfenton). Din motive pe care le voi dezvălui mai târziu, vă recomand să „consumați” fiecare dintre ele, indiferent dacă aveți un pro sau un prejudecată puternic după ce ați auzit descrierile.

  1. alte
    Adevăratul inamic sunt zaharurile și carbohidrații. Taubes și Lustig fac clar acest lucru. Corpul nostru este destul de eficient cu prelucrarea excesului de grăsimi și a proteinelor pe care le consumăm, dar excesul de carbohidrați acoperit în grăsime pe corpul nostru. Vă amintiți argumentul conform căruia excesul de grăsimi provoacă obezitate și boli de inimă? Completează prostii conform lui Taubea. Medicii noștri, guvernul nostru și școlile noastre s-au adunat în spatele unei mișcări de 30 de ani pentru a reduce consumul de grăsimi. După cum remarcă Lustig, a funcționat ... am scăzut aportul de grăsimi ... totuși am continuat să ne îngrășăm.
  2. Glucidele și zaharurile creează dependență. Depinde modul în care sunt țigările. Dacă devii sclavul aportului masiv de carbohidrați, corpul tău va pofti de fapt mai mulți carbohidrați. Și cu cât ești mai mare, cu atât vei pofti mai mult. Este greu să slăbești dacă consumi un aliment care creează dependență.
  3. Idealul de introducere a caloriilor, de eliminare a caloriilor este o farsă completă. De câte ori ai auzit pe cineva spunând: „tot ce trebuie să faci este să arzi mai multe calorii decât consumi”. Această noțiune că o calorie este o calorie este o calorie sugerează că organismele noastre procesează fiecare dintre aceste tipuri de alimente la fel. Taubes și Lustig spun absolut că nu. Mai mult, proiectul Harvard scoate în evidență impactul periculos al cartofilor, un aliment aparent inofensiv care este prezent în cantina școlii fiecărui copil. Cu siguranță, toate alimentele nu sunt create egale.
  4. Nu vă puteți exercita drumul spre subțire. Mai simplu spus, nu puteți arde suficiente calorii pentru a vă subțire (cu excepția cantităților extreme de exerciții). Cu toate acestea, cu o dietă potrivită, poți pierde în greutate fără să faci chiar mișcare. Cât de des auzi asta de la un medic?

Acum, în ciuda a ceea ce ați putea crede, ideea mea este să nu vă conving că băieții aceștia au dreptate. De fapt, nu am un cal în această cursă. Ceea ce mi se pare uimitor este că experții foarte educați și bine argumentați pot ajunge la o concluzie care contravine înțelepciunii convenționale a întregii noastre profesii din domeniul sănătății și a agențiilor noastre de sănătate guvernamentale. Mai mult decât atât, în ciuda faptului că sunteți de acord cu concluzia lor, acestea fac argumente remarcabil de convingătoare. Ar trebui să fie atât de ușor să dovedim că toată lumea (adică majoritatea) greșește? Și încă o dată, de ce nu am avut-o chiar în primul rând? Și de ce sunt oamenii atât de conduși emoțional când vine vorba de perspectivele lor cu privire la subiecte precum acesta? (Sunt sigur că oamenii vor posta comentarii la această postare de blog pe linia „Taubes’ an idiot! ”)

Corpul uman este un sistem complex. Sistemele complexe, cum ar fi piețele bursiere, modelele meteorologice, coloniile de furnici și guvernele mari, toate se comportă în moduri care fac predicția specifică extrem de dificilă. Acest lucru se datorează faptului că aceste sisteme implică milioane de variabile care sunt interconectate în moduri neliniare care pot fi dinamice și dependente de stări inițiale potențiale care ar putea fi numărate în miliarde. Astfel de sisteme, care sunt bine studiate, sunt cunoscute ca fiind imprevizibile, greu de înțeles și sunt ușor de subestimat. [Una dintre cele mai influente cărți pe care le-am citit vreodată este Complexitatea, o lucrare din 1993 a lui Mitchell Waldrop.]

Una dintre problemele principale ale sistemelor complexe este aceea că oamenii trag concluzii gânditoare cu privire la cauza și efectul anumitor variabile și la modul în care acestea se raportează la sistemul general. De exemplu, s-ar putea observa că de 9 ori din 10 atunci când variabila X este setată la 1, soarele este în afara, și astfel ei proclamă că variabila X face ca soarele să iasă. Dar adevărul este că nu au nicio idee dacă soarele conduce variabila sau variabila conduce soarele. Sau poate o variabilă cu totul diferită la care nu ne uităm conduce soarele și tot ceea ce asistăm sunt zece puncte de date aleatorii care se întâmplă să aibă o organizație 9-1. Nu se știe cu adevărat.

Dar încă presupunem. Și încercăm. Oamenilor le plac răspunsurile și tiparele. Adevărul este că întotdeauna avem. Zeii greci și nordici au fost încercările umane timpurii de a înțelege cerul, stelele și oceanele. Dacă nu avem un răspuns specific, ne gândim la cel mai bun pe care îl avem și toți îl privim; este mai bine decât alternativa de a admite tuturor că nu avem niciun indiciu. Apoi îl învățăm pe toți ceilalți și toți cred și ei. În mod ironic, cu cât ajungeți să cunoașteți ceva mai mult prin această trecere de meme sau idei, cu atât ați putea fi mai argumentativ, fanatic sau „religios”. Lipsa unei înțelegeri fundamentale deschide ușa pentru una spirituală. Nimeni nu are o viziune uber-pasională despre modul în care funcționează gravitația. Dar politica, prețurile acțiunilor și dietele sunt o chestiune diferită. În aceste lumi complexe, oamenii „cred” ceea ce nu pot ști.

Putem greși cu toții? Când vine vorba de înțelegerea sistemelor complexe, putem și facem. Dacă sunteți în căutarea a încă o bucată de conținut de consumat, vă recomand să urmăriți această prelegere de la regretatul Michael Crichton: State of Fear: Science or Politics? Chrichton arată numeroase exemple din istorie în care majoritatea au citit greșit și au înțeles greșit sistemele complexe. În plus, el subliniază modul în care opinia în masă poate duce la acțiuni care au implicații bine intenționate, dar negative asupra sistemului. Poate că ar trebui să fie de la sine înțeles, dar este deosebit de greu să influențezi un sistem pe care nu îl înțelegi pe deplin.

Până acum, s-ar putea să vă întrebați „ce rost am?” Iată-l. Când vine vorba de sisteme complexe care nu sunt pe deplin înțelese, este ușor să greșim lucrurile. De fapt, este ușor pentru toată lumea să înțeleagă greșit. Nu vă temeți de noua idee sau de perspectiva nouă și nu credeți ceva doar pentru că toți ceilalți o fac. Dar ferește-te de predicator cu certitudine - cei care aruncă focul iadului și pucioasa. Ei sunt cei care cu siguranță se înșeală.

[Spencer Rascoff de la Zillow a subliniat acest mare articol din New York Times, subliniind modul în care toate puterile inteligente care au ratat complet criza imobiliară, în ciuda tuturor semnelor de a fi acolo. Un alt exemplu în care toată lumea (inclusiv experții) greșește.]