Faptul că o instanță de stat poate rezolva mai întâi o problemă, care poate funcționa ca o lucrare judecată, nu reprezintă, în sine, o amenințare suficientă pentru jurisdicția instanței federale, care justifică o ordonanță interzisă în alt mod prin Legea anti-injunție, 28 U.S.C.S. § 2283, cu excepția cazului în care procedurile din instanțele de stat amenință să frustreze procedurile și să perturbe soluționarea ordonată a litigiilor federale. Cu toate acestea, deși efectele potențial excludente ale unei acțiuni ale statului nu pot justifica ele însele o ordonanță, acestea ar putea face acest lucru indirect. În cazul în care posibilitatea unei hotărâri anterioare a instanței de stat este perturbatoare pentru negocierile de soluționare într-o acțiune existentă în instanța federală, existența acțiunii în instanța de stat ar putea interfera suficient cu flexibilitatea instanței federale pentru a justifica o ordonanță.

diet

Fapte:

Într-un litigiu complex de clasă privind vânzarea și efectele inhibitorilor de apetit, acțiunea inițială a subclasei Texas a fost eliminată de la o instanță de stat din Texas și mutată în instanța federală de către American Home Products și consolidată cu acțiunea principală de clasă din districtul estic din Pennsylvania. Părțile au ajuns la un acord de soluționare provizorie pentru o clasă la nivel național și, în cele din urmă, instanța districtuală din Pennsylvania a adoptat un ordin final care certifică clasa și aprobă soluționarea. Subclasa din Texas s-a mutat înapoi în fața instanței de stat din Texas în timpul perioadei de renunțare; această moțiune a fost admisă. Dar apoi au încercat să renunțe la așezare ca grup. Curtea Districtuală din Pennsylvania și-a dat ordinele prin care le-a cerut consilierului și părților din sub-clasa Texas să facă acest lucru. Subclasa din Texas a introdus un recurs interlocutoriu, susținând că ordinul a încălcat fie doctrina Rooker-Feldman, fie Legea anti-injunție, 28 U.S.C.S. § 2283.

Problema:

În cadrul unui litigiu complex de clasă referitor la vânzarea și efectele inhibitorilor de apetit, o instanță de district federal a greșit cerând consilierului și părților din sub-clasa Texas să încerce să renunțe la soluționarea ca grup?

Răspuns:

concluzie:

Curtea de Apel a Statelor Unite a constatat că ordonanța tribunalului districtual din Pennsylvania era necesară pentru a proteja soluționarea acțiunii colective la nivel național, deoarece acțiunea statului ar afecta grav capacitatea instanței federale de a decide cazul. Ordinul instanței de district care a introdus ordonanța a fost confirmat ca un exercițiu adecvat al autorității sale.

Nu sunteți abonat Lexis Advance? Încercați-l gratuit. ->