Părinții fondatori cunoșteau bine principiul guvernului de lungă durată: acumularea puterii de către o singură persoană sau corp de guvernare este cea mai mare amenințare la adresa libertății. De fapt, o trăsătură celebră a Constituției, doctrina separării puterilor, s-a dezvoltat de-a lungul mai multor secole.

rights

Încă din anul 350 î.Hr., filosoful grec Aristotel a observat în politică că fiecare guvern, indiferent de forma sa, îndeplinește trei funcții distincte: „deliberativ, magisterial și judicativ”. În terminologia modernă, aceste activități se corelează, respectiv, cu funcțiile legislative (legiferare), executivă (aplicarea legii) și judiciare (interpretarea legii) ale guvernului. În timp ce Aristotel a identificat aceste puteri de bază comune tuturor guvernelor, el nu a sugerat neapărat că acestea ar trebui exercitate de ramuri complet diferite.

Principiul conform căruia funcțiile guvernamentale majore ar trebui împărțite în diferite ramuri ar fi avansat secole mai târziu. Filosoful francez Baron de Montesquieu, „[el] oracolul ... celebrul Montesquieu”, așa cum i-a făcut referire James Madison, a susținut trei ramuri distincte și separate în care ar trebui să fie depuse puterile generale ale guvernului. În timp ce John Locke a argumentat separarea puterilor legislative și executive, Montesquieu a oferit fondatorilor o apărare convingătoare pentru o justiție independentă:

A fost viziunea lui Montesquieu despre un sistem tripartit cu adevărat separat, pe care părinții fondatori îl vor adopta la Convenția constituțională. Articolul I, secțiunea 1 din S.U.A. Constituția conferă puteri legislative într-un Congres al Statelor Unite, ea însăși separată într-o Cameră a Reprezentanților și un Senat. Articolul II, secțiunea 1 conferă autoritatea executivă unui președinte al Statelor Unite. Articolul III, secțiunea 1 conferă autoritate judiciară într-o singură Curte Supremă a Statelor Unite și „în curțile inferioare pe care Congresul le poate ordona și stabili din când în când”.

În timpul dezbaterilor de ratificare din 1787 până în 1788, unii critici au acuzat că, la o inspecție atentă a separării puterilor în articolele I-III din Constituție, nu erau la fel de complete pe cât Montesquieu părea să pledeze și ar tinde spre o acumulare de putere într-o ramură alta în timp. Președintele, de exemplu, are puterea de a accepta sau respinge un proiect de lege adoptat în mod corespunzător de Congres, o putere aparent legislativă. La rândul său, Senatul poate aproba sau respinge o numire prezidențială în propria ramură, o putere aparent executivă.

Criticii Constituției au avut dreptate; cadrele nu au propus o separare „pură” a puterilor. Madison a replicat că o separare „pură” a puterilor nu era nici ceea ce intenționa Montesquieu, nici practic:

Implicit în argumentul lui Madison a fost o provocare interesantă chiar pentru doctrina separării puterilor: ce va împiedica acumularea puterii în absența unei separări pure? Răspunsul a fost găsit într-o trăsătură unică a Constituției: asocierea puterilor separate cu un sistem complicat de verificări și echilibre conceput pentru a oferi fiecărei ramuri fortificații împotriva încălcărilor de către alții. „Modelul Madisonian”, așa cum este numit acum în general, a dat viață autentică și practică atât observării lui Aristotel, cât și viziunii lui Montesquieu.

În centrul modelului madisonian se află ambiția. Dorința de putere, influență și autoritate este încorporată profund în natura umană. Pentru mulți oameni, chiar cuvântul „ambiție” are miros de lăcomie, corupție sau o mentalitate de câștigare la preț.

Madison a văzut altfel. Ambiția, dacă este valorificată în mod corespunzător printr-o bună judecată și înrădăcinată într-o apreciere pentru beneficiile republicanismului constituțional, ar putea acționa pentru a promova binele public. Ar putea fi benefic nu numai pentru separarea efectivă a puterilor, ci și pentru guvernarea limitată și libertatea însăși. În Federalist Nr. 51, James Madison a declarat:

În sistemul nostru de puteri separate, fiecărei ramuri a guvernului nu i se acordă doar o cantitate finită de putere și autoritate, ci ajunge la el prin moduri de alegeri complet diferite. Madison a teoretizat că, din moment ce Constituția acordă fiecărei ramuri puterea sa, ambiția onorabilă care servește în cele din urmă intereselor cele mai înalte ale oamenilor ar putea lucra pentru a menține separarea. Cu alte cuvinte, din moment ce Congresul nu depinde de președinție sau de instanțe, fie pentru autoritatea sa, fie pentru alegerea sa în funcție, membrii își vor păzi cu gelozie puterea de înfrângerea celorlalte două ramuri și invers. Pentru Madison, această organizație de puteri a răspuns la marea provocare de a încadra un guvern limitat de puteri separate: „mai întâi să permită [guvernarea] să controleze guvernatele ... și în locul următor, obling [ing] să se controleze” (James Madison, federalist nr. 51, 1788).

Cum arată teoria lui Madison în practică? Deși ramura legislativă este cea care face legea, președintele poate verifica Congresul prin vetoarea proiectelor de lege pe care Congresul le-a adoptat, împiedicându-le să fie adoptate. La rândul său, Congresul poate promulga o lege cu privire la obiecția președintelui, anulând veto-ul său cu un vot de două treimi din Cameră și Senat. Curtea Supremă poate verifica apoi ambele ramuri declarând neconstituțională o lege (cunoscută sub numele de control judiciar), însă însăși Curtea Supremă este verificată prin faptul că președintele și Senatul numesc și aprobă, respectiv, membrii Curții. Mai mult, atât președintele, cât și judecătorii federali sunt supuși acuzării de către Congres pentru „trădare, luare de mită sau alte infracțiuni și infracțiuni înalte” (Constituția Statelor Unite: articolul II, secțiunea 4).

În general, modelul lui Madison rămâne intact din punct de vedere constituțional, dar mulți oameni se întreabă dacă sistemul nostru echilibrează în continuare puterea, în realitate și în practică, în măsura în care el a imaginat-o. Sistemul nostru de verificări și solduri reflectă o înțelegere a guvernului republican, deținută de mulți fondatori, că ramura legislativă ar trebui să fie ramura superioară și, prin urmare, cea mai mare nevoie de reținere. Ei au argumentat că acesta este cazul pentru că „Noi oamenii” ne guvernăm prin legile pe care ni le oferim prin intermediul reprezentanților noștri aleși în ramura legislativă.

Unii observatori susțin că această concepție a legislației ca ramură predominantă este învechită în timpurile moderne. Sucursalele executiv și judiciar și-au extins puterile dincolo de așteptările fondatorilor de-a lungul timpului (de exemplu, ordinele executive, rolul Curții Supreme ca arbitru al legilor la fiecare nivel, nu doar la nivel federal.) Este adevărată asumarea lui Madison de superioritate legislativă? astăzi? Dacă vi s-ar cere să alegeți o ramură pentru a o descrie drept „cea mai puternică”, ar fi răspunsul dvs. în oglindă al lui Madison?

În ciuda dezacordului cu privire la cât de bine a funcționat, o caracteristică a sistemului de verificare și echilibrare nu poate fi negată: încurajează tensiunea constantă și conflictul între sucursale. Cu toate acestea, conflictul este adesea benefic și Constituția noastră îi zâmbește.