Numerele actuale ale „homeopatiei 4 pentru toată lumea” (aprilie 2016) conțin mai multe articole despre homeoprofilaxie, utilizarea remediilor homeopate pentru prevenirea bolilor majoritar infecțioase promovate de homeopatie ca alternativă sigură și eficientă la imunizări. Merită citite - dar urmăriți tensiunea arterială! Aici vă voi da o aromă citând unul dintre aceste articole:

clic pentru

… În timp ce învățam despre homeoprofilaxie („HP”) în Statele Unite și în Europa, unele lucruri au devenit clar clare. Una este dorința tot mai mare a oamenilor de a ști că există o alternativă netoxică atunci când vine vorba de prevenirea bolilor. Un altul este o neînțelegere profundă sau, poate mai bine spus, o lipsă de educație printre mulți cu privire la HP ...

Eficacitatea HP se demonstrează destul de constant ca fiind de aproximativ 90% 1, ceea ce este comparabil cu orice vaccin. Având în vedere și acest lucru, cei care utilizează homeoprofilaxia lucrează pentru a-și ajuta clienții să înțeleagă fundamental că, în general, nu trebuie să ne temem de boală - că agenții patogeni care cauzează boli sunt o parte necesară a mediului nostru și că organismul devine în general mai sănătos odată ce a fost expus la o boală și și-a făcut drum prin ea ...

Pasiunea mea cu privire la răspândirea cuvântului și ajutarea oamenilor să învețe despre homeoprofilaxie mi-a făcut să devin co-fondator/director al primei conferințe internaționale de acest gen din lume - Homeoprofilaxie: o alegere mondială, care a avut loc în Dallas, Texas, SUA în Octombrie 2015. Isaac Golden a fost vorbitorul nostru principal ...

Protocolul pe care îl utilizează Isaac Golden este frecvent văzut. Aceasta este o metodă o dată pe lună, în care un singur remediu/nod este introdus la potență. Dacă urmează, de exemplu, un regim pediatric care enumeră mai multe noduri, va fi luna următoare că fie se ia o doză mai mare din același nod, fie se introduce următoarea nod. Pentru HP pediatric, acest lucru este parcurs până când toate nodurile din protocol sunt luate, potența mai mare fiind începută după finalizarea potenței mai mici. O broșură este furnizată clientelei pentru a ține evidența acestor ...

În cele din urmă, homeoprofilaxia a fost utilizată încă din zilele lui Hahnemann. Ceea ce este evident atunci când se ia în considerare întreaga imagine, observând studiile minuțioase care au fost și se fac încă, precum și cererea actuală în creștere a oamenilor din întreaga lume - poate mai ales a părinților - pentru o alternativă netoxică pentru prevenirea bolilor, este cu adevărat logic să să promoveze homeoprofilaxia. Copiii noștri sunt cei mai vulnerabili din societatea noastră și merită cea mai mare atenție și grijă. Nu toți practicienii trebuie să utilizeze HP. Cu toate acestea, deoarece există mulți care o fac, ar trebui încurajat sprijinul pentru acest lucru. Este o alternativă care merită să fie cunoscută, astfel încât să poată face o alegere educată și să poată fi promovată sănătatea societății noastre, în special a copiilor noștri. ”

Până acum, probabil vă întrebați cine a scris acest articol. Cathy Lemmon, BA, C.HP, D.Psc, cofondator/director de homeoprofilaxie: o alegere mondială pentru prevenirea bolilor, lucrează și la viitoare conferințe pentru promovarea HP. A studiat HP cu Isaac Golden din Australia și Ravi Roy și Carola Lage-Roy din Germania. De asemenea, are certificate în tratamentul homeopat al leziunilor provocate de vaccin, precum și, prin intermediul ARHF din Olanda, în tratamentul epidemiilor și traumei. A absolvit studii la Școala de Homeopatie și finalizează studii homeopate de specialitate prin Gesundes Bewußtsein în Germania, precum și studii postuniversitare în homeopatie prin Colegiul de Homeopatie Practică din Londra.

Cu toate aceste „calificări”, ea a scăpat în mod evident de orice educație în științe reale și medicină bazată pe dovezi; dacă nu, ar ști că opiniile ei nu sunt doar greșite, ci și periculoase. A fi clar:

  • Homeoprofilaxia nu este plauzibilă din punct de vedere biologic.
  • Nu există dovezi că funcționează.
  • Conceptul crede că oamenii cred că imunizările convenționale sunt inutile.
  • Acest lucru are potențialul de a ucide mii.

Imparte asta:

  • Faceți clic pentru a partaja pe Twitter (Se deschide într-o fereastră nouă)
  • Faceți clic pentru a partaja pe Facebook (Se deschide într-o fereastră nouă)
  • Faceți clic pentru a partaja pe LinkedIn (Se deschide într-o fereastră nouă)
  • Faceți clic pentru a partaja pe Reddit (Se deschide într-o fereastră nouă)
  • Faceți clic pentru a partaja pe Tumblr (Se deschide într-o fereastră nouă)
  • Faceți clic pentru a partaja pe Pinterest (Se deschide într-o fereastră nouă)
  • Faceți clic pentru a partaja pe Pocket (Se deschide într-o fereastră nouă)
  • Faceți clic pentru a imprima (Se deschide într-o fereastră nouă)
  • Faceți clic pentru a trimite acest e-mail unui prieten (Se deschide într-o fereastră nouă)

102 Răspunsuri la înțelegerea homeoprofilaxiei: este o prostie periculoasă.

Dacă pretențiile lui Isaac Golden ar putea fi evaluate de o instanță sau ceva de genul acesta, am putea afla dacă au vreun merit.

de ce nu sunt amendați pentru publicitate și promovarea acestui vaccin fals pentru a înlocui vaccinurile dovedite științific și clinic?

Nu spun că această alternativă este cea mai bună sau dacă este sigură, DAR companiile farmaceutice și autoritățile din domeniul sănătății, nu numai că ar trebui să fie amendate, ci să fie duse în judecată, DACĂ, vaccinurile actuale, nu s-au dovedit „clinic” sigure fie, de fapt, există mii de studii științifice care demonstrează că vaccinurile actuale nu sunt sigure.

Da! Și studiile realizate sunt finanțate chiar de companiile farmaceutice, deci unde putem găsi informații REALE despre acest lucru?

Poate credeți că publicul ar trebui să plătească factura pentru studiile clinice?

NIH a fost sursa studiilor clinice din SUA până în
era Reagan, când puterile politice au decis că cei care câștigă cel mai mult din aceste studii ar trebui să le finanțeze. De ce cei care câștigă cel mai mult ar trebui să furnizeze informații științifice pure și imparțiale, atunci când o mare parte din acestea ar putea duce la reducerea sau eliminarea câștigurilor lor? Nu mi-a dat seama că cei care au cel mai puțin de câștigat ar trebui să fie sursa acestor informații.

Nu pot să comentez în trecut studiile cu finanțare NIH, dar cu siguranță finanțează în continuare studiile cu șarlatanii - au cheltuit miliarde pe ea, practic cu nimic de arătat pentru aceasta, dar cu studii negative.

Dar noroc încercând să îi fac pe public să plătească în mod direct pentru studii - o fac deja indirect, desigur, prin prețurile pe care companiile farmaceutice le percep pentru produsele lor.

Vaccinurile sunt studiate pe larg, iar siguranța lor este testată de mulți alți producători decât farmaceutici. Ca un exemplu, instituțiile guvernamentale din țările nordice efectuează o supraveghere extinsă, testare și cercetare, care este complet independentă de producători și de alte interese.
Aceste informații sunt destul de ușor de asamblat.
Informațiile false și minciunile flagrante care se întâmplă cu privire la cercetarea vaccinului și vedem exemple de aici în această discuție sunt înfiorătoare și distructive.

Dă-mi un exemplu de studiu dublu-orb placebo făcut pe vaccinuri! Oh, nu ... nu există!

Deoarece adevărul este că atunci când au testat vaccinurile, nu au folosit un placebo adevărat, ci mai degrabă un alt vaccin sau un adjuvant de aluminiu ca placebo, motivul a fost că nu ar fi etic. Deci, acest lucru nu este chiar acceptabil pentru mine ca studiu de siguranță ... ceea ce vreau ca cetățean al lumii este ca ei să testeze cel puțin vaccinarea cu grupurile nevaccinate din fiecare vaccin.!

Iată un videoclip interesant despre profilaxia homeo, iar persoana din videoclip explică de ce nu au exceptat studiile de siguranță care de fapt nu există.!

Oamenii îți fac cercetările, nu cred orbește ceea ce spun oamenii!

„Mă înșel? ”
da!

Edzart, mai exact în ce parte greșește Angel? Există un studiu placebo dublu orb privind vaccinurile?

@Angel și Kandace Reed

Iată detaliile celor 258 de publicații profesionale listate pe Medline cu cuvintele „vaccin” și „controlat cu placebo” în titlu. Dacă acest lucru nu este suficient pentru dvs., există 1461 de referințe cu aceleași cuvinte ca cuvinte cheie.

[Se pare că lista este prea lungă pentru a fi postată într-un singur comentariu, așa că o voi împărți în trei părți. Bucurați-vă de lectură!]

multumesc ca ai facut asta; era pe „lista mea de a face” și mi-ai salvat efortul.

@Angel și Kandace

Publicații profesionale privind studiile de vaccinuri controlate cu placebo, partea 2.

@Angel și Kandace

Din anumite motive (tehnice) nu am putut încărca partea a treia din lista de referință. Lucrările de la 201 la 258 sunt cele mai vechi exemple ale genului (datând din anii 1960).

Ar fi atât de frumos dacă anti-vaxxers ar putea să se informeze despre realități înainte de a posta zvonuri și prostii neevidențiate în comentarii.

Problema cu studiile pe care le-ați furnizat (și nu le-ați citit) este că acestea nu folosesc un placebo ADEVĂRAT.

Iată un citat din primul studiu. Rețineți sentința finală:

Vaccinul sau placebo s-au administrat sub formă de injecții intramusculare de 0,5 ml în ziua 1 și în lunile 2 și 6. Fiecare doză de vaccin qHPV conținea particule virale HPV6/11/16/18 L1 de 20/40/40/20 µg, respectiv și 225 pg aluminiu (ca adjuvant de sulfat de aluminiu hidroxifosfat). Dozele placebo conțineau adjuvantul singur.

Adjuvantul conține substanțe precum aluminiul sau mercurul, ceea ce preocupă, de obicei, cei care speculează despre siguranța vaccinului. Deoarece atât grupul de test cât și grupul de control primesc adjuvantul, siguranța adjuvantului și, prin urmare, vaccinul în ansamblu, nu este testată.

Deoarece vaccinurile sunt etichetate ca biologice și nu medicamente, FDA nu are cerința ca vaccinurile să fie testate pentru siguranță în studiile dublu orb, inerte (saline) controlate cu placebo - standardul de aur al testelor de siguranță.

Testarea siguranței vaccinurilor este făcută de aceeași companie farmaceutică care încearcă să obțină vaccinul aprobat de FDA. Merck, Sanofi, Pfizer și GlaxoSmithKline sunt cei mai mari patru producători de vaccinuri. Acești patru producători de vaccinuri au fost acuzați de peste 110 ori pentru conduită criminală și au plătit colectiv amenzi de peste 33 de miliarde de dolari pentru: falsificarea datelor, mituirea medicilor și minciuna publicului. Merck a tras în ultimii nouă ani un dosar în justiție pentru falsificarea datelor privind vaccinul MMR și, de asemenea, este acuzat în prezent de înșelăciune și înșelăciune legate de vaccinul lor HPV, Gardasil.

Deci, cum le permite FDA și CDC acestor companii farmaceutice să-și testeze siguranța vaccinurilor? Unele vaccinuri au fost aprobate de FDA și adăugate la programul de vaccinuri pentru copii CDC atunci când nu exista nici măcar un grup comparativ. Așa că nu s-au făcut teste reale de siguranță.

Când s-a folosit un grup comparativ, noul grup de vaccinuri a fost testat împotriva unui grup care a primit un alt vaccin sau o injecție non-antigenă a ingredientelor neurotoxice, cum ar fi un compus care conține aluminiu și/sau mercur care conține timerosal, care poate face doar rău! (Cum este legal chiar acest lucru pentru a dăuna copiilor în mod intenționat în aceste studii?)

Producătorii de vaccinuri ne înșeală numind acest tip de studiu un studiu placebo, dar în mod clar nu este. Un adevărat studiu placebo este atunci când un grup de control nu primește niciun tratament sau i se administrează o substanță inertă sau inactivă, cum ar fi soluția salină sau pilula de zahăr. De fapt, niciun vaccin din copilărie nu a trecut vreodată prin teste placebo dublu-orb cu soluție salină înainte de a fi aprobat de FDA și adăugat la programul CDC.

Testarea siguranței unui nou vaccin împotriva unei injecții de toxine este asemănătoare cu testarea siguranței de a fi lovit de o bată de baseball și de a fi lovit de un ciocan. Nu oferă nicio indicație absolută a siguranței, în timp ce cauza rănilor și deceselor ar fi ascunsă. S-ar putea ca acesta să fie motivul exact pentru care grupurile comparative pe care le folosește pharma pentru a evalua siguranța vaccinului sunt injectate cu neurotoxine și nu cu o substanță inertă, inertă, precum soluția salină?

În plus, multe dintre ingredientele din vaccinuri sunt agenți cancerigeni cunoscuți, totuși vaccinurile nu sunt testate pentru siguranță în ceea ce privește carcinogenitatea, mutagenitatea sau afectarea fertilității, pe care le menționează în mod explicit în inserțiile din pachetul de vaccinuri în secțiunea 13.1.

Mai mult, multe vaccinuri nu sunt testate suficient de mult timp pentru a detecta afecțiuni cronice, care pot apărea la multe luni după administrarea unui vaccin. Cele două vaccinuri Hep B au fost aprobate de FDA după doar patru și cinci zile de testare. Cele trei vaccinuri Hib (haemophilus influenzae tip b) au fost aprobate de FDA după doar 3, 30 și 31 de zile de testare. Testele de vaccin MMR II ale Merck au durat doar 42 de zile și au avut doar 834 de subiecți înainte de aprobarea FDA pentru a fi injectați la sute de milioane de oameni. Chiar și după ce a aflat despre aceste perioade de testare extrem de scurte, CDC a adăugat în continuare aceste vaccinuri la programul copilăriei.

Deși cele de mai sus au discutat până acum testarea individuală a vaccinurilor, nu s-au făcut teste de siguranță cu privire la practica injectării mai multor combinații de vaccinuri diferite unui sugar, copil sau adult într-o singură vizită de medic, totuși aceasta este o practică obișnuită care este predată asistentelor medicale și pediatri.

Surse:
Utilizarea placebo în studiile cu vaccin: recomandări ale unui grup de experți al OMS https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4157320/
Responsabilități privind siguranța vaccinului HHS și notificarea în conformitate cu 42 U.S.C. § 300aa-31 https://www.icandecide.org/wp-content/uploads/2019/08/ICAN-Reply-1.pdf
Fapte epidemice asupra sănătății copilăriei https://youtu.be/FprO0hvXpeQ

Am aruncat o privire asupra linkurilor pe care le furnizați. Unul este un videoclip You-tube destul de dubios, unul este o scrisoare de la un grup de presiune și unul este de fapt un comentariu într-un jurnal științific adecvat, dar de fapt nu susține ceea ce spui. Aveți vreo dovadă adecvată pentru a justifica ceea ce spuneți?