Vineri, 22 februarie 2013

„Generalul lui Stalin: viața lui Georgy Zhukov” Geoffrey Roberts

stalin

Cariera sa este bine cunoscută și a fost intens studiată de istoricii ruși, germani, britanici și americani. Documentația despre viața și vremurile lui Zhukov este extinsă și include memoriile proprii ale lui Zhukov și ale colegilor și rivalii săi. Numai în ultimii 15 ani, cel puțin 11 biografii complete și schițe biografice au apărut în engleză și rusă, în plus față de cele două studii anterioare anterioare de O. P. Chaney și W.J. Spahr. Există o industrie academică plină de viață în ceea ce privește vicisitudinile militare și politice ale carierei sale. Jukov figurează, de asemenea, într-un loc important în bestsellerurile magistere ale lui Anthony Beevor pe frontul de est, Stalingrad, și Căderea Berlinului 1945. Deci, este greu de văzut de ce avem nevoie de o altă biografie în limba engleză. În noua sa biografie, istoricul Geoffrey Roberts susține o semnificație specială pentru cartea sa pe motiv că acordă greutatea cuvenită vieții timpurii a lui Jukov și carierei de după cel de-al doilea război mondial și că încorporează noi dovezi din arhivele militare de stat rus recent deschise.

Roberts este profesor de istorie la University College Cork, Irlanda, și autorul multor cărți științifice și articole despre era sovietică. El este foarte apreciat, pe bună dreptate, și a făcut multe pentru a deschide terenul pentru cititorii interesați în limba engleză. Editorii săi ne spun că aceasta este prima sa biografie populară pentru un public laic. Este informativ, bine scris și prezentat atractiv, așa cum ne-am aștepta.

Cu toate acestea, este afectată de mai multe erori, nu de fapte, ci de judecată în alegere (sau omisiune) și prezentarea faptelor.

1.
Acest lucru poate fi văzut cel mai clar în utilizarea pe care Roberts o face din infamul Ordin al lui Stalin nr. 227, cunoscut și sub numele de „Not A Step Back” - Ni Shagu Back.

Acest ordin a fost emis de Stalin la 28 iulie 1942, dar a fost de fapt o reformulare și reeditare a unui ordin pe care l-a dat în august precedent, în timpul dezastruoasei invazii germane, când armata sovietică fusese împinsă înapoi în fața blitzkriegului german furios. . Ordinul a fost conceput pentru a face două lucruri. În primul rând, a fost o încercare de a insufla disciplină armatei sovietice, făcând efectiv ilegal ca trupele de orice rang să piardă o poziție, să se retragă, să afișeze lașitatea sau să nu asculte ordinele de a avansa. Și în al doilea rând, a fost o încercare de a pune capăt ideii că armata sovietică avea spațiu nelimitat în spatele lor și că cel mai bun mod de a face față amenințării germane a fost retragerea în vasta masă terestră rusă, atrăgând armata germană în ruina eventuală. Aceasta fusese mai mult sau mai puțin politica din 1941. Dar în acest stadiu al războiului, Stalin și Stavka - înaltul comandament sovietic - erau acum în ofensivă și era imperativ să oprim avansul german spre sud către câmpurile de petrol ale Caucaz.

Ordinul a fost predat pe hârtie numai comandanților foarte înalți, pentru a fi citit tuturor trupelor de rang inferior. Acesta a inclus următoarea formulare:

Stalin a ordonat înființarea de batalioane penale formate din trupe care fuseseră găsite vinovate de lașitate sau de nerespectarea ordinelor. Aceste batalioane au primit cele mai periculoase slujbe, cum ar fi compensarea câmpului de mine sau apărarea pozițiilor cele mai fără speranță. În acest fel, ei „puteau răscumpăra prin sânge crimele lor împotriva Patriei”.

În plus, Ordinul a specificat că trebuiau înființate „echipe defensive” speciale ale căror sarcini erau urmărirea trupelor de pe front și „împușcarea în loc” a oricărui soldat care arăta teama, nedumerirea sau lipsa de dorință de a avansa.

Apoi continuă să sublinieze impulsul propagandistic care a însoțit Ordinul și apoi schimbă subiectul, discutând despre crearea de noi decorațiuni pentru ofițeri.

Roberts nu menționează politica de tragere la fața locului; nu se menționează nici batalioanele penale, nici numărul soldaților sovietici care au pierit sub Ordin. Nicio mențiune că Jukov a implementat Ordinul cu o eficiență nemiloasă de-a lungul secțiunii sale de front în termen de 10 zile de la emiterea Ordinului. Și nicio mențiune că Ordinul a fost publicat abia în 1988, fapt care atestă o conștientizare a legalității sale discutabile sau cel puțin faptul că autoritățile sovietice au dorit să fie păstrat secret în perioada postbelică. Era important să menținem mitul conform căruia în Marele Război Patriotic - denumirea rusă a celui de-al doilea război mondial - soldații se luptau dintr-o datorie patriotică față de Patria Mamă, nu pentru că erau forțați prin intermediul terorii.

În schimb, omiterea detaliilor de către Roberts, selecția sa a materialului citat și comentariul său, subliniază aspectele tematice, tonale ale Ordinului, că acesta era un slogan, o expresie a lui Stalin anxietate despre progresul războiului de până acum și că limbajul său era metaforic, combinând amenințarea de pedeapsă (mai degrabă decât detalii specifice pedepsei în sine) cu apel la patriotism.

Cititorii lui Roberts care ignoră circumstanțele complete ale Ordinului nr. 227 vor rămâne probabil cu impresia că Ordinul a fost doar o altă propagandă. Un istoric de calibru, experiență și reputație al lui Roberts nu ignoră toate faptele din jurul Ordinului nr. 227; a decis în mod clar să ocolească aspectele ucigașe ale Ordinului, iar aceasta este o slăbiciune a cărții. Ordinul nr. 227 a făcut, fără îndoială, mai mult decât orice altă directivă pentru a determina cruzimea deosebită a războiului pe frontul de est după 1942, nu în ultimul rând la istovitoare bătălie de la Stalingrad. Reducerea în acest mod a contextului, a conținutului și a ramificațiilor Ordinului, subliniind în schimb calitățile sale retorice, falsifică realitatea istoriei.

Jukov s-a bucurat de distincția dubioasă de a fi unul dintre puținii cetățeni sovietici de rang înalt care au fost purgați de două ori de doi lideri diferiți, mai întâi, de Stalin în 1948; și al doilea, de Krushchev în 1957. Să ne uităm la modul în care Roberts se ocupă de prima purjare.

El începe cu retragerea mareșalului Novikov din funcția de șef al forțelor aeriene sovietice în martie 1946. În timpul interogatoriului său, Novikov l-a denunțat pe Zhukov. Roberts speculează că acest lucru se poate datora faptului că Jukov a fost membru al comisiei însărcinate cu investigarea eșecurilor lui Novikov la Forțele Aeriene. Roberts continuă:

Apoi, observă că Stalin în acest moment se îndrepta spre alți membri ai guvernului la nivel înalt, inclusiv pe vechiul său prieten și ticălos Molotov. După aceea, avem o notă de subsol, referindu-ne la o carte anterioară pe care Roberts a scris-o pe această temă.

Există mai multe lucruri foarte greșite în această discuție. Faptele sunt corecte; dar din nou, o privire mai atentă asupra a ceea ce a fost omis, a ceea ce a fost minimizat și a ceea ce a fost subliniat, relevă erori fundamentale în prezentarea și interpretarea acestor fapte.

Pentru a înțelege cu adevărat prima epurare a lui Jukov, aceasta trebuie să fie plasată în contextul Marii Terori din anii 1930, ceea ce înseamnă că trebuie să facem un pic de mers înapoi, pentru a analiza modul în care Roberts se descurcă cu asta.

Roberts dedică doar trei pagini de scrieri Marii Terori. Mai întâi menționează purjările în armată, apoi purjările în rândul membrilor înalți ai partidului. Apoi descrie reacția lui Jukov la epurare, citând din edițiile sovietice și post-sovietice ale memoriilor lui Jukov, insistând asupra diferențelor dintre ele. Potrivit lui Jukov, Marea teroare a fost „cea mai dificilă experiență emoțională din viața sa” și el - ca mulți alții - a pregătit o geantă pregătită pentru Maria Neagră care a sunat la miezul nopții. Roberts observă apoi că nu există dovezi documentare care să demonstreze că Jukov a fost victima epurărilor și sugerează, dimpotrivă, că cariera lui Jukov a beneficiat de acestea, când a fost promovat să ocupe posturi lăsate de ofițeri superiori care fuseseră purgați. Apoi, se ocupă de afirmația lui Jukov, potrivit căreia a scăpat de epurare, pentru că a fost trimis în Mongolia pentru a comanda o operațiune în lupta împotriva japonezilor. Roberts își încheie relatarea despre Marea Teroră sugerând că misiunea lui Jukov în Est a fost de a purga împotriva conducerii militare locale, dar, din nou, el nu oferă niciun detaliu: purjări împotriva cui? Care au fost taxele specifice? Cui îi raporta?

În lumina acestui fapt, să revenim la relatarea lui Robert despre prima epurare a lui Jukov. Având în vedere ceea ce știm despre modul în care au funcționat epurările dinainte de război, este o prostie să spunem „Stalin a acceptat pretențiile lui Novikov la valoarea nominală”. Conform modus operandi dinainte de război al lui Stalin, este mai probabil ca mărturisirea lui Novikov să fi fost de fapt fabricată mai întâi de Stalin și că ținta sa reală a fost Jukov. Denunțarea lui Novikov a fost doar un pretext, creat pentru a oferi apariția unei proceduri judiciare pentru epurarea lui Jukov, ascunzând astfel implicarea lui Stalin ca instigator al acestuia. Prin urmare, este absurd să spunem că „O posibilitate este ca Stalin să aibă propriile sale surse de informații despre Jukov care să confirme unele dintre afirmațiile lui Novikov”. Stalin nu căuta o verificare independentă; nu avea nevoie de ea. Este greșit să spunem „În acest moment era comun ca liderii militari și politici sovietici să fie ținuți sub supraveghere de securitate atentă”. 'Momentan'? Nu există nicio îndoială că Stalin și succesorii săi au ținut întreaga elită sovietică sub perpetuă observație pentru întreaga viață a regimului și a spune „în acest moment” implică faptul că au existat niște circumstanțe neobișnuite care au necesitat această supraveghere și că în alte momente, nu a existat nici o supraveghere.

Roberts încearcă apoi să obțină un vot de simpatie pentru bietul Stalin bătrân, tetchy și crotchety la bătrânețe, uzat de război și dor de papuci. De fapt, Stalin a fost la fel de ucigaș și însetat de sânge în acest moment, așa cum a fost vreodată, așa cum arată persecuția sa asupra soției lui Molotov. Istoricii ruși au sugerat că persecuția soției lui Molotov a fost primul pas într-o epurare care s-ar fi extins până la Molotov însuși, în conformitate cu metoda încercată și testată a lui Stalin și că numai moartea lui Stalin a împiedicat-o.

Roberts încheie relatarea sa despre prima epurare a lui Jukov astfel:

Dar, la urma urmei, s-ar putea argumenta că aceste probleme cu cartea lui Roberts sunt doar cele de accent și că esențialul este corect; că sunt doar probleme cu discursul și nu cu faptele; că arată doar că Roberts nu este încă un stăpân deplin al diferențelor de gen dintre istoriografia profesională, academică și istoriografia pentru un cititor mai general. Roberts notează în introducerea sa datoria față de Nigel Hamilton Cum să faci biografie. Capitolul trei al acestui manual îndeamnă viitorii biografi să-și definească publicul. Poate că singura greșeală a lui Roberts constă în faptul că supraestimează cunoștințele pe care le are un public laic și, prin urmare, își dă o autorizație de a minimiza lucrurile pe care le face, luându-le ca citite. Ar fi bine, dacă nu ar fi atât de potențial insidios, deoarece hrănește o normalizare târâtoare - ceea ce Radzinsky numește „Marea Amnezie” - a ororilor regimului Zhukov servite și a profesiei pe care a urmat-o în viața sa. Chiar dacă cititorii laici au cunoștințe complete despre toate lucrurile pe care Roberts le omite sau le minimizează, cu siguranță merită să le repetăm ​​și să le subliniem oricum.

Acest eseu a apărut pentru prima dată pe Open Letters Monthly.