Opinie

Civil Nr. 1: 11-CV-2260

nouă întrebări

NEVIN A. MAURER, SR. și RUTH MAURER, Soț și soție, reclamanți v. LLEWELYN A. WILLIAMS, M.D., pârât

Martin C. Carlson

(Judecătorul șef Kane)

(Primăria judecătorului Carlson)

MEMORANDUM

Eu. INTRODUCERE

Acțiunea menționată mai sus implică revendicări de neglijență medicală care decurg din administrarea unei injecții cu steroizi epidurali cervicali către reclamantul Nevin A. Maurer, Sr. în decembrie 2009, la Spitalul Comunitar Shamokin Area. Reclamanții, dl. Maurer și soția sa Ruth Maurer susțin că inculpatul, Dr. Llewelyn A. Williams, a administrat neglijent injecția cu steroizi dlui. Maurer, care a suferit un hematom, rezultând în compromisul măduvei spinării care l-a făcut paraplegic.

Acest caz a fost trimis subsemnatului în scopul soluționării unei dispute de descoperire care a apărut în timpul depunerii Dr. Williams. În timpul acelei depuneri, avocatul reclamanților i-a adresat numeroase întrebări Dr. Williams pe parcursul a cinci ore și jumătate, rezultând o transcriere de 226 de pagini. În nouă puncte din timpul depunerii prelungite, avocatul inculpatului s-a opus anumitor întrebări și l-a instruit pe inculpat să nu răspundă. Aceste întrebări au fost următoarele:

Reclamanții au mutat instanța pentru a-l obliga pe Dr. Williams să „se supună unei alte depuneri într-o locație din districtul mediu din Pennsylvania pentru o re-depunere liberală în care trebuie să răspundă la obiectul la întrebări și la alte întrebări despre obiectul general al obiectului la întrebări”. (Doc. 20, la 3.) Reclamanții solicită, de asemenea, instanței de judecată să oblige pârâtul să suporte costurile asociate acestei a doua depuneri.

Inculpatul, prin avocat, se opune moțiunii. Pârâtul susține că ar trebui să i se permită să nu răspundă la întrebările care îl invită să ofere mărturie de expertiză, atunci când este destituit doar ca parte și martor. De asemenea, pârâtul susține, mai general, că moțiunea de constrângere ar trebui respinsă, deoarece reclamanții nu au identificat nicio linie de anchetă care a fost executată silită sau împiedicată efectiv de obiectele interpuse la depunere. Dimpotrivă, pârâtul face referire la cazier pentru a demonstra cazuri în care, deși avocatul pârâtului s-a opus și i-a instruit pârâtul să nu răspundă, reclamanții au urmărit în cele din urmă o întrebare similară în altă parte în timpul depunerii și au primit răspunsuri de fond la întrebări. Pârâtul susține astfel că, indiferent dacă a avut privilegiul să nu răspundă la anumite întrebări, moțiunea de constrângere ar trebui considerată discutabilă, întrucât reclamanții au explorat efectiv toate liniile de anchetă și pentru că nu au demonstrat că au fost efectiv împiedicați să descopere informații. acesta era subiectul obiecțiilor de care se plângeau acum.

Astfel, deși credem că avocatul i-a instruit în mod necorespunzător clientului să nu răspundă la întrebări și, în acest sens, risca să-l oblige pe client să reapară pentru o a doua depunere, nu găsim că redeschiderea completă a Dr. Depunerea lui Williams este justificată. În schimb, vom autoriza reclamanții să prezinte pârâtului fiecare dintre cele nouă întrebări într-o declarație scrisă în conformitate cu regula 31 din Regulile federale de procedură civilă, fără a aduce atingere dreptului reclamanților de a solicita o descoperire ulterioară dacă răspunsurile la cele nouă întrebări sunt considerate nesatisfăcătoare, cu condiția ca reclamanții să poată demonstra necesitatea de a pune întrebări de fapt suplimentare în lumina cantității de dovezi descoperibile pe care le-au obținut deja prin intermediul Dr. Depunerea lui Williams și altfel.

II. DISCUŢIE

A. Regulile 26, 30 și 37 din Regulile federale de procedură civilă

Articolul 37 din Regulile federale de procedură civilă autorizează o parte să se deplaseze pentru a obliga o parte să respecte obligațiile de descoperire și prevede în mod specific că:

Moțiunea reclamanților și răspunsul pârâtului în opoziție solicită instanței să își exercite autoritatea în conformitate cu regula 26 din Regulile federale de procedură civilă pentru a reglementa descoperirea în acest caz. Problemele legate de domeniul de descoperire permis în temeiul Regulilor federale stau la latitudinea judiciară a instanței. Wisniewski v. Johns-Manville Corp., 812 F.2d 81, 90 (3d Cir. 1987). Această discreție de anvergură se extinde la hotărârile judecătorilor magistrați ai Statelor Unite în materie de descoperire. Vezi, de ex., Sold v. Paul Revere Life Ins. Co., 224 F.R.D. 169, 174 (E.D. Pa. 2004); Farmer's & Merchant's Nat'l Bank v. San Clemente Fin. Grup Sec., Inc., 174 F.R.D. 572, 585 (D.N.J. 1997). Deciziile unei instanțe cu privire la desfășurarea descoperirii vor fi perturbate numai în cazul manifestării unui abuz de discreție. Marroquin-Manriquez v. I.N.S., 699 F.2d129, 134 (3d Cir. 1983).

Depunerile la examinarea orală formează o parte centrală a procesului de descoperire în litigiile civile și, ca toate descoperirile, sunt în mare parte limitate de relevanță, care este interpretată în general. În acest sens, regula 26 litera (b) din Regulile federale de procedură civilă definește atât sfera de aplicare, cât și limitările care reglementează utilizarea descoperirii într-o acțiune civilă federală, prevăzând în partea pertinentă următoarele:

La rândul său, regula 30 (c) (2) din Regulile federale de procedură civilă abordează metoda adecvată de a obiecta la întrebările adresate în timpul depunerii și oferă baze foarte limitate pe care un avocat își poate îndruma clientul să nu răspundă la o întrebare . În special, Regula 30 (c) (2) arată clar că, în afara a trei zone înguste, este inadecvat ca avocatul să instruiască un reprezentant să nu răspundă la o întrebare pusă în timpul depunerii:

Ghidat de obiectivele care stau la baza politicii de descoperire amplă în litigiile civile și recunoscând că utilizarea depozitelor reprezintă o parte centrală a procesului de descoperire, o instanță din acest district a explicat că o „depunere este menită să fie o întrebare - și -răspundeți la conversația dintre avocatul care a depus și martor. Nu este necesar ca propriul avocat al martorului să acționeze ca intermediar, interpretând întrebările, decidând la ce întrebări ar trebui să răspundă martorul. " Plaisted v. Geisinger Med. Ctr., 210 F.R.D. 527, 534 (M.D. Pa. 2002) (citat Sala v. Clifton Precision, 150 F.R.D. 525, 528 (E.D. Pa. 1993)).

Fără a aduce atingere liberalității Regulilor federale de procedură civilă în ceea ce privește practica și descoperirea depunerii, instanțele au recunoscut, în anumite cazuri, că întrebările adresate unui deponent pot ridica îngrijorări atunci când deponentul este un martor de fapt, dar, de fapt, i se solicită în mod repetat oferiți opinii sau mărturii ale experților sau răspunsuri la întrebări care fac apel la reprezentant pentru a aborda scenarii ipotetice. Astfel, în Howard v. Rustin, o altă instanță federală din districtul de vest din Pennsylvania a acordat parțial și a refuzat parțial o moțiune pentru a constrânge depunerea reînnoită a martorilor medici, în cazul în care o serie de întrebări propuse care trebuiau formulate solicitau avizul unui expert sau ar necesita reprezentantul:

Preocupări similare au determinat alte instanțe, în unele cazuri, să constate că întrebările adresate unui deponent care depune mărturie ca martor de fapt se pot abate în mod necorespunzător în domeniul interogării rezervat martorilor calificați ca experți în conformitate cu regula 702 din Regulile federale de procedură civilă și în astfel de cazuri. cazuri pot împiedica admiterea mărturiei de depunere. Vezi, de ex., In re Diet Drugs, MDL Nr. 1203, 2006 WL 3007497 (E.D. Pa. 5 octombrie 2006) (acordarea moțiunii de grevă și interzicerea utilizării viitoare a mărturiei de depunere a unui medic în măsura în care mărturia de depunere a constituit o opinie de expert neadecvată). Vezi si Asplundh Mfg. Div. v. Benton Harbor Engineering, 57 F.3d 1190, 1201 (3d Cir. 1995) (discutarea limitărilor privind utilizarea și admisibilitatea probelor de opinie în conformitate cu regula 701).

Ghidați de aceste principii generale ale descoperirii în litigiile civile federale și ținând cont de limitările înguste, dar importante ale acestei descoperiri în cazurile care implică descoperirea mărturiei de opinie, ne îndreptăm către disputa imediată a descoperirii în această acțiune.

B. Aplicarea standardelor în cazul instant

Reclamanții susțin că avocatul pârâtului a fost în întregime fără justificare pentru a-i instrui clientul să nu răspundă la nouă întrebări pe parcursul unei depuneri care a durat aproximativ cinci ore și jumătate și a produs peste 225 de pagini de mărturie. În ceea ce privește scutirea solicitată, reclamanții solicită permisiunea de a-l depune din nou pe Dr. Williams pentru a pune din nou cele nouă întrebări disputate; dar cu adevărat reclamanții îndeamnă în esență instanța să redeschidă depunerea pentru a permite interogarea liberală a acestui martor în funcție de răspunsurile pe care le-ar putea oferi la cele nouă întrebări care i-ar fi fost puse.

Ca o chestiune de prag, suntem de acord cu reclamanții că avocatul pârâtului a instruit în mod necorespunzător clientului său să nu răspundă la cele nouă întrebări în cauză. Regulile federale clarifică faptul că un reprezentant poate fi instruit să nu răspundă la întrebări doar în trei categorii înguste, niciuna dintre acestea nu a fost implicată aici. Regulile sunt structurate astfel încât să minimizeze întreruperile în timpul procesului de depunere și nu permit consilierului deponentului să decidă în primă instanță la ce întrebări clientul său va putea să răspundă, în afara acestor trei categorii restrânse. În măsura în care avocatul încearcă să-și justifice decizia de a-i instrui clientul să nu răspundă la întrebări pe baza faptului că întrebările cereau mărturii de opinie sau speculații, acest lucru a fost pur și simplu inadecvat în temeiul Regulilor federale și a dus la întârzieri inutile - întârzierea faptului că regulile sunt în mod clar menit să atenueze în practica civilă federală.

În măsura în care avocatul inculpatului recurge la numeroase decizii ale Curților de Justiție Comună din Pennsylvania ca sprijin pentru instruirea sa către clientul său, el greșește. Vezi, de ex., Pearson v. Miller, 211 F.3d 57 (3d Cir. 2000) („[D] litigiile de descoperire în instanțele federale sunt guvernate de legea federală, în special Regulile federale de procedură civilă și Regulile federale de probă [și, prin urmare], dispozițiile statale de confidențialitate statutare care au fost invocate de recurenți - și pe baza cărora instanța districtuală și-a modelat ordinul - nu guvernează în mod direct prezentul litigiu ... "). Este adevărat că, în cazurile care implică revendicări de drept de stat, „privilegiile federale se aplică cererilor de drept federal, iar privilegiile de stat se aplică cererilor care decurg din legea de stat [,], id. la 66 de ani, dar în acest caz acest principiu juridic nu are nicio aplicație, deoarece avocatul nu i-a instruit clientul să nu răspundă la întrebări în timpul depunerii pe motiv că întrebarea implica un privilegiu recunoscut conform legii statului.
--------

După ce am constatat că avocatul a fost în eroare, totuși, nu ne obligă să concluzionăm că Dr. Depunerea lui Williams trebuie să fie reunită din nou și că avocatului reclamanților trebuie să li se permită să se angajeze în reînnoirea „liberală” interogare a acestui martor. Înregistrarea care a fost dezvoltată în timpul Dr. Depunerea lui Williams este robustă și, într-o serie de cazuri, arată că sfatul reclamanților a obținut cu succes mărturia reformulând întrebările și prezentându-le deponentului, în ciuda instrucțiunilor necorespunzătoare ale avocatului pentru deponent să nu răspundă la întrebări atunci când au fost prezentate pentru prima dată. Cu toate acestea, credem că reclamanții ar trebui să aibă o oportunitate limitată de a-i prezenta din nou întrebările acestui martor, deoarece au fost împiedicați în mod necorespunzător să obțină răspunsuri directe la multe dintre aceste nouă întrebări atunci când au fost adresate pentru prima dată.

Pentru a face acest lucru, vom încerca să găsim un echilibru între sugestia reclamanților conform căreia instanța autorizează în mod esențial o nouă depunere pentru a permite audierea „liberală” a unui martor care a depus deja o mărturie îndelungată cu privire la mulți subiecți relevanți și afirmația pârâtului. că nu ar trebui să se permită alte întrebări, chiar dacă avocatul a manifestat în mod eronat intervenția în depunerea clientului său fără justificare. În exercitarea discreției noastre, având în vedere calitatea robustă a înregistrării de depunere deja compilate, acest echilibru poate fi cel mai bine atins prin autorizarea reclamanților să trimită reclamantului fiecare dintre cele nouă întrebări cu privire la o depunere scrisă în conformitate cu regula 31 și să direcționeze inculpatului să răspundă la fiecare dintre aceste întrebări, fără a aduce atingere oricăror obiecții pe care avocatul le poate interpune și păstra. În cazul în care reclamanții prezintă din nou aceste întrebări pârâtului, dacă consideră că, în urma examinării răspunsurilor pârâtei, există un motiv întemeiat pentru a pune întrebări de fapt suplimentare de urmărire, li se va permite să depună o cerere de solicitare a unei astfel de măsuri, împreună cu o scurtă explicație de ce este necesară o astfel de interogare suplimentară, având în vedere volumul de informații pe care Dr. Williams a furnizat deja.

III. ORDIN

În consecință, din motivele de mai sus, SE ORDONĂ CA moțiunea reclamanților de a obliga (Doc. 20.) să fie acordată parțial după cum urmează: moțiunea este admisă pentru a permite reclamanților să prezinte din nou cele nouă întrebări obiecționate la inculpatul ca parte a unei depuneri scrise limitate în conformitate cu regula 31, la care inculpatul trebuie să răspundă, sub rezerva oricăror obiecții pe care avocatul inculpatului le poate păstra. În acest moment, instanța nu va ordona inculpatului să se prezinte pentru o depunere orală reînnoită, pentru a permite o interogare mai extinsă. Cu toate acestea, în cazul în care reclamanții aleg să retrimită pârâtului cele nouă întrebări în cauză printr-o depunere scrisă și dacă, după examinarea răspunsurilor pârâtului la fiecare dintre aceste întrebări, reclamanții consideră că este necesară sau necesară descoperirea ulterioară a informațiilor de fapt, acestea vor fi li se permite să solicite o astfel de ușurare prin depunerea unei mișcări și a unui brief în sprijinul poziției lor.