01 aprilie 2018

  • Europa

    • acesta

    Relațiile dintre Rusia și Occident sunt la un nivel minim. Dar cum ar trebui să descriem situația actuală?

    Se vorbește mult despre un nou „Război Rece” - o comparație a tensiunilor actuale cu rivalitatea ideologică și militară amară care a existat între Uniunea Sovietică și Occident din anii 1950 până la sfârșitul anilor 1980.

    Dar astfel de comparații pot fi înșelătoare.

    „Războiul rece”, spune Michael Kofman, cercetător principal la CNA Corporation și membru al Institutului Kennan al Wilson Center, „a fost o competiție rezultată dintr-un sistem bipolar, unde două superputeri, ambele cu avantaje economice și militare, au fost concurând pentru a contura politica internațională.

    „Ideologiile lor universaliste au făcut ca această competiție să fie inevitabilă, la fel ca și distribuția puterii de atunci”.

    În contrast, spune el, competiția de astăzi nu este rezultatul unui echilibru de forțe sau al unei ideologii universaliste în sine, ci „decizii conștiente luate de lideri, strategiile pe care le-au urmat și o serie de dezacorduri definibile în politica internațională”. Și acestea nu erau „destinate sau inevitabile”.

    „Soft power”

    Deci, în timp ce domnul Kofman consideră că miza s-ar putea dovedi semnificativă pentru Statele Unite, amploarea și natura existențială a conflictului nu seamănă cu Războiul Rece și nici Rusia nu are nicio poziție de a modifica în mod fundamental nici echilibrul de putere, nici structura sistemele internaționale actuale. „Pe scurt”, spune domnul Kofman, „cauzele și caracterul conflictului sunt diferite”.

    În timpul adevăratului război rece a existat o pace armată în Europa, în timp ce adevăratele bătălii au fost purtate pe tot globul, de la Angola la Cuba și Orientul Mijlociu. Liniile de luptă de astăzi sunt, în general, mult mai aproape de granițele Rusiei - Georgia și Ucraina.

    Există un echilibru de forțe foarte diferit între Rusia și Occident. Rusia are, de asemenea, o „putere moale” foarte limitată, lipsită de o ideologie internațională atractivă care să „vândă” în întreaga lume.

    Dacă Războiul Rece a fost o luptă pentru dominația globală între două ideologii universaliste - capitalismul și comunismul - despre ce se referă de fapt competiția de astăzi dintre Rusia și Occident?

    Domnul Kofman spune că, pentru Rusia, „este vorba despre supraviețuirea ei ca putere în ordinea internațională și, de asemenea, despre menținerea resturilor imperiului rus”.

    "Liderii ruși", spune el, "sunt disperați să evite fragmentarea ulterioară a influenței și teritoriului rus. Ei nu văd nicio modalitate de a face acest lucru fără a menține statele tampon și a-și impune voința vecinilor de a-și asigura frontierele".

    Pentru Statele Unite, spune dl Kofman, acesta este un conflict confuz. „Un aspect al acesteia”, spune el, „este o poveste clasică a hibridului și a extinderii exagerate; adică o ideologie liberală prea mare și o gândire suficientă la politica internațională.

    "Fără puteri care să conteste influența americană timp de două decenii, Washington a profitat pe bună dreptate pentru a construi ceea ce își dorea, dar toată extinderea influenței și puterii trebuie să vină în cele din urmă cu costuri în creștere, iar aceste costuri încep să se înmulțească în pică".

    „Sindromul privării inamicului”

    Este din ce în ce mai clar că Rusia și China, de altfel, nu au subscris și nu subscriu la fundamentele liberale ale ordinului post-război rece. Și nu există nicio modalitate ca Occidentul să-și impună voința asupra acestor puteri. Deci, în acest sens, „politica de mare putere” s-a întors.

    Însă mulți comentatori spun că și Occidentul are o anumită responsabilitate pentru situația actuală și că interpretarea noii idei de Război Rece poate înrăutăți lucrurile.

    Lyle Goldstein, profesor de cercetare la Colegiul de Război Naval al SUA, spune: „Mulți din Occident păreau că au cedat„ sindromului privării inamice ”după Războiul Rece. Mulți specialiști în securitate națională par să tânjească după o amenințare mai simplă, care este ușor caracterizat. "

    Situațiile din Georgia și Ucraina „păreau să ofere povestea necesară pentru noul război rece”, spune el. "Cu toate acestea, aceste situații sunt incredibil de complicate. Și cei mai familiarizați cu regiunea înțeleg că ambele situații sunt rezultatul prăbușirii rapide a Uniunii Sovietice cu probleme legate de identitate și frontiere."

    Deci, ce fel de putere este Rusia astăzi? Domnul Coffman o descrie ca „o mare putere slabă”. El spune că este „în mod constant subestimat, deoarece istoric rămâne în urmă față de Occident în ceea ce privește tehnologia, sofisticarea politică și economică, dar Moscova se ridică în mod constant peste greutatea sa economică în sistemul internațional”.

    Rusia nu este, spune el, „o putere regională în declin, ci dimpotrivă”.

    „Într-adevăr, după o perioadă de echilibrare internă, reforme militare și modernizare, Rusia este mai mult decât capabilă să păstreze teren în curtea sa istorică, să proiecteze puterea către alte regiuni adiacente și, după cum se poate vedea. Ajungând la pedeapsa exactă pentru adversarii îndepărtați prin mijloace non-militare. "

    În țările NATO, se vorbește mult despre cheltuielile mai mari pentru apărare și despre pregătirea din nou pentru a lupta împotriva a ceea ce se numește „concurent peer”. Pentru aceasta, citiți Rusia.

    S-ar putea să fie necesare niște cheltuieli suplimentare pentru apărare - aliații occidentali au fost mult prea rapizi pentru a căuta un dividend de pace în urma Războiului Rece. Dar ce fel de amenințare militară reprezintă Rusia pentru NATO?

    Prof Goldstein spune că forțele Rusiei sunt substanțial mai slabe în ansamblu decât cele ale SUA și NATO. Cu toate acestea, el adaugă: „Rusia a investit cu înțelepciune în ultimii 15 ani, astfel încât a păstrat anumite capabilități de nișă care îi conferă unele avantaje.”

    De exemplu, NATO nu are un contracar real împotriva sistemului nuclear tactic Iskander rus, iar acest lucru ar putea pune dileme pentru comandanții NATO cu privire la capitularea sau escaladarea. Rusia are și capacități impresionante în artilerie și în războiul electronic.

    „Războaiele la alegere”

    Dar capacitățile sale în războiul informatic și cibernetic sunt cele mai evidente și reprezintă unele dintre cele mai presante provocări. Din nou, mass-media și think-tank-urile sunt pline de discuții despre un fenomen aparent nou - așa-numitul „război hibrid” - o contopire și estompare a granițelor dintre pace și război la care Rusia este percepută a fi noul stăpân.

    După cum remarcă dl Kofman, „nici o mare putere nu este o amenințare monocromatică”. „Într-adevăr”, spune el, „Rusia este atât o puternică putere militară în apropierea ei, cât și capacitatea dovedită de a conduce război politic, de război cibernetic și de a contesta cu ușurință domeniul informațional”.

    Dar domnul Kofman respinge fixarea cu război hibrid, spunând că aceasta este „doar o reacție occidentală neinteligibilă, după decenii de războaie de alegere împotriva adversarilor meschini, la confruntarea cu o altă putere care este capabilă în întregul spectru al conflictului”.

    Prof. Goldstein, de asemenea, spune că obsesia cu războiul hibrid este problematică. "Pericolul real", spune el, "este calculul greșit care ar putea declanșa un război fierbinte care va scăpa de sub control fie în Siria, fie, cel mai periculos, în Ucraina".

    „Apelând la cacealma NATO”

    Așa-zisul război „hibrid” din Ucraina s-a dovedit a fi „un război real cu forțe în mare parte convenționale”, spune prof. Goldstein. Într-adevăr, el susține convingător că motivul pentru care SUA și NATO nu au contestat anexarea la Crimeea nu au nimic de-a face cu „războiul hibrid” și tot ce are legătură cu echilibrul militar real și cu faptul că Crimeea și estul Ucrainei au fost percepute ca fiind o parte a „intereselor de bază” rusești. El spune că Kremlinul „pur și simplu a numit bluful NATO”.

    O altă problemă este că Occidentul poate să nu folosească instrumentele potrivite în eforturile sale de a influența comportamentul. Într-adevăr, s-ar putea să nu fie pe deplin clar ce vrea de fapt de la Rusia.

    „Majoritatea instrumentelor utilizate până acum se referă la asigurarea aliaților și rezolvarea problemelor din politica alianțelor”, spune dl Kofman, „dar nu există o teorie discernibilă a modului de influențare a comportamentului rus”.

    „Măsurile diplomatice”, spune el, „sunt bune la menținerea unității politice, dar nimeni din conducere nu știe nici măcar ce vor de la Moscova. nu este o gândire serioasă - să spunem cu blândețe. "

    Expulzările diplomatice trimit semnale despre unitate și hotărâre, dar este puțin probabil să se răzgândească la Moscova. Majoritatea experților despre care vorbesc spun că doar pârghia economică va obliga Rusia să cântărească adevăratul cost al acțiunilor sale.

    Dar dincolo de aceasta, politica față de Moscova trebuie să fie gândită din elementele fundamentale, având în vedere că repercusiunile din prăbușirea haotică a Uniunii Sovietice se desfășoară încă foarte mult după vreo trei decenii.