Confidențialitate și module cookie

Acest site folosește cookie-uri. Continuând, sunteți de acord cu utilizarea lor. Aflați mai multe, inclusiv cum să controlați cookie-urile.

salvează

Potrivit lui Tacitus, Nero a încercat mai întâi să-l otrăvească pe Seneca, dar complotul a fost stricat când Seneca a refuzat o băutură oferită de un vizitator pentru a adera la dieta sa modestă de fructe sălbatice și apă de izvor.

Agenția de hrană nu este nicăieri mai acută decât în ​​cazurile de otravă. În astfel de cazuri, sursa hranei și a vieții, ea însăși este pervertită într-un mediu al morții. Complotul de asasinare al lui Nero a presupus că filosoful a primit o ofertă de băutură în concordanță cu eticheta socială. Ar trebui să fie ușor să-l ucizi pe Seneca ascuns în spatele mantiei mâncării și a manierelor de masă. Dar S. Seneca, la acea vreme profund dezamăgit de studentul său devenit tiran Nero, practica o formă de autocontrol caracterizată prin mâncare simplă. Seneca subversa și modul social standard de a mânca și a bea, care ar accepta gestul de a împărtăși vizitatorul. Nero și Seneca foloseau amândoi puterea hranei, chiar dacă în scopuri diferite. În acest scenariu, băutura este singura victimă? Instrumentalizat ca agent al morții de Nero și ca agent al stilului de viață în cușcă de aur pentru Seneca?

Desigur, până la urmă Seneca bea otravă. Se exercită agenția hranei, puterea-lucru a neumanului atunci când subversează sau când își asumă relația cu oamenii? Este existența otravă împlinită în moartea lui Seneca sau doar redusă la relația sa umană și instrumentalizată din nou? Sunt atât de confuz ... Pot ajuta orice ontologi orientați spre obiect sau materialist vital?

Acest citat provine din Examined Lives de James Miller despre viețile complexe a 12 filosofi.