Comitetul consultativ științific (SAB) al Agenției pentru Protecția Mediului (EPA) aplică din nou presiuni asupra retrocedării economiei de combustibil propuse de administrația Trump. Similar cu plângerile emise de o coaliție de oameni de știință în martie 2018, consiliul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la existența unor puncte slabe semnificative în analiza care stă la baza planului, care ar trebui abordate înainte ca orice regulă să fie definitivă. Un proiect de raport a fost distribuit la începutul săptămânii, iar SAB a programat o ședință publică pe 17 ianuarie.

reducerea

„[AP] apreciază întotdeauna și respectă munca și sfaturile SAB”, S.U.A. a declarat agenția de reglementare într-un comunicat. „Când va fi implementat, [revenirea] va aduce beneficii tuturor americanilor îmbunătățind SUA economia de combustibil a flotei, reducând poluarea aerului și făcând vehiculele noi mai accesibile pentru toți americanii ”.

Din păcate, acestea sunt problemele cu care SAB pare să fie cel mai preocupat.

O mare parte din raționamentul administrației actuale pentru a accepta revenirea este reducerea presiunii asupra producătorilor și a economiei. În timp ce sughițurile de vânzări din Europa și China i-au lăsat pe mulți să se întrebe despre capacitatea diferitelor piețe de a suporta reglementări de mediu rapide și cuprinzătoare, nu există prea multe care să sugereze că o retragere ar face mult (dacă ar fi ceva) pentru a îmbunătăți calitatea aerului. Nici EPA nu a făcut prea multe pentru a respinge acest lucru. Cea mai mare parte a concentrării sale sa concentrat pe menținerea locurilor de muncă industriale, opțiuni de vehicule accesibile, alegerea clienților și siguranță.

Cel mai recent proiect al planului al administrației urmărește să limiteze cerințele de eficiență a combustibilului la nivelul întregii flote la aproximativ 37 de mile pe galon după 2020. Regulile din epoca Obama au acest număr care se îndreaptă spre 50 mpg până în 2025, deși EPA a numit anterior obiectivele arbitrare și nu în în concordanță cu realitățile de piață sau tehnologice. Din păcate, majoritatea membrilor SAB consideră că distincția a fost făcută fără un raționament științific adecvat.

New York Times a vorbit cu Peter Wilcoxen, profesor de administrație publică la Universitatea Syracuse, pentru a înțelege mai bine grijile SAB:

Domnul. Wilcoxen a prezidat grupul de lucru care a analizat retrocedarea de către E.P.A. a standardelor de emisii ale țevilor de eșapament și a declarat că analiza agenției are mai multe „defecte de bază” bine cunoscute.

Una dintre problemele principale, a spus el, este că E.P.A., într-o mișcare neobișnuită, a folosit un model economic defect, care nu a fost revizuit nici intern de către agențiile federale, nici în literatura academică. Acest model a găsit ceea ce dl. Wilcoxen a descris drept rezultatele „cu adevărat improbabile” că standardele relaxante ale kilometrajului de gaz din epoca Obama ar duce la o flotă semnificativ mai mică de vehicule, în ciuda prezicerii modelului că vehiculele ar fi mai ieftine.

Această presupunere a contribuit la susținerea argumentului administrației Trump conform căruia regula sa ar duce la mai puține mașini pe drum și, prin urmare, la mai puține emisii de încălzire a planetei.

„Au ajuns la acest rezultat care a încălcat practic economia introductivă”, a spus dl. A spus Wilcoxen.

Ca de obicei, convingerile ecologice și economice ale acestor grupuri par a fi complet în contradicție una cu cealaltă. Pentru mulți, alegerea unei părți are mai mult de-a face cu prioritățile cuiva decât înțelepciunea. Păstrați accentul pus pe politica de mediu, în ciuda potențialului de a crea probleme pentru consumatori și a incertitudinii pe piață? Sau este cel mai bine să-i alungăm pentru a ne asigura că oamenii continuă să aibă acces la vehiculele pe care le vor cumpăra în timp ce reduc producătorii o pauză de reglementare în Statele Unite?