Traducerea NIV conform căreia supraveghetorul era „soțul unei singure soții” implică faptul că Pavel interzicea poligamia printre supraveghetori. O astfel de practică ar fi atât de palpabil inacceptabilă în rândul creștinilor, încât cu greu ar părea necesar să o interzicem. Cel mai bine este să nu-l vezi pe Pavel ca scriind în primul rând în opoziție cu poligamia. Unii au considerat că Pavel cerea ca supraveghetorul să fie un bărbat căsătorit. Cu toate acestea, singurătatea lui Pavel (1 Cor 7: 7-8) și lăudarea sa pozitivă a statului unic (1 Cor 7: 1, 32-35) ar părea să permită unui singur om să slujească ca lider al bisericii. Alții au considerat că pasajul exclude recăsătorirea dacă moare o primă soție, dar Pavel a permis în mod clar căsătoriile a doua în alte pasaje (1 Tim. 5:14; Rom. 7: 2–3; 1 Cor. 7:39). Declarațiile sale de aici nu ar trebui să contrazică permisiunea pentru recăsătorire pe care a dat-o în alte pasaje. O altă interpretare este de a înțelege că Pavel a interzis unui bărbat divorțat să slujească ca lider al bisericii. Deși acesta poate fi sensul lui Pavel, limbajul este prea general în declarația sa pentru a face această interpretare sigură. Unii savanți evanghelici ai Noului Testament sugerează că există pasaje din Noul Testament care par să permită divorțul (Mat. 19: 9; 1 Cor. 7:15).

studiu

Este mai bine să-l vedem pe Pavel cerând ca liderul bisericii să fie credincios singurei sale soții. Grecul îl descrie pe supraveghetor, literalmente, ca „bărbat cu o singură femeie” (cf. „credincios singurei sale soții”, NEB). Lenski sugerează că termenul descrie un bărbat „care nu poate fi apucat de scorul de promiscuitate sau laxitate sexuală”. Glasscock folosește înțelegerea lui Lenski pentru a-și susține punctul de vedere potrivit căruia un bărbat divorțat poate servi ca lider al bisericii dacă este devotat pe deplin soției cu care s-a căsătorit.55 Cererea sa interzice unui bărbat monogam cunoscut a fi cochet să slujească într-un loc de conducere. Glasscock nu caută să încurajeze divorțul și nici prezența bărbaților divorțați în minister. El sugerează că nu trebuie să păstrăm împotriva lui păcatele de preconversie ale unui om (Col 2:13). Dacă Pavel ar fi intenționat în mod clar să interzică divorțul, ar fi putut să o spună în mod inconfundabil folosind cuvântul grecesc pentru divorț (apolyō, cf. Matei 1:19).

soțul unei soții

Traducerea NIV conform căreia supraveghetorul era „soțul unei singure soții” implică faptul că Pavel interzicea poligamia printre supraveghetori. O astfel de practică ar fi atât de palpabil inacceptabilă în rândul creștinilor, încât cu greu ar părea necesar să o interzicem. Cel mai bine este să nu-l vezi pe Pavel ca scriind în primul rând în opoziție cu poligamia. Unii au considerat că Pavel cerea ca supraveghetorul să fie un bărbat căsătorit. Cu toate acestea, singurătatea lui Pavel (1 Cor 7: 7-8) și lăudarea sa pozitivă a statului unic (1 Cor 7: 1, 32-35) ar părea să permită unui singur om să slujească ca lider al bisericii. Alții au considerat că pasajul exclude recăsătorirea dacă moare o primă soție, dar Pavel a permis în mod clar căsătoriile a doua în alte pasaje (1 Tim. 5:14; Rom. 7: 2–3; 1 Cor. 7:39). Declarațiile sale de aici nu ar trebui să contrazică permisiunea pentru recăsătorire pe care a dat-o în alte pasaje. O altă interpretare este de a înțelege că Pavel a interzis unui bărbat divorțat să slujească ca lider al bisericii. Deși acesta poate fi sensul lui Pavel, limbajul este prea general în declarația sa pentru a face această interpretare sigură. Unii cercetători evanghelici ai Noului Testament sugerează că există pasaje din Noul Testament care par să permită divorțul (Mat. 19: 9; 1 Cor. 7:15).

Este mai bine să-l vedem pe Pavel cerând ca liderul bisericii să fie credincios singurei sale soții. Grecul îl descrie pe supraveghetor, literalmente, ca „un bărbat cu o singură femeie” (cf. „credincios singurei sale soții”, NEB). Lenski sugerează că termenul descrie un bărbat „care nu poate fi apucat de scorul de promiscuitate sau laxitate sexuală”. Glasscock folosește înțelegerea lui Lenski pentru a-și susține punctul de vedere potrivit căruia un bărbat divorțat poate servi ca lider al bisericii dacă este devotat pe deplin soției cu care s-a căsătorit.55 Cererea sa interzice unui bărbat monogam cunoscut a fi cochet să slujească într-un loc de conducere. Glasscock nu caută să încurajeze divorțul și nici prezența bărbaților divorțați în minister. El sugerează că nu trebuie să păstrăm împotriva lui păcatele de preconversie ale unui om (Col 2:13). Dacă Pavel ar fi intenționat în mod clar să interzică divorțul, ar fi putut să o spună în mod inconfundabil folosind cuvântul grecesc pentru divorț (apolyō, cf. Matei 1:19).

El trebuie să fie soțul unei singure soții; fără să fi dat un act de divorț unuia și apoi să fi luat altul sau să nu aibă mai multe soții deodată, deoarece pe vremea aceea era prea obișnuit atât în ​​rândul evreilor, cât și al neamurilor, în special în rândul neamurilor.

Soțul unei soții (v. 2b). Toate adjectivele calificative din acest pasaj sunt masculine. În timp ce există o amplă marjă pentru slujirea feminină într-o adunare locală, funcția de bătrân nu este dată femeilor. Cu toate acestea, viața de casă a unui pastor este foarte importantă, în special starea sa civilă. (Aceeași cerință se aplică diaconilor, în conformitate cu 1 Tim. 3:12.) Înseamnă că un pastor nu trebuie divorțat și recăsătorit. Cu siguranță, Pavel nu se referea la poligamie, deoarece niciun membru al bisericii, cu atât mai puțin un pastor, nu ar fi acceptat dacă ar avea mai mult de o soție. Nu se referă nici la recăsătorire după moartea soției; căci de ce i s-ar interzice unui pastor să se căsătorească din nou, în lumina Genezei 2:18 și 1 Timotei 4: 3? Cu siguranță, membrii bisericii care își pierduseră colegii se puteau căsători din nou; deci de ce să-l penalizăm pe pastor?

Este clar că abilitatea unui bărbat de a-și gestiona propria căsătorie și casa indică abilitatea de a supraveghea o biserică locală (1 Tim. 3: 4-5). Un pastor care a divorțat se deschide el însuși și biserica la critici din exterior și nu este probabil ca persoanele cu dificultăți conjugale să consulte un bărbat care nu și-ar putea păstra propria căsătorie împreună. Nu văd niciun motiv pentru care creștinii dedicați care au fost divorțați și recăsătoriți nu pot sluji în alte slujbe în biserică, dar sunt descalificați pentru a fi bătrâni sau diaconi.

În primul rând, poate însemna că acești lideri trebuiau să fie căsătoriți, să aibă o soție, nu să fie singuri. În al doilea rând, poate însemna că ar trebui să aibă o singură soție la un moment dat, nu să fie poligame. În al treilea rând, ar putea însemna că nu vor fi divorțați. Cu toate acestea, grecul avea un cuvânt pentru divorț și este greu de văzut de ce Pavel ar fi folosit această circumlocutare ciudată în locul ei. O a patra posibilitate este că Pavel se referea la cei care aveau o singură soție pe toată durata vieții, inclusiv văduvii care nu s-au recăsătorit niciodată. Fiind căsătorit cu un singur soț pentru întreaga lor viață, a făcut o femeie demnă de onoare specială în lumea elenistică (cap. 1 Tim. 5: 9; lit., o „femeie cu un singur bărbat”). Poate că Pavel a aplicat această virtute specială și conducerii masculine. Cea de-a cincea posibilitate este aceea că Pavel se referea la un bărbat care era fidel soției sale, un bărbat dintr-o singură femeie. Prostituția și amantele erau un mod de viață pentru grecii din secolul I. Poate că Pavel a susținut idealul fidelității conjugale pentru liderii din Efes, o caracteristică care s-ar fi remarcat ca o excepție și un exemplu pentru cultura din jur.

Traducerea NIV conform căreia supraveghetorul era „soțul unei singure soții” implică faptul că Pavel interzicea poligamia printre supraveghetori. O astfel de practică ar fi atât de palpabil inacceptabilă în rândul creștinilor, încât cu greu ar părea necesar să o interzicem. Cel mai bine este să nu-l vezi pe Pavel ca scriind în primul rând în opoziție cu poligamia. Unii au considerat că Pavel cerea ca supraveghetorul să fie un bărbat căsătorit. Cu toate acestea, singurătatea lui Pavel (1 Cor 7: 7-8) și lăudarea sa pozitivă a statului unic (1 Cor 7: 1, 32-35) ar părea să permită unui singur om să slujească ca lider al bisericii. Alții au considerat că pasajul exclude recăsătorirea dacă moare o primă soție, dar Pavel a permis în mod clar căsătoriile a doua în alte pasaje (1 Tim. 5:14; Rom. 7: 2–3; 1 Cor. 7:39). Declarațiile sale de aici nu ar trebui să contrazică permisiunea pentru recăsătorire pe care a dat-o în alte pasaje. O altă interpretare este de a înțelege că Pavel a interzis unui bărbat divorțat să slujească ca lider al bisericii. Deși acesta poate fi sensul lui Pavel, limbajul este prea general în declarația sa pentru a face această interpretare sigură. Unii cercetători evanghelici ai Noului Testament sugerează că există pasaje din Noul Testament care par să permită divorțul (Mat. 19: 9; 1 Cor. 7:15).

Este mai bine să-l vedem pe Pavel cerând ca liderul bisericii să fie credincios singurei sale soții. Grecul îl descrie pe supraveghetor, literalmente, ca „bărbat cu o singură femeie” (cf. „credincios singurei sale soții”, NEB). Lenski sugerează că termenul descrie un bărbat „care nu poate fi apucat de scorul de promiscuitate sau laxitate sexuală”. Glasscock folosește înțelegerea lui Lenski pentru a-și susține punctul de vedere potrivit căruia un bărbat divorțat poate servi ca lider al bisericii dacă este devotat pe deplin soției cu care s-a căsătorit.55 Cererea sa interzice unui bărbat monogam cunoscut a fi cochet să slujească într-un loc de conducere. Glasscock nu caută să încurajeze divorțul și nici prezența bărbaților divorțați în minister. El sugerează că nu trebuie să păstrăm împotriva lui păcatele de preconversie ale unui om (Col 2:13). Dacă Pavel ar fi intenționat în mod clar să interzică divorțul, ar fi putut să o spună în mod inconfundabil folosind cuvântul grecesc pentru divorț (apolyō, cf. Matei 1:19).

soțul unei singure soții,

Supraveghetorul trebuie să fie „soțul unei singure soții” (literalmente „bărbatul unei femei”). Unii au sugerat că Pavel interzice aici poligamia. Întrucât poligamia a fost practicată doar de puține ori în lumea greco-romană a primului secol, pare foarte puțin probabil ca Pavel să scrie pentru a condamna o practică în rândul supraveghetorilor care nu ar fi practicată chiar și între creștinii din afara conducerii. Întrucât Pavel oferă un apel similar pentru văduvele care urmează să fie înscrise (5: 9), iar poliandria (femeile care au mai mult de un soț) nu a fost practicată în lumea greco-romană a primului secol, trebuie căutată o altă soluție.

Unii (de exemplu, Tertullian) au sugerat că Pavel interzice căsătoriile a doua. Dacă cineva vede această calitate ca o clarificare suplimentară a „reproșului de deasupra”, ne întrebăm cum căsătoria după ce a pierdut un partener din cauza morții ar putea aduce supraveghetorul sub condamnare.

O altă sugestie este că Pavel cerea ca supraveghetorii să aibă colegi vii. Când cineva își dă seama că Pavel folosește o frază paralelă în descrierea văduvelor care urmează să fie înscrise („femeia unui bărbat” 5: 9), devine clar că aceasta nu poate fi intenția lui Pavel.

Cea mai probabilă interpretare presupune a vedea expresia ca pe o chemare la fidelitate conjugală. Grecii și romanii au acceptat opțiunea ca bărbații să aibă relații sexuale cu alte femei decât soțiile lor. Desigur, promiscuitatea sexuală ar fi interzisă tuturor creștinilor. Un alt rid provine din faptul că divorțul și recăsătorirea erau frecvente. Pavel cere aici ca un supraveghetor să fie cel despre care nu s-ar pune problema în ceea ce privește fidelitatea față de soția sa. El trebuie să exemplifice învățătura lui Isus că intenția lui Dumnezeu în căsătorie a fost un bărbat și o singură femeie pe viață. Mai mult de o femeie nu poate pretinde acest bărbat care urmează să slujească ca supraveghetor. Viața sa conjugală trebuie să ofere exemplul și modelul pe care să îl imite biserica. Caracterul unui bărbat căsătorit, divorțat și recăsătorit nu va fi probabil „deasupra reproșurilor”.

DIVORȚUL Dispozițiile biblice care reglementează divorțul sunt strâns legate de diferitele definiții date căsătoriei în fazele succesive ale revelației progresive a lui Dumnezeu în istorie.

În relatarea despre Geneza despre creație, căsătoria este definită ca uniunea „o singură carne” stabilită de Dumnezeu în contextul unui mediu fără păcat (Gen 2,24). Având în vedere astfel de condiții, dizolvarea relației de căsătorie a fost de neconceput. În timpul slujirii sale, Isus a afirmat acest aspect al planului original al lui Dumnezeu pentru căsătorie. El a descris implicațiile relației „o singură carne” ca fiind abrogarea separării soților și crearea unei uniuni inviolabile (Matei 19: 6).

Vederea Vechiului Testament despre divorț Întreruperile provocate de cădere au avut consecințe grave pentru relația bărbat/femeie. După ce au permis păcatului să-și rupă dependența principală de Dumnezeu, bărbatul și femeia au devenit, respectiv, supuși elementelor din care fuseseră făcuți inițial. Omul a fost supus prafului pământului de unde venise (Gen 2: 7; 3:19), iar femeia a devenit supusă bărbatului din care fusese formată (2:22; 3:16). Înainte de cădere, bărbatul și femeia se bucuraseră de o relație de egalitate ca împărtășitori ai imaginii divine (1:27) și ca parteneri în mandatul divin de a exercita stăpânirea asupra creației (v 28). După cădere, bărbatul a devenit conducător asupra femeii, iar femeia a devenit supusă bărbatului (3:16).

Ca urmare a acestor noi condiții, bărbatul și-a asumat drepturi de dispoziție asupra femeii pe care nu le deținea înainte de cădere. Relația „o singură carne” a fost încălcată atunci când dreptul de conducere a deschis calea conducătorului masculin să înmulțească numărul supușilor săi feminini. Această diferență între bărbați și femei a dus la practicarea poligamiei (Gen 4:19; 16: 3; 29:30) și a monogamiei în serie, care a necesitat încetarea fiecărei căsătorii reușite printr-un act de divorț (Dt 24: 1– 4). Astfel, apariția practicii divorțului a apărut ca consecință inevitabilă a principiului guvernării masculine. Nici conducerea, nici divorțul nu au făcut parte din proiectul inițial al lui Dumnezeu pentru relația de căsătorie. Regulamentul mozaic privind divorțul a fost o concesie făcută de Dumnezeu pentru starea căzută a omenirii (Matei 19: 8). În mod caracteristic, opțiunea divorțului era un drept disponibil numai conducătorilor de sex masculin. Ca supuși ai conducătorilor lor bărbați, soțiile au devenit victimele divorțului. Bărbații ar putea divorța de soțiile lor; femeile nu puteau divorța de soții lor.

Oricât de nedrept ar părea, dispozițiile deuteronomice pentru divorț au fost de fapt menite să ofere un minim de protecție femeilor sale victime. Un soț a trebuit să justifice o acțiune de divorț împotriva soției sale, citând ceva indecent despre ea. El trebuia să-i dea soției sale divorțate un act de divorț care să reprezinte căsătoria ei cu el (Dt 24: 1). Mai mult, unui soț divorțat i s-a interzis să se recăsătorească cu fosta soție după căsătoria sa ulterioară, deoarece divorțul său inițial a fost privit ca o întinare a ei (v 4).

Deși dispozițiile mozaice privind divorțul au fost acordate ca o concesie divină durității inimii lui Israel, Vechiul Testament afirmă cu tărie că Dumnezeu urăște divorțul (Mal 2:16). Dreptul de divorț a fost acordat cu regret, ca o adaptare la principiul guvernării masculine care a rezultat din cădere. Dar designul original al lui Dumnezeu, reflectat în relația conjugală „o singură carne”, a rămas standardul pentru unirea bărbatului și femeii în căsătorie.

Învățătura lui Iisus despre divorț În măsura în care slujirea lui Hristos a mântuirii a semnalat o întoarcere la scopurile inițiale ale lui Dumnezeu în creație, vechile reglementări ale legământului privind divorțul au fost abrogate în comunitatea creștină. Pentru a justifica inviolabilitatea legăturii de căsătorie între urmașii săi, Isus i-a îndreptat către modelul creațional. Referindu-se negativ la alocația mozaică pentru divorț, Iisus a confirmat ordinea originală de creație a lui Dumnezeu, afirmând că „de la început nu a fost așa” (Matei 19: 8). Hristos a respins căderea și a afirmat proiectul Creației.

În Matei 5: 31–32 Isus a abrogat în mod explicit legislația mozaică care le permitea bărbaților să divorțeze de soțiile lor. El a privit practica ca o încălcare a integrității femeilor. Bărbații adulteri care divorțează de soții îi reduc la statutul de curve, folosindu-i ca mărfuri pentru a fi trecuți prin oportunitatea divorțului ușor. Divorțându-și soțiile, bărbații le tratează ca pe adultera. Prin căsătoria cu o femeie abandonată de la o căsătorie anterioară, un bărbat perpetuează procesul de degradare și devine vinovat de adulter.

Isus a retras în mod deliberat de la bărbați dreptul domnitorului de a arunca o soție după bunul plac și a restabilit modelul creațional al uniunii pe tot parcursul vieții „o singură carne”. Ucenicii săi au înțeles intenția sa cu exactitate. Dar principiul privilegiului masculin a fost atât de adânc înrădăcinat în mentalitatea lor, încât au declarat libertatea disponibilă în celibat de preferat angajamentului pentru căsătoria monogamă pe tot parcursul vieții (Mat. 19:10).

Nu numai că Isus a reafirmat validitatea uniunii „un singur trup” pentru comunitatea răscumpărării, dar NT a întărit inviolabilitatea legăturii de căsătorie definind-o ca pe o copie pământească a relației dintre Hristos și biserică (Ef 5:25 ).

În ciuda unor sancțiuni atât de puternice pentru permanența legăturii de căsătorie, NT permite divorțul ca excepție menită să protejeze soțul nevinovat în caz de imoralitate și dezertare. Isus a făcut excepții care stabileau dreptul unui soț nedreptățit de un partener infidel de a solicita divorțul (Mat. 5:32; 19: 9). Evident, soțul nedreptățit are opțiunea de a menține legătura de căsătorie, în ciuda încălcării angajamentului de către partenerul necredincios. Dar, având în vedere excepția permisă de Scriptură, obligația de a menține sau de a restabili căsătoria perturbată nu poate fi impusă soțului nevinovat.

Cealaltă excepție care justifică divorțul, conform NT, este dezertarea. Deși dispozițiile din 1 Corinteni 7:15 se referă în primul rând la dezertarea unui soț necredincios, trebuie remarcat faptul că un credincios vinovat de dezertare trebuie tratat ca un necredincios (1 Timotei 5: 8). Comportamentul echivalent cu renunțarea la relația de căsătorie constituie o încălcare a angajamentului conjugal și devine supus dispoziției enunțate în 1 Corinteni 7:15.

În oricare dintre cazuri, adulter sau dezertare, partea vătămată are dreptul de a solicita divorțul de soțul contravenient și, după ce a obținut-o, devine din nou o singură persoană. În cazul în care pocăința și împăcarea nu reușesc să restabilească uniunea încălcată, soțul vătămat nu este legat de căsătorie. Conform Scripturii, o persoană care nu este legată este liberă să se recăsătorească, ci doar „în Domnul”, adică pentru un alt creștin (1 Corinteni 7:39). Ordonanța pentru o singură persoană care nu are darul celibatului de a se căsători (v 9) se aplică unei persoane care a fost căsătorită anterior, dar care a devenit singură printr-un divorț legitim din punct de vedere scriptural. În conformitate cu învățătura lui Hristos din Marcu 10: 11-12 și Luca 16:18, recăsătorirea credincioșilor nu poate fi aprobată atunci când divorțul a fost folosit ca mijloc de schimbare a partenerilor, deoarece o astfel de intenție face divorțul adulter.

Mulți factori se combină de obicei pentru a distruge o căsătorie; de aceea, biserica trebuie să se ocupe de fiecare caz de divorț și recăsătorire în mod individual, ținând seama de capacitatea inepuizabilă a lui Dumnezeu de a ierta păcatul și de a restabili viețile sparte. Evident, restricțiile scripturale la divorț nu se aplică credincioșilor ale căror căsătorii rupte sunt anterioare convertirii lor, deoarece iertarea lui Dumnezeu șterge păcatul trecutului lor pre-creștin și îi face să fie noi creaturi în Hristos.