Vinerea trecută, fostul prim-ministru Yingluck Shinawatra a depus mărturie în fața Adunării Legislative Naționale (NLA) în ședința sa de punere sub acuzare. Decizia va fi anunțată până la sfârșitul lunii ianuarie. Pentru mulți spectatori, junta intimidează neobosit rețeaua Shinawatra. Această acuzare este doar cea mai recentă dintr-o serie de tentative de abuzuri legale din partea instituției de elită. Cu minți prejudiciate și fără motive legale, NLA pune în pericol statul de drept, nu îl susține așa cum se pretinde.

yingluck

Din ce poziție îl va îndepărta NLA pe Yingluck? În ultimele paisprezece luni, ea a dizolvat Camera inferioară, a fost revocată din funcția de premieră de Curtea Constituțională și a fost destituită de lovitura de stat. Scopul final al NLA trebuie să depășească acuzarea unei femei fără titlu politic. Acuzarea Thailandei este destul de unică prin pedeapsa sa. Nu numai că va scoate din funcție politicienii aleși sau înalți ofițeri, dar îi va pedepsi și cu o interdicție de cinci ani din politică. Acesta din urmă este probabil adevăratul obiectiv al acestei acuzări.

Din cauza parțialității corpului legislativ în sine, punerea sub acuzare părea să se fi încheiat înainte de a începe. Nu este un secret faptul că NLA numită în junță, care va determina soarta Yingluck, este formată în mare parte din dușmanii ei. Un membru al NLA a criticat-o chiar pe Yingluck pentru că a citit remarcile sale în fața Adunării, chiar dacă alții au făcut același lucru. Însă părtinirea este mai evidentă în justificarea oficială a NLA privind punerea sub acuzare. Întrucât Carta interimară din 2014 nu menționează procesul de punere sub acuzare, NLA a susținut că implică o astfel de jurisdicție din dispozițiile Constituției din 2007, care a fost deja abolită de juntă. Această acțiune a atras critici că NLA ar putea acționa în afara sferei de aplicare a Cartei interimare. Absența dispozițiilor privind punerea sub acuzare în Carta interimară indică faptul că s-ar putea să nu facă parte din planul inițial al juntei. Cu toate acestea, mișcarea de destituire a primit un sprijin puternic din partea juntei. Cu binecuvântări care urmează să vină de la jună în sine, audierea apare în mod special vizată politic.

Acuzația relevă, de asemenea, părtinire în alte agenții guvernamentale, care se presupune că sunt neutre din punct de vedere politic. Baza pentru destituirea lui Yingluck este corupția în cadrul schemei de gajare a orezului, care a costat guvernului milioane de baht. Dar, interesant, deși Comisia Națională Anticorupție (NACC) a acuzat-o de corupție, NACC nu a reușit să fundamenteze cererea și să-l acuze pe Yingluck de corupție. În schimb, NACC a încercat să îl acuzeze pe fostul premier într-un proces în care standardul probei este mai puțin strict și criteriile de deliberare sunt mai arbitrare. Nu trebuie să fii vinovat pentru a fi acuzat. Entuziasmul NACC în urmărirea cazului lui Yingluck este în contrast cu apatia lor față de schema de subvenționare a orezului a democraților. După multă stagnare, NACC a decis să renunțe la anchetă, susținând că cele mai multe dovezi s-au pierdut în timpul marelui potop din 2011. Acuzarea ar putea fi soluția ideală pentru un NACC părtinitor și incompetent care investighează doar ținte politice și nu reușește să pregătească un caz mai puternic.

Chiar și cu standardul de probă redus, Senatul pe jumătate ales nu a putut obține istoric majoritatea de trei cincimi necesară pentru punerea sub acuzare. Așa au scăpat de sancțiune Somchai Wongsawat și Noppadon Pattama. Somchai, prim-ministrul de atunci, a fost acuzat că a ordonat o represiune violentă a protestelor anti-guvernamentale, având ca rezultat două decese. Noppadon, în calitatea de ministru al afacerilor externe, a fost acuzat că a semnat un comunicat comun cu Cambodgia care pune în pericol teritoriul Thailandei. Însă în adunarea nepartizană în prezent, ajungerea la consens nu este dificilă. Șansa de supraviețuire a lui Yingluck pare sumbră.

În viitorul previzibil, destituirea ar putea fi invocată mai frecvent. Carta interimară prevede interzicerea pe viață a unui politician sau a unui oficial acuzat. În planul Comitetului de redactare a constituției, noua constituție oferea două piste pentru punerea sub acuzare. Dacă un acuzat supraviețuiește votului de două cincimi în ambele case, numele său va fi în continuare pus pe o listă pentru ca publicul să voteze pentru destituire. Acuzarea va deveni apoi un instrument din ce în ce mai convenabil, dar letal, cu care să hărțuiască opoziția politică. În contradicție cu afirmațiile sale publice, noua constituție a juntei va crea mai multă instabilitate politică.

Este adevărat că schema de gajare a orezului a fost nesustenabilă din punct de vedere economic, dar Yingluck ar fi trebuit răspunzătoare pentru politica sa printr-un vot de neîncredere sau o pierdere în alegerile generale, ambele fiind procese politice normale de verificare și solduri. Invocând destituirea, NLA joacă un joc periculos cu propria bază de sprijin. Dacă îl va acuza pe Yingluck, va adânci resentimentul în rândul partidelor pro-Shinwatra. Cu toate acestea, odată ce audierile au fost inițiate, NLA nu l-a putut cruța pe Yingluck fără a risca furia susținătorilor săi anti-Shinawatra. Rezultatul audierilor poate decide nu numai soarta lui Yingluck, ci și cea a NLA. Indiferent de modul în care se va încheia audierea de destituire, fie pentru viitorul politic al familiei Shinawatra, fie pentru popularitatea administrației, arbitrariul NLA a continuat să pună în pericol orice legitimitate rămasă a legilor și a instituțiilor publice din Thailanda. Aduce distrugerea în continuare a statului de drept. Această moștenire dăunătoare va dura mult după ce membrii actuali ai NLA vor părăsi funcția.

Khemthong Tonsakulrungruang este un erudit în drept constituțional în Thailanda

    33 ->

33 de răspunsuri

Khun Khemthong este destul de corect în evaluarea sa asupra stării actuale a Thailandei. NACC este părtinitor fără speranță, iar interpretările Curții Constituționale ale Constituției în sine sunt destul de bizare. Hotărârea acestuia din urmă conform căreia propunerea legislației pentru ca Senatul să fie pe deplin reprezentativ a contravenit S 108 prin faptul că a încercat să răstoarne constituția, cu monarhul ca șef de stat, este farsă.
Khun Khemthong afirmă pe bună dreptate că într-adevăr nu există un stat de drept în Thailanda, doar vânătoare de vrăjitoare alimentate politic inspirate de o victorie cu orice preț mentalitate. Va exista o estimare și o eventuală confruntare care va merge dincolo de Thaksin. Toate privirile asupra economiei, pentru că dacă acest lucru nu înseamnă că o cantitate de predicare a celor 12 valori va salva junta.

0 0

Acuzare - Acuzare (un funcționar public) pentru o infracțiune sau contravenție comisă în timpul funcției Ex.: „Președintele a fost acuzat”

Întreaga afacere este o farsă. Yingluck este deja suprasolicitat de lovitură de stat. Nu mai este primul ministru, cum este procesul o „acuzare”?

Ei (militarii, democrații?, Cămășile galbene) ar fi putut încerca să aducă un proces de acuzare împotriva ei „cât timp este în funcție” DAR NU - asta nu ar funcționa, o lovitură de stat urmată de un proces farsă funcționează mai bine pentru versiunea lor despre Thainess.

0 0

Merriam-Webster’s Free trebuie „să acuză (un funcționar public) o crimă comisă în timpul funcției”.

Oricare ar fi practica sau obiceiurile actuale, cheia este cu siguranță că infracțiunea a fost comisă * în timp ce * era în funcție. De ce demisia sau îndepărtarea ar trebui cumva să absolve sau să dea imunitate făptuitorului.

Acestea fiind spuse, desigur că întreaga persecuție a lui Taksin este o glumă, indiferent de opiniile dvs. despre comportamentul, integritatea sau politica lor.

Este doar o farsă completă că singurul partid ales și reales democratic din întreaga istorie a Thailandei a fost forțat să iasă din guvern din motive „democratice”.

Din păcate, clasa mijlocie a Bangkokului nu vrea să renunțe la un baht de dragul „intușabililor” din regiuni. Și pierd prieteni pentru că așa spun.

Bineînțeles că Armata și Unitatea nu vor ceda. Mă întreb ce crede cu adevărat Regele Revoluționar.

0 0

„Clasa mijlocie a Bangkokului nu vrea să renunțe la un baht ...”

Este chiar mai rău decât asta. Nu trebuie să renunțe la nimic. Ei ar putea tolera extinderea libertății și a oportunităților care ar extinde plăcinta, beneficiindu-i pe ei și pe toți ceilalți. Dar se concentrează doar pe păstrarea părții lor din plăcintă, chiar dacă aceasta înseamnă să nu permită plăcintei să se extindă.

0 0

„Thai Thai Thai”? Nu cred.

Chiar dacă nu luați în considerare minoritățile non-Tai (care apar cu greu pe radarul lor), prea mulți prieteni din Bangkok au o atitudine grav prejudiciată față de „regiuni”.

Ei bine, poate Nordul contează pentru ceva. Dar Isaan? Iti bati joc de mine.

0 0

Având în vedere recenta lovitură de stat militară și lipsa unui calendar pentru a reveni la drumul către un sistem politic nedictatorial, este absurd să presupunem că ar exista vreo șansă de stat de drept.

Dacă ocazional există ceva care seamănă cu statul de drept în cadrul juntei, este pur și simplu prefăcut atunci când este convenabil, să fie aruncat (la fel ca și constituția în sine) când nu.

0 0

Junta militară ILEGALĂ trebuie pedepsită aspru pentru acțiunile sale de a fura puterea de la popor. TOȚI politicienii prefăcuți care lucrează neobosit pentru junta militară ilegală trebuie să fie închiși pentru crimele lor.
Farsa de acuzare de către canguri este o glumă masivă pentru comunitatea internațională.
Poate că a sosit timpul să-i implicăm pe australieni într-un sacrificiu de canguri în Thailanda.

0 0

Nu reușesc să văd valoarea în a continua să scriu lucruri precum „agenții guvernamentale care se presupune că sunt neutre din punct de vedere politic”.

Toți cei implicați știu că nu există „neutralitate” nicăieri în tărâmurile politice sau juridice din Thailanda, iar să „sugerăm” cu tâmpenie acest lucru ca și cum ar fi un fel de critică subtilă în acest sens este în cel mai bun caz disingenu.

Când se opresc politicienii, academicienii și comentatorii politici thailandezi cu păpușile din umbră și încep să arunce puțin lumină asupra a ceea ce este în Thailanda?

Nu există nicio șansă ca orice formă de democrație reală să prindă rădăcini în Thailanda, fără ca clasele politice și adjuvanții lor din mass-media și academie să treacă prin cel puțin o scurtă fază de a spune adevărul: pentru ei înșiși, pentru putere și pentru poporul thailandez pe care insultă continuu cu prostiile lor evidente.

NACC nu își „confirmă” acuzațiile de corupție din aceleași motive pe care tribunalul înființat pentru a-l acuza pe Thaksin de corupție nu ar putea veni cu nimic mai substanțial decât acordul funciar.

Și nu pentru că nici Yingluck și nici Thaksin nu sunt sau au fost nevinovați; se datorează faptului că orice investigație substanțială s-ar răspândi în mod inevitabil pentru a implica o astfel de serie de neatinși, inclusiv veri ai anchetatorilor înșiși, precum și elemente de top din RTA și atât de mulți „oameni buni” încât ar Capul lui Buddha se rotește pentru a-l vedea. Deci, o mare șansă ca acest lucru să se întâmple în condițiile actuale de prevaricare convenită din toate părțile.

Legalitățile constituționale din Thailanda seamănă cu un joc de Șerpi și Scări (în special șerpi): atunci când o abordare de a „obține pe cineva” sau „a câștiga ceva” nu pare să fie populară, pur și simplu alunecați la alta și la alta până în cele din urmă atât de mult noroi a fost aruncat și atât de multe cuvinte vacante au aruncat în eter încât orice va face și oamenii vor ridica din umeri și vor accepta. Și toată lumea știe că rezultatul a fost stabilit înainte de începerea procesului.

Nu este demn de un „savant constituțional” să pretindă că orice altceva este cazul în astfel de cazuri.

0 0

0 0