Mulți oameni săraci sunt prinși în „deșerturile alimentare”; pur și simplu nu există produse alimentare proaspete la distanță de călătorie

Dacă „statul de bonă” ar fi „atacat junk food” - așa cum au raportat mai multe ziare săptămâna aceasta - aș fi prima persoană care se va plimba la baricade. Ideea mea de a mânca gourmet este o găleată KFC (doar 9,99 GBP!) Cu Hot Wings. Și acele fâșii amuzante de pui. Și floricele de pui (nu întreba). Am plâns - literalmente am plâns - în ziua în care McPizza a fost eliminat treptat (1991-4; să se odihnească în pace). Vreau să fiu îngropat într-o cutie imensă din polistiren Big Mac.

mâncarea

În cazul în care „statul de bonă” ar fi „atacat junk food” - așa cum au raportat mai multe ziare săptămâna aceasta - aș fi prima persoană care se va plimba la baricade. Ideea mea de a mânca gourmet este o găleată KFC (doar 9,99 GBP!) Cu Hot Wings. Și acele fâșii amuzante de pui. Și floricele de pui (nu întreba). Am plâns - literalmente am plâns - în ziua în care McPizza a fost eliminat treptat (1991-4; să se odihnească în pace). Vreau să fiu îngropat într-o cutie imensă din polistiren Big Mac.

Oh, nu mai încrunta. Snobul alimentar este la fel de urât ca orice alt tip de snobism. Ieri, pe Astăzi program, un reporter a fost trimis la Newcastle - ca într-o rezervație sălbatică din Africa - pentru a inspecta conținutul cărucioarelor de cumpărături Geordie. Și - ce știi! - prolii mănâncă biscuiți și hamburgeri înghețați. Acest lucru a fost explicat prin tonurile deranjate utilizate în mod normal pentru a descrie atrocitățile sârbe.

Mereu mi s-a părut deprimant faptul că oamenii care pretind că simpatizează cu clasele muncitoare britanice au un asemenea dispreț față de obiceiurile lor culinare. Am văzut în această vară un demo în afara unui McDonald’s care părea să se bazeze în întregime pe faptul că mâncarea este „dezgustătoare”. Suficient cu argumentele estetice împotriva mâncării nedorite: o mulțime de oameni se bucură de ea și a le respinge pe toate ca fiind groase sau vulgare este jignitor.

Dacă oamenii vor să abuzeze de propriul corp, ar trebui să fie liberi să facă acest lucru. Fumați, beți, mâncați în exces, exersați? Este afacerea ta - cu condiția să fii conștient de riscuri și să ai alegeri autentice. Este sarcina guvernului să vă asigurați că înțelegeți ce faceți pentru dvs. și să vă asigurați că sunt disponibile alternative dacă doriți să vă opriți. Exact asta propunea ieri John Reid: nu un atac stalinist asupra libertăților noastre de porc, ci un program care să ne asigure că avem cu toții o opțiune reală pentru a ne face și noi în formă.

De îndată ce Guvernul se pregătește să ne ajute, conservatorii (și lacaiii lor de presă) urlă că „bunicuiesc” și încearcă să ne controleze într-un mod viclean. Britanicii post-thatcherieni susțin acum o marcă ciudată de libertarianism care vede libertatea ca sinonim cu inacțiunea guvernului și cu supremația pieței. De fapt, libertarianismul real a fost întotdeauna despre maximizarea alegerilor reale pe care oamenii le pot face în viața lor de zi cu zi. De obicei necesită un amestec de piețe robuste și guvern activ.

De aceea, rândul politic despre alimentația sănătoasă este atât de interesant: demonstrează o diferență filosofică rară și tangibilă între părți. În colțul albastru se află conservatorii, adoptând o mentalitate care le aruncă pe toți piețele care refuză să vadă defecte în modul în care funcționează piețele. În colțul roșu se află Laborul, susținând că este nevoie de acțiuni guvernamentale pentru a vă ajuta să faceți față și să înțelegeți piețele. Muncitorii recunosc acum în mod deschis că - lăsate în voia lor - piețele nu vor garanta condițiile pentru o viață rezonabilă.

Acest lucru devine clar atunci când priviți exemple specifice din lumea reală. Clasa este elefantul flasc din cameră în această discuție. Toate cercetările indică faptul că oamenii săraci sunt disproporționat de grași și nu este - așa cum a sugerat ieri presa conservatoare - pentru că sunt cumva leneși sau lacomi. Realitatea este că mulți oameni săraci din Marea Britanie sunt prinși în ceea ce sociologii numesc „deșerturi alimentare”. Întrucât foarte puțini oameni săraci au mașini și cei mai mulți dintre ei au copii care nu pot fi târâți în călătorii cu autobuzul de 10 mile cu grămezi de saci de cumpărături, ei depind de cei mai apropiați comercianți cu amănuntul. În zonele defavorizate, cel mai apropiat magazin alimentar este de obicei un magazin de colț fără alimente proaspete. Cresterea supermarketurilor din afara orasului a facut ca aceste zone fara nutritie sa fie si mai greu accesibile pentru alimentele decente si mai mari.

Am văzut asta unde locuiesc mulți dintre rudele mele. Dacă nu vă puteți permite un taxi înapoi de la supermarket la mile depărtare, este literalmente imposibil să faceți cumpărături decente; pur și simplu nu există produse alimentare proaspete la distanță de călătorie, așa că vă mulțumiți cu teancuri de alimente congelate și conservate de la magazinul local din colț. Este ca și cum ai fi prins într-o mare de untură. Te duci și locuiești acolo și încerci să rămâi subțire.

Aceasta este vechea poveste a ceea ce se întâmplă atunci când piețele nu sunt reglementate corespunzător: îi înșelează pe cei săraci. Cum este aceasta o formă semnificativă de libertarianism? În acest caz, piețele neagă alegerea alimentelor sănătoase chiar și celor care au cea mai mare nevoie de ele.

Munca a articulat încet o alternativă: s-au gândit să ofere subvenții guvernamentale supermarketurilor dacă sunt de acord să deschidă magazine care vând produse ieftine și proaspete în inima deșerturilor alimentare. Acest lucru creează o alegere semnificativă, spre deosebire de alegerea himerică oferită de piețe. Ca și în cazul tuturor politicilor lor bune, Guvernul a fost prea lent și prea oprit în punerea sa în aplicare - dar conține rădăcinile unei politici sociale democratice decente.

Să analizăm un alt domeniu în care acțiunile guvernamentale pot face alegerea mai semnificativă - și o viață sănătoasă posibilă. La început, ideea Guvernului care vă avertizează cu privire la riscurile implicate într-o dietă săracă pare a fi apăsătoare. Toată lumea știe că kebab-urile non-stop sunt rele pentru tine; cine are nevoie de John Reid pentru a le reaminti? Dar câți dintre noi știu că chiar și o cereală sănătoasă pentru micul dejun poate fi la fel de plină de zaharuri, săruri și grăsimi ca un sfert de lire sterline cu brânză? Câți dintre noi știm că sucurile de fructe pot fi adesea mai dulci și mai rele pentru tine decât o cutie de cocsă? Tone de cercetări arată că oamenii presupun adesea că dieta lor este mult mai sănătoasă decât este de fapt. Asta se întâmplă pe o piață brută, nestingherită: etichetare neclară și chiar înșelătoare.

Guvernul propune în schimb un sistem de clasificare simplu și ușor de urmărit pentru alimente. Alimentele cu adevărat nesănătoase vor fi marcate cu un punct roșu. Alimentele moderat nesănătoase vor fi marcate cu un punct portocaliu. Alimentele sănătoase vor fi marcate cu un punct verde. Odată introdus acest lucru, veți ști, fără echivoc, cât de riscant este dieta dumneavoastră. Gata cu scanarea detaliilor nutriționale de neînțeles de pe spatele unui pachet. Gata cu negarea. Piața pe cont propriu vă oferă o alegere. Piața reglementată de guvern vă oferă o alegere în cunoștință de cauză. Aceasta este diferența dintre abordările conservatoare și laboriste.

Există zeci de alte inovații mici, impresionante, în noul pachet de sănătate al guvernului, care ne amintește de ce guvernarea activă este mai bună decât eșecul pieței. Începând din zonele cele mai sărace, antrenorii personali gratuiți vor fi furnizați de stat. Este ușor pentru cei bogați să rămână subțiri atunci când au un antrenor frumos, tonifiat, care să-i motiveze. În curând, săracii vor avea și această opțiune. Nu vă plângeți de cheltuială - economisește bani pe termen lung prin reducerea facturilor NHS.

Desigur, unii oameni - ca mine - vor avea de ales să mănânce sănătos și să se antreneze cu un antrenor personal, dar totuși vor opta pentru a fi un ticălos gras. Acesta este dreptul nostru într-o societate liberă. Dar opțiunea trebuie să fie acolo. În acest moment, pentru prea mulți oameni care scad scara veniturilor, nu este: sunt prinși cu o decizie între chipsurile McCain’s Oven Chips și Bird’s Eye Oven Chips. Munca încearcă să răspândească alegeri reale în societatea noastră; conservatorii doresc să le limiteze la cei care sunt suficient de bogați pentru a plăti, acuzând în același timp pe toți ceilalți de „restricționarea alegerii” și „îngrijirea copiilor”.

Toată această discuție despre așchii cuptorului îmi face foame și cred că îmi simt arterele desfundându-se. Dacă mă scuzați, cred că există un Double Whopper acolo cu numele meu pe el. Voi chicoti în timp ce mă plimb pe lângă sala de gimnastică la care îmi pot permite să mă alătur și antrenorii personali pe care mi-i permit să-i angajez. Se numește alegere - nu ar trebui să aibă toată lumea?