Am promis că mă voi întoarce la serverul Mac Mini pe care l-am construit și v-am împărtășit cum să o faceți. Acesta va fi un pic de început.

aici

Un lucru care îi încurcă pe oameni este formatele de fișiere. Comprimat fără pierderi, cum ar fi FLAC sau ALAC, vs. necomprimat, cum ar fi WAV sau AIFF. Care este cel mai bine de ales și de ce?

Aș putea scrie, probabil, câteva volume despre acest lucru, dar, în schimb, permiteți-mi să vă împărtășesc ideea mea.

Spațiul pe disc este ieftin. Nu vă deranjați cu comprimatul fără pierderi. FLAC nu va funcționa pe serverul Mac, ceea ce lasă doar ALAC (Apple Lossless). Există o mulțime de opinii cu privire la aceste două formate și iată-le pe ale mele. În ceea ce privește aspectul pozitiv, nu există nicio îndoială că ambele oferă o redare perfectă. Din punct de vedere negativ, mulți consideră că nu sună la fel de bine ca necomprimat. Cum ar putea fi asta? IMHO Cred că ceea ce se întâmplă poate este creșterea puterii necesare pentru a le decoda, reprezintă o calitate a sunetului diminuată. 'Nough a spus. Memoria este ieftină, de ce să comprimăm?

Necomprimat vine în două variante, WAV și AIFF. WAV este un format Microsoft și AIFF o versiune foarte apropiată de la Apple. Serverul Mac Mini acceptă amândouă, dar aici alegerea este o simplă: AIFF.

WAV nu acceptă copertă, iar AIFF. Sfarsitul povestii. Sună identic.

Așadar, utilizați AIFF pentru toate media și viața va fi bună. Într-o ediție viitoare, vă voi prezenta cum să convertiți cu ușurință WAV în AIFF.

Despre Paul McGowan

Paul McGowan este cofondator al PS Audio („P”) și proiectează, construiește și se bucură de sunet high-end din 1974. Locuiește în Boulder Colorado împreună cu soția sa Terri și cei patru fii ai săi: Lon, Sean, Scott și Rob. Hobby-urile sale includ drumeții, schi, gătit, coacerea artizanală a pâinii. Actualul său mare proiect, altul decât să se joace cu stereo, scrie o serie de cărți numită Cronici din carbon. Cartea 1, Cronica pierdută, este o lucrare în desfășurare. Puteți vizualiza eforturile sale la http://www.paulmcgowan.com

31 COMENTARII

Folosesc FLAC necomprimat - cel mai bun din ambele lumi. Folosesc damp poweramp pentru a-mi extrage toate CD-urile și există o opțiune de a extrage pe FLAC la diferite niveluri comprimate, inclusiv unul care nu se comprimă deloc. Deci, utilizați FLAC cu care funcționează majoritatea streamerelor/electronicii. Puteți utiliza în continuare toate avantajele copertă, evaluări, etichete etc. și nu este comprimat, deci (teoretic) nu folosește acea putere suplimentară pe care o menționați. În testele de ascultare consider că sună puțin mai bine decât FLAC-ul comprimat normal.

Nu există FLAC „necomprimat” de care să știu. FLAC ESTE comprimat, ocupă aproximativ 1/2 din spațiu ca necomprimat.

Bună Paul, da, există.
A fost o caracteristică suplimentară pe care db poweramp a încorporat-o în software-ul său. FLAC-ul său necomprimat - ca un fișier WAV, dar cu avantajul adăugat de o etichetare mai bună.
Citez:-„Formularea codificatorului FLAC modificată include și o opțiune de codare FLAC necomprimată (care stochează audio necomprimat, pentru cei care doresc WAVE PCM, dar cu etichetare ID mai bună).”
http://www.audiostream.com/content/dbpoweramps-flac-lossless-uncompressed-wish-come-true
Sper că acest lucru vă ajută ……

Poate că asta este doar terminologie. FLAC este un acronim pentru Free Lossless Audio CODEC, iar Lossless este, prin definiție, comprimat. Dimensiunea fișierului este mai mică decât originalul. Dacă acest FLAC „necomprimat” are aceeași dimensiune ca și fișierul WAV original, atunci s-ar califica, dar tot ce se întâmplă într-adevăr, în acest caz, l-au păstrat WAV și au modificat pur și simplu antetul. Asta este AIFF.

De asemenea, un alt avantaj al utilizării FLAC necomprimat peste AIFF este că FLAC poate fi Rez mare (de ex. 24/192) - ceea ce nu cred că este posibil cu AIFF.
Singurul lucru este că FLAC nu funcționează pe produsele Apple !
La naiba cu Apple și căile lor ignorante !

AIFF funcționează la toate ratele de eșantionare și adâncimile de biți.

Russell, de vreme ce ați acuzat Apple că este ignorant, permiteți-mi să subliniez că iTunes-ul Apple va reda fișierele Apple Lossless și AIFF până la o rezoluție de 32 de biți, 384k. Și FLAC nu este în mod normal necomprimat. Schema sa de compresie fără pierderi este foarte asemănătoare cu Apple Lossless, care a fost introdusă la câțiva ani după FLAC. DB PowerAmp pare să permită FLAC necomprimat, dar asta este doar pentru a-i oferi opțiuni de metadate care nu sunt disponibile în WAV. Aceste opțiuni de metadate sunt întotdeauna disponibile în Apple Lossless și AIFF.

Acum este oala care numește ceainicul negru! Apple a fost coloana vertebrală a industriei de producție muzicală adoptând AIFF, care este asemănător cu audio RAW și este utilizat în studiouri de înregistrare din întreaga lume, deoarece oamenii lucrează cu audio pe 24 biți, de obicei, pentru a-l produce. 24 de biți - 96 kHz, de exemplu, este o rezoluție mai mult decât suficientă pentru a emula analogul din lumea reală. AIFF sprijină acest lucru. Vă sugerez să faceți 1 minut de cercetare înainte de a vă arăta căile ignorante. Afirmați că FLAC nu funcționează pe produsele Apple, așa că cum am avut opțiunea din 2001 pentru produsele mele Apple (turn, laptop), dar am mers întotdeauna cu AIFF pentru că are mai mult sens pe termen lung. Acum, că ALAC a fost oferit open source și gratuit, acum SHARE audio pe 24 biți, dar arhivează în AIFF 24 biți. Se pare că nu ați smuls niciodată audio din discul LP, care are carne și cartofi pentru a umple toți acei biți într-un format de 24 de biți. O fac zilnic ca serviciu pentru clienți și nimeni nu cere FLAC. AIFF sau WAV dacă sunteți serios în legătură cu lucrurile.

Mulțumesc, Paul - exact de ce aveam nevoie!

Muzica fără pierderi necesită mai mult spațiu pe măsură ce rezoluția crește și va devora o unitate mult mai repede decât vor anticipa unii. Din perspectiva producătorului, este important să se promoveze relativul „ieftin al spațiului pe disc” atunci când este prudent să se promoveze formatul DSD și dimensiunile sale de fișiere gigantice grăsime-grăsime-grăsime. Acestea fiind spuse, îmi dau seama că mulți dintre oamenii din această comunitate își pot permite cu ușurință spațiul pe disc de care au nevoie pentru bibliotecile pline cu fișiere WAV, AIFF și DSF fără pierderi de înaltă rezoluție. Dar asta nu este toată lumea. 😉

Presupun că depinde de cât de mare este biblioteca ta. Un terabyte de spațiu pe disc este mai mic de 100 USD astăzi și poate conține mai mult de 1000 de CD-uri, deci echivalează cu mai puțin de 0,10 USD pe CD pentru a le stoca în fișiere necomprimate. Aș spune că este destul de ieftin.

Câte albume pe toată lungimea în DSD 2,8 MHz și 5,6 MHz puteți stoca într-o unitate de 1 terabyte? Fără a uita o unitate formatată de 1 TB se furnizează semnificativ mai puțin decât un terabyte. Am citit că o oră de stereo la DSD 2.8 este de aproximativ 2,4 GB și 5,6 este de două ori mai mare. Vă rog să mă corectați dacă nu este corect.

Acolo ai o problemă, cu siguranță. Dacă albumele dvs. sunt toate de înaltă rezoluție, atunci codificarea fără pierderi va fi următoarea cea mai bună alternativă, deoarece ați putea avea jumătate din spațiul pe disc utilizat pentru biblioteca de aceeași dimensiune.

Nu cunosc pe nimeni în afară de Ted Smith care are o bibliotecă atât de mare, dar nu o împachetează, doar cumpără mai mult HD și îi ține necomprimat.

Dimensiunea generală a unui LP de lungime completă copiat la 24/96 salvat în format AIFF este de 1,3 GB.
ALAC îl reduce la aproximativ 800 MB (dați sau luați).

Arhivez în AIFF întotdeauna - și împărtășesc prin torrente ca ALAC. un compromis bun. FLAC a fost întotdeauna acolo, dar pur și simplu consider ALAC mai convenabil și pe sistemele mai vechi (înainte de 2006) FLAC este un sistem HOG. Nu toată lumea are cei mai noi și mai rapizi oameni.

Un dezavantaj al utilizării unui computer de uz general, cum ar fi un Mac Mini, este că este încă un computer de uz general cu un sistem de operare conceput pentru a face orice și orice. Vor rula numeroase utilități și funcții pe care nu le veți folosi niciodată în funcția de server de muzică și le veți adăuga inutil la sistemul de supraveghere. O abordare diferită este un hardware robust conceput pentru computer dedicat ca server de muzică, de exemplu, Bryston BDP-1 sau BDP-2. Acestea folosesc un sistem de operare Linux minimalist pentru a face un singur lucru și un singur lucru. Orice suprasolicitare a sistemului asociată cu traducerea formatelor fără pierderi ar trebui să fie mai ușor de acomodat de un sistem optimizat. Acesta este un weekend bun pentru a rula un test pentru tine. Iată o sugestie. HDTracks are o reducere de 10% la nivel de magazin în prezent. Folosiți codul „HDMEMORIAL10”. Descărcați două versiuni, o compresă fără pierderi una necomprimată din „Audiogon Presents The Wake Up Your Ears Sampler”. Chiar și fără reducere, puteți face fiecare versiune (până la 192K/24 biți) la 4,98 USD. Formatele disponibile includ AIFF, ALAC, FLAC și WAV. Asigurați-vă că nu descărcați „AFLAC”. Tot ce primești este o rață. Fiți în siguranță și vă rugăm să păstrați „Memorialul” în Ziua Memorialului.

Deci, Paul, când vei face ca PWT să joace AIFF sau/în loc de WAV? Am puținele mele fișiere HiRez în WAV, pentru că doar asta va citi PWT! 🙁 Nu am încă NAS, deci doar discuri. Cineva trebuie să rezolve acest lucru și să creeze un music player dedicat, ușor de utilizat (plug and play) pentru noi analfabeti!

Îmi amintesc că am citit că, deși PerfectWave Dac va converti fișiere în WAV pentru a le reda, va suna mai bine dacă este alimentat cu fișiere WAV și nu are nevoie să proceseze niciun alt tip de fișier. Având în vedere acest lucru, am convertit toate fișierele mele FLAC de înaltă rezoluție în WAV și acum, când HD Tracks are o opțiune WAV, descarc fișiere în acel format. S-a schimbat ceva în ceea ce privește sfatul de a alimenta fișiere WAV în PWD?

Nu, nimic nu s-a schimbat Fișierele AIFF SUNT fișiere WAV, doar cu copertă în antet. Nu acceptăm AIFF, dar poate ar trebui dacă Apple o permite.

La fel ca tine, Paul, am ales să folosesc AIFF pentru cea mai mare parte a muzicii mele, deoarece spațiul de pe hard disk este ieftin și am lăsat prudența mea excesivă să mă învingă, dar sunt sigur că ALAC sună la fel de bine. După cum ați spus, ambele formate sunt puțin perfecte; biții transmise către DAC sunt exact la fel cu Apple Lossless și AIFF. Dacă se folosește un supliment Memory Play cu iTunes, cum ar fi Bit Perfect sau Pure Music, DAC vede un flux de date foarte scăzut, bit-perfect.

Explicația dvs., că este necesară „mai multă putere” pentru a decomprima ALAC, este interesantă în teorie, dar dubioasă în practică. Dacă vă uitați la Monitorul de activitate al Mac-ului pentru a vedea diferența de CPU în iTunes (uitați-vă la încărcarea totală a CPU-ului utilizatorului și a sistemului în partea de jos a ferestrei și așteptați ca acesta să se stabilizeze după începerea redării, deoarece Monitorul de activitate este greu de actualizat ), diferența este foarte mică. Verificându-l pe MacBook Pro i7 cu 4 nuclee chiar acum, procentul de utilizare a procesorului de sistem rămâne sub 1%, indiferent dacă joci AIFF sau ALAC. Interesant este că rularea Bit Perfect sau Pure Music în paralel cu iTunes va determina o utilizare globală mai mare a procesorului, dar acele aplicații îmbunătățesc sunetul.

Sunt de acord că reducerea utilizării procesorului este, în teorie, de dorit, deoarece poate exista un prag peste care utilizarea procesorului mare sau puternic fluctuantă va cauza probleme, dar dacă Mac-ul dvs. nu este suficient de puternic și nu este bine optimizat, nu va exista nicio diferență sonoră între AIFF și ALAC . Audiofilii sunt întotdeauna predispuși să audă diferențe care nu există, așa că iată explicația mea „Occam’s Razor” pentru diferența sonoră dintre AIFF și ALAC: efectul placebo.

Ai grijă - Mark Block

Este posibil să fie cazul și nu aș argumenta asta. Nu am petrecut mult timp cu asta și, sincer, nu sunt sigur că există o diferență, dar dacă ar fi acolo atunci asta ar explica asta, sau poate nu activitatea, poate că ia o cale diferită în interiorul computerului?

Oricare ar fi cazul, punctul meu de vedere rămâne în continuare: de ce să vă îngrijorați? Nu utilizați fără pierderi pentru copia finală. Chiar dacă descărcați un fișier fără pierderi, decomprimați-l și apoi plasați-l pe HD. Dacă există o diferență din cauza cerințelor de procesare sau a modificărilor, nu le veți auzi.

După achiziționarea unor difuzoare noi, dealerul a adus câteva melodii pe care le folosește pentru a configura difuzoarele pe care le-am descărcat pe laptopul meu Windows. Fișierele au format AIFF. Mi-am rupt toate melodiile în FLAC, deoarece se presupune că nu există nicio diferență, dar când am auzit un cântec al lui Patricia Barber în AIFF, am crezut că nu-mi amintesc acest sunet atât de bun. Câteva secunde de comparație directă au validat ceea ce am crezut, AIFF sună semnificativ mai bine decât FLAC. În continuare, voi încerca să refac CD-ul pentru a confirma formatul sau copierea de pe computerul meu cu J River.Larry

Uneori ascult în continuare ELAC (acesta este Dual United Audio pentru cei dintre voi prea tineri pentru a vă aminti) 🙂

Am vârsta suficientă pentru a avea un ELAC Miracord (cu Stanton 681EE) ca primul meu platan - o mișcare de la tatăl meu. Aș prefera să ascult ALAC. 😉

Fiecare melodie de pe iPod-ul meu clasic a fost importată de pe CD folosind AIFF. Pentru digital, sună foarte bine.

Mulțumesc pentru simplificarea lucrurilor. Aș dori să comentez dispozitivul pe care l-ați văzut la München. Cred că s-a vorbit despre asta în Stereophile anul trecut. Îmi place explicația dvs. despre modul în care funcționează dispozitivul. Are mult sens. Pe același subiect, ați auzit o îmbunătățire semnificativă a dispozitivului. Acest lucru mă face să cred că sistemul de redare din cameră avea o cantitate semnificativă de nervozitate. Întrucât atât starea solidă, cât și cea digitală au un avantaj pentru sunetul lor, este de înțeles de ce a existat o îmbunătățire. Acest lucru înseamnă că o ușoară adaptare a răspunsului în frecvență poate face foarte bine trucul. Salutari.

Nu chiar. Iată lucrul: sistemul a sunat complet chiar înainte de a introduce această piesă în cameră. Odată plasat, a îndepărtat acum un strat de nisip care nu era absolut evident. Uneori este vorba de a nu realiza defectele până când nu sunt eliminate.

Mark corect, Miracord, nu dual. Am chiar un 50H cu un motor ars în subsol, unul dintre acele proiecte în care nu voi ajunge niciodată.

Sunt curios dacă cineva a făcut un test de cameră cu microfoane echilibrate pentru a stabili dacă există o calitate a sunetului din lumea reală
diferențe de la FLAC la ALAC. Eu personal nu aud o diferență, dar ar fi distractiv să fac un test de spectru audio
In afara cutiei.
Am auzit însă o diferență de la AIFF la ALAC sau FLAC. Doar o parte din gama superioară pare să lipsească. Dar nu pot
cuantificați acest lucru în afară de sentimentul care este destul de discutabil în știință.

Mi-am refăcut CD-urile în AIFF în ultimele câteva săptămâni după ce am citit acest articol. Folosesc Mac exclusiv și nu intenționez să părăsesc ecosistemul Apple în curând. Până în prezent totul funcționează excelent în iTunes în ceea ce privește etichetarea și opera de artă. Folosesc dBpoweramp pentru capacitatea sa exactă de rip.

Dar apoi am dat peste acest fir într-un alt forum în care cineva a susținut că AIFF-urile pot fi corupte în timp ce încorporează JPEG-uri în ele. A experimentat cineva asta? Sau este doar o dezinformare? Iată subiectul la care mă refer:

Aș dori să continui să folosesc AIFF-uri, dacă este posibil, deoarece cred că decomprimarea ALAC din mers înseamnă adăugarea unei sarcini de lucru inutile pe computer care ar putea afecta calitatea sunetului, în timp ce aceasta este o problemă cu AIFF-urile.

Nu pot să cred că mi-a trebuit până în 2018 să descopăr că preferința mea pentru ALAC sau FLAC a fost greșită. Întotdeauna am considerat că cuvântul „fără pierderi” înseamnă „Fără compresie”. Îmi amintesc că am văzut AIFF încă de la sfârșitul anilor 80, când am vizionat fișierele conținute pe un CD audio. Dar se pare că acesta este doar modul în care Mac-ul meu vedea fișierele. De asemenea, nu mi-am dat seama că iTunes-ul meu poate citi/scrie AIFF FĂRĂ COMPRESIE. Așa că astăzi am cumpărat un album cu 3 discuri de pe HDTracks.com și mi-am schimbat preferința pentru AIFF, astfel încât să pot înregistra CD-uri REAL și apoi să convertesc acele fișiere AIFF în AAC pentru iPod-ul meu. Așa că am învățat astăzi o lecție valoroasă. Atât de mult pentru a avea încredere în Apple Lossless pentru a fi fără pierderi ...
Mulțumesc Paul ...

Lasă un răspuns Faceți clic aici pentru a anula răspunsul.

Trebuie să fiți conectat pentru a posta un comentariu.

De asemenea, vă puteți abona fără să comentați.