alimente

De Michael Pollan

Acum câțiva ani, un cercetător în domeniul obezității de la Universitatea din Washington, pe nume Adam Drewnowski, s-a aventurat în supermarket pentru a rezolva un mister. El a vrut să-și dea seama de ce cel mai de încredere predictor al obezității din America de astăzi este bogăția unei persoane. În cea mai mare parte a istoriei, la urma urmei, cei săraci au suferit de obicei de o lipsă de calorii, nu de un surplus. Deci, cum se face că astăzi oamenii cu cea mai mică sumă de bani pe care să-i cheltuiască pentru alimente sunt cei mai susceptibili de a fi supraponderali?

Drewnowski și-a dat un dolar ipotetic de cheltuit, folosindu-l pentru a cumpăra cât mai multe calorii posibil. El a descoperit că poate cumpăra cele mai multe calorii pe dolar pe culoarele mijlocii ale supermarketului, printre canionele falnice de alimente procesate și băuturi răcoritoare. (În supermarketul tipic american, alimentele proaspete - lactate, carne, pește și produse - aliniază pereții perimetrului, în timp ce bunurile nepieritoare ambalate domină centrul.) Drewnowski a descoperit că un dolar ar putea cumpăra 1.200 de calorii de cookie-uri sau chipsuri de cartofi, dar numai 250 de calorii de morcovi. Căutând ceva pentru a spăla acele chipsuri, a descoperit că dolarul său cumpăra 875 de calorii de sodă, dar doar 170 de calorii de suc de portocale.

De regulă, alimentele procesate sunt mai „energice” decât alimentele proaspete: conțin mai puțină apă și fibre, dar mai multe grăsimi și zahăr adăugate, ceea ce le face atât mai puțin umplătoare, cât și mai îngrășătoare. Aceste calorii particulare sunt, de asemenea, cele mai puțin sănătoase de pe piață, motiv pentru care numim alimentele care le conțin „junk”. Drewnowski a concluzionat că regulile jocului alimentar din America sunt organizate în așa fel încât, dacă mănânci la un buget, cea mai rațională strategie economică este să mănânci prost - și să te îngrășezi.

Această stare perversă nu este, după cum s-ar putea crede, rezultatul inevitabil al pieței libere. Comparativ cu o grămadă de morcovi, un pachet de Twinkies, pentru a lua ca exemplu o substanță alimentară iconică procesată, este o piesă de fabricare extrem de complicată, de înaltă tehnologie, care implică nu mai puțin de 39 de ingrediente, multe ele însele fabricate în mod elaborat, precum și ambalajul și un buget de marketing puternic. Deci, cum poate supermarketul să vândă o pereche din aceste pseudocakes sintetice umplute cu cremă pentru mai puțin de o grămadă de rădăcini?

Pentru răspuns, nu trebuie să arăți mai departe decât factura fermei. Această legislație hotărâtă, lipsită de farmec și complicată, care apare aproximativ la fiecare cinci ani și este pe cale să o facă din nou, stabilește regulile pentru sistemul alimentar american - într-adevăr, într-o măsură considerabilă, pentru sistemul alimentar mondial. Printre altele, se determină ce culturi vor fi subvenționate și care nu, iar în cazul morcovului și Twinkie, factura fermei, așa cum este scrisă în prezent, oferă mult mai mult sprijin tortului decât rădăcinii. La fel ca majoritatea alimentelor procesate, Twinkie este în esență un aranjament inteligent de carbohidrați și grăsimi scoase din porumb, soia și grâu - trei dintre cele cinci culturi de mărfuri pe care le acceptă proiectul de lege al fermei, în valoare de aproximativ 25 miliarde dolari pe an. (Orezul și bumbacul sunt celelalte.) În ultimele decenii - într-adevăr, de atâta timp cât talia americană a crescut - SUA politica agricolă a fost concepută în așa fel încât să promoveze supraproducția acestor cinci mărfuri, în special porumb și soia.

Acest lucru se datorează faptului că actuala factură agricolă îi ajută pe fermierii de mărfuri, reducându-le un cec bazat pe câte bucăți pot crește, mai degrabă decât, să zicem, susținând prețurile și limitând producția, așa cum au făcut odată facturile agricole. Rezultatul? Un sistem alimentar inundat în zaharuri adăugate (derivate din porumb) și grăsimi adăugate (derivate în principal din soia), precum și carne și lapte ieftine pentru murdărie (derivate din ambele). Prin comparație, proiectul de lege al fermei nu face aproape nimic pentru a sprijini fermierii care cultivă produse proaspete. Un rezultat al acestor alegeri de politică este afișat strict în supermarketul dvs., unde prețul real al fructelor și legumelor între 1985 și 2000 a crescut cu aproape 40%, în timp ce prețul real al băuturilor răcoritoare (a k un porumb lichid) a scăzut cu 23%. Motivul pentru care cele mai puțin calorii sănătoase din supermarket sunt cele mai ieftine este că acestea sunt cele pe care factura fermei le încurajează să crească.

Un cercetător din domeniul sănătății publice din Marte s-ar putea întreba în mod legitim de ce o națiune care se confruntă cu ceea ce chirurgul său general a numit „o epidemie” de obezitate ar fi, în același timp, în activitatea de subvenționare a producției de sirop de porumb bogat în fructoză. Dar așa este perversitatea proiectului de lege agricol: politicile agricole ale națiunii operează în scopuri transversale cu obiectivele sale de sănătate publică. Și subvențiile sunt doar o parte a problemei. Factura fermei ajută la determinarea tipului de mâncare pe care o vor lua copiii tăi mâine la școală mâine. Programul de prânz școlar a început într-un moment în care problema sănătății publice a copiilor din America era subnutriție, astfel încât hrănirea excedentară a produselor agricole copiilor părea o strategie de câștig-câștig. Astăzi problema este supranutriția, dar o doamnă de la școală care încearcă să pregătească mâncăruri proaspete sănătoase este aptă să fie ding de U.S.D.A. inspectori pentru că nu au servit suficiente calorii; dacă prepară un prânz care include pepite de pui și Tater Tots, inspectorul zâmbește și rambursările curg. Factura fermei tratează în esență copiii noștri ca o eliminare umană pentru toate caloriile nesănătoase pe care le-a încurajat fermierii americani să producă în exces.

A vorbi despre influența proiectului de lege al fermei asupra sistemului alimentar american nu începe să descrie impactul său deplin - asupra mediului, asupra sărăciei globale, chiar și asupra imigrației. Prin faptul că fermierii americani își pot vinde culturile în străinătate cu mult mai puțin decât costă cultivarea lor, factura fermei ajută la determinarea prețului porumbului în Mexic și al bumbacului în Nigeria și, prin urmare, dacă fermierii din acele locuri vor supraviețui sau să fie forțați să părăsească țara, să migreze în orașe - sau în Statele Unite. Fluxul de imigranți din nordul Mexicului de când Nafta este indisolubil legat de fluxul de porumb american în direcția opusă, o inundație de cereale subvenționate pe care guvernul mexican o estimează că a aruncat două milioane de fermieri mexicani și alți lucrători agricoli de pe pământ de la mijlocul Anii '90. (Mai recent, creșterea etanolului a dus la o creștere a prețurilor porumbului care a lăsat țara să se învârtă de la creșterea prețurilor tortilelor; legarea economiei porumbului cu a noastră a fost un dezastru nealiat atât pentru consumatorii din Mexic, cât și pentru fermierii săi.) Puteți ' Înțelegeți pe deplin presiunile care determină imigrația fără a înțelege ceea ce SUA politica agricolă se aplică agriculturii rurale din Mexic.

Și, deși nu ne gândim în mod obișnuit la factura fermei în acești termeni, câteva acte legislative au un impact la fel de profund asupra peisajului și mediului american. Este posibil ca americanii să-și spună că nu au o politică națională de utilizare a terenurilor, că piața decide în general ce se întâmplă cu proprietatea privată din America, dar acest lucru nu este exact adevărat. Smorgasbordul de stimulente și descurajări încorporate în proiectul de lege agricolă ajută să decidă ce se întâmplă pe aproape jumătate din terenul privat din America: dacă va fi cultivat sau lăsat sălbatic, dacă va fi reușit să maximizeze productivitatea (și, prin urmare, să fie umplut cu substanțe chimice) sau pentru a promova administrarea mediului. Sănătatea solului american, puritatea apei sale, biodiversitatea și însăși aspectul peisajului său nu se datorează în mare parte titlurilor impenetrabile, programelor și formulelor îngropate adânc în factura fermei.

Având în vedere toate acestea, ați crede că dezbaterea legii fermei va angaja pasiunile politice ale națiunii la fiecare cinci ani, dar nu a fost cazul. Dacă antidrama chintenială a „dezbaterii proiectului de lege agricolă” se va împlini în acest an, o mână de legislatori din statele agricole vor arunca detaliile amețitoare în spatele ușilor închise, practic cu nimeni altcineva, nici în Congres, nici în mass-media, acordând multă atenție. De ce? Pentru că majoritatea dintre noi presupunem că, fidel numelui său, proiectul de lege al fermei se referă la „agricultură”, o activitate din ce în ce mai ciudată care nu implică pe nimeni pe care îl cunoaștem și în care puțini dintre noi cred că avem o miză. Acest lucru îi lasă pe reprezentanții noștri liberi să ignore proiectul de lege al fermei, să-l trateze ca pe un act legislativ parohial care afectează o mână de colegi din Midwestern. Întrucât nu suntem atenți, aceștia nu plătesc niciun preț politic pentru tranzacționarea sau chiar vânzarea voturilor lor pentru facturile agricole. Faptul că proiectul de lege este profund incrustat de jargon de neînțeles și programe de datare prensil din anii 1930 face aproape imposibil ca legiuitorul mediu să înțeleagă proiectul de lege dacă ar încerca, cu atât mai puțin cetățeanul mediu. Este îndoielnic că acesta este un accident.

Dar există semne anul acesta va fi diferit. Comunitatea de sănătate publică a ajuns să recunoască faptul că nu poate spera să abordeze obezitatea și diabetul fără a aborda factura fermei. Comunitatea de mediu recunoaște că, atâta timp cât avem o factură agricolă care promovează agricultura chimică și a furajelor, apa curată va rămâne un vis al țevii. Comunitatea de dezvoltare s-a trezit la faptul că sărăcia globală nu poate fi combătută fără a se confrunta cu modurile în care factura agricolă scade prețurile culturilor mondiale. Ei au obținut un impuls dintr-o hotărâre din 2004 a Organizației Mondiale a Comerțului conform căreia SUA subvențiile pentru bumbac sunt ilegale; majoritatea observatorilor cred că ar prevala provocările la subvenții similare pentru porumb, soia, grâu sau orez.

Și apoi sunt consumatorii, oameni ca tine și mine, din ce în ce mai îngrijorați, dacă nu chiar relaxați, de calitatea mâncării oferite în America. O mișcare socială de bază se adună astăzi în jurul problemelor alimentare și, deși este încă oarecum slabă, manifestările sunt peste tot: în eforturile locale de a scoate automatele din școli și de a îmbunătăți prânzul școlar; în campaniile locale de combatere a furajelor și de a forța companiile alimentare să îmbunătățească viața animalelor în agricultură; în creșterea spectaculoasă a pieței alimentelor ecologice și renașterea sistemelor alimentare locale. În număr mare și în creștere, oamenii votează cu furculițele pentru un alt tip de sistem alimentar. Dar oricât de puternic este consumatorul de alimente - la urma urmei, acesta a fost cel care a construit o industrie alimentară ecologică de 15 miliarde de dolari și a dublat numărul piețelor fermierilor în ultimii ani - votul cu furculițele noastre poate avansa doar reforma până acum. De exemplu, nu poate schimba faptul că sistemul este amenajat pentru a face din cele mai nesănătoase calorii de pe piață singurele pe care să le permită săracii. Pentru a schimba acest lucru, oamenii vor trebui să voteze și cu voturile lor - ceea ce înseamnă că vor trebui să pătrundă în apele politice noroioase ale politicii agricole.

A face acest lucru începe cu recunoașterea faptului că „factura fermei” este un nume greșit; într-adevăr, este o factură alimentară și, prin urmare, trebuie rescrisă cu interesele consumatorilor plasate pe primul loc. Da, există consumatori care cred că este în interesul lor ca mâncarea să fie cât mai ieftină posibil, oricât de slabă ar fi calitatea. Dar sunt mulți mai mulți care recunosc costul real al hranei ieftine artificial - pentru sănătatea lor, pentru pământ, pentru animale, pentru poșta publică. Cel puțin, acești consumatori doresc un proiect de lege care să alinieze politica agricolă la valorile noastre de sănătate publică și de mediu, una cu stimulente pentru a produce alimente curat, durabil și uman. Consumatorii doresc o factură care face ca cele mai sănătoase calorii din supermarket să fie competitive cu cele mai puțin sănătoase. Consumatorii doresc un proiect de lege care să hrănească elevii cu alimente proaspete de la fermele locale, mai degrabă decât cu surplusul de produse prelucrate de departe. Consumatorii iluminați recunosc, de asemenea, dependența lor de fermieri, motiv pentru care ar sprijini un proiect de lege care garantează persoanelor care ridică alimentele nu subvenții, ci prețuri corecte. De ce? Pentru că preferă să trăiască într-o țară care încă își poate produce propriile alimente și care nu dăunează fermierilor din lume, aruncând surplusul de culturi pe piețele lor.

Diavolul este în detalii, fără îndoială. Eliminarea simplă a sprijinului acordat fermierilor nu va rezolva aceste probleme; supraproducția a afectat agricultura cu mult înainte de subvențiile moderne. Va fi nevoie de o politică imaginativă pentru a afla cum să îi încurajăm pe fermieri să se concentreze pe îngrijirea pământului mai degrabă decât pe producția totală, pe cultivarea alimentelor reale pentru consumatori, mai degrabă decât pe materiile prime industriale pentru procesatorii de alimente și pe reconstruirea economiilor alimentare locale pe care actuala factură a fermei o blochează. Dar principiul director din spatele facturii fermei unui consumator nu ar putea fi mai simplu: este unul care schimbă regulile jocului pentru a promova calitatea alimentelor noastre (și a agriculturii) dincolo de cantitatea sa.

Astfel de schimbări sunt radicale numai în conformitate cu standardele facturilor agricole anterioare, care au reflectat fidel prioritățile intereselor agroindustriale care le-au scris. Într-unul din acești ani, consumatorii Americii vor cere un loc la masă și vom avea dezbaterea politică cu privire la politica alimentară de care avem nevoie și pe care o merităm. Acest lucru s-ar putea dovedi a fi acel an: anul în care factura fermei a devenit o factură alimentară, iar consumatorii și-au spus în cele din urmă cuvântul.