Natura umană și filozofia istorică chineză

MindFull

7 aprilie · 9 min citire

În Analecte, celebrul filozof chinez Kongzi (cunoscut și sub numele de Confucius) era foarte strâns legat de orice întrebări metafizice abstracte. Cu toate acestea, cel mai aproape de a face orice declarație în această privință a fost la sfârșitul celei de-a șaptesprezecea cărți din Analecte, despre care spune că „prin fire oamenii sunt asemănători; ele diferă ca rezultat al practicii. ”[1] Deși putem interpreta această afirmație ca spunând că ființele umane sunt similare în tendințele lor naturale și devin variate prin învățare și obișnuință, el încă nu părea să indice în ce constă în esență natura umană . O astfel de ambiguitate era inevitabil coaptă pentru dezbateri între succesorii săi.

bine

Mengzi, care a intrat mai târziu în scenă în perioada Statelor Războinice (476-221 î.Hr.), a împărtășit convingerea lui Confucius în puterea transformatoare a moralei, dar a căutat să-și întărească atracția prin fundamentarea ei într-o doctrină explicită a naturii umane - și anume, că natura umană este bună. În schimb, Xunzi, un filosof viu în aceeași perioadă de timp ca Mengzi, a adoptat o abordare diferită. În loc să ia o strategie defensivă, el a căutat să-și însușească elemente ale școlilor de gândire rivale (maoism și daoism, de exemplu), menținând în același timp o poziție confuciană strictă. În mod tradițional, lui Xunzi i se atribuie faptul că el a concluzionat că natura umană este intrinsec rău, dar aceasta este o interpretare pe care sper să o deziluzionez. În acest eseu voi compara aceste două concepții despre natura umană susțin că, deși Menzi nu este greșit, interpretarea lui Xunzi este mai corectă, teoretic și empiric.

Începând cu Mengzi, el crede că acceptarea voluntară a destinului vine dintr-un loc bun. Pentru a începe să demonstreze acest lucru, el oferă următorul experiment de gândire:

„Să presupunem că cineva a văzut brusc un copil pe cale să cadă într-o fântână: toată lumea într-o astfel de situație ar avea un sentiment de alarmă și compasiune - nu pentru că cineva a căutat să intre bine cu părinții copilului, nu pentru că se dorea faima în rândul vecinilor și prieteni și nu pentru că nu i-ar plăcea sunetul strigătelor copilului. ”[2]

Principala plecare din acest pasaj este triplă: Mengzi consideră că predispoziția umană la compasiune este înnăscută, moștenită genetic și motivată intrinsec. Este înnăscut deoarece reacția imediată la un copil aflat în pericol, așa cum o vede Mengzi, este una de compasiune și este astfel spontană și instinctivă. Este moștenit genetic (inerent tuturor ființelor umane sănătoase), deoarece afirmă că „toată lumea” ar reacționa la fel, deci trebuie să fie o trăsătură comună speciei noastre. În sfârșit, este motivat intrinsec prin faptul că Mengzi afirmă în mod clar că nu există un motiv ulterior în joc în salvarea copilului; vor să salveze copilul de dragul copilului. Am putea spune, în termeni kantieni, că salvarea copilului este un scop în sine.

Intuitiv, majoritatea dintre noi ar fi de acord cu experimentul de gândire al lui Mengzi, dar este susceptibil de critici pe mai multe fronturi. În primul rând, experimentul de gândire pare să se bazeze pe răspunsul unui adult la o astfel de urgență, având în vedere că Mengzi explică în mod clar că victima în dificultate este un copil. Cu toate acestea, la adulți, nu este clar dacă un astfel de răspuns provine în primul rând din natură sau nutriție sau dintr-un amestec al ambelor. Răspunsul adultului în sine nu dovedește că natura umană este înnăscută bună și, dacă am crede că un copil ar fi mai puțin probabil să salveze un copil decât un adult, acest lucru sugerează că originea răspunsului va fi atribuită îngrijirii.

În al doilea rând, se pare că interesul adultului care asistă la copilul care se îneacă nu este amenințat. Motivul pentru care acest detaliu este important este că lipsa de a se pune în pericol poate fi motivul pentru care au fost înclinați să ajute în primul rând. În schimb, ce se întâmplă dacă viața adultului ar fi amenințată, să zicem, dacă copilul ar fi situat într-o clădire în flăcări? Atunci ar mai fi la fel de înclinați să ajute? Sau ar acorda prioritate propriei conservări? Dacă ne putem imagina un scenariu în care cineva și-ar pune propriul interes înaintea celui al unei victime în pericol, atunci avem un contra-exemplu al revendicării triplu a lui Mengzi. Platon ne-a făcut să ne gândim la astfel de exemple cu Myth of Gyges: Gyges are un inel care îl poate face invizibil și, prin urmare, poate face orice dorește, fără teama de consecințe, deoarece nimeni nu îl va vedea. Platon întreabă dacă Gyges va acționa în cele din urmă în mod imoral. [3]

Faptul că oamenii acționează uneori în mod imoral, chiar și atunci când nu ar trebui, este un puternic contraargument la punctul de vedere al lui Mengzi. Cu toate acestea, face o treabă decentă de a-și salva premisa. În primul rând, el neagă în mod explicit că cineva care se comportă imoral se datorează naturii umane defectuoase; el spune „în ceea ce privește esența lor, ei pot deveni buni. Aceasta este ceea ce vreau să spun prin numirea naturii lor bune. În ceea ce privește faptul că nu devin bune, aceasta nu este vina potențialului lor. ”[4] Cu alte cuvinte, avem potențialul înnăscut pentru bunătate, dar aceasta nu este o garanție a realizării sale. Prin urmare, el se referă la „germenii” noștri de bunătate, în același mod în care o sămânță are potențialul de a se transforma într-o floare, numai dacă este cultivată în mediul adecvat (inclusiv sol, apă, soare și cultivare), așa și bunătatea are potențialul de a crește. Prin urmare, susține Mengzi, atunci când oamenii nu fac bine, acest lucru se datorează faptului că sunt încorporați în circumstanțe care nu o permit sau nu permit creșterea bunătății lor. Astfel de circumstanțe includ condiții externe lipsite de instrucțiuni morale [5] sau dacă nu primesc o motivație adecvată. [6]

Este interesant să luăm în considerare accentul pe care Mengzi îl pune pe hrană pentru a ne aduce buna natură, totuși el nu se îndoiește niciodată de bunătatea înnăscută în natura umană și nici nu consideră că comportamentul uman este pur rezultatul condiționării sociale pe care i-o acordă atât de multă importanță. Revenind la cazul unui copil situat într-o clădire în flăcări, se pare că, înainte de orice educație morală, predispoziția noastră naturală de a ne acorda prioritate autoconservării ar înlătura înclinația de a salva copilul și, astfel, starea noastră naturală ar tinde spre auto- interes. Deși, probabil, cu o pregătire suficientă, să spunem, pentru a deveni pompier, putem deveni capabili să ne punem viața în pericol pentru binele unui străin, iar societatea în ansamblu poate ajunge să prețuiască și să încurajeze ocuparea unor astfel de roluri sociale. Cu toate acestea, acesta nu este argumentul pe care îl susține Mengzi.

Pe de altă parte, Xunzi are o concepție substanțial diferită a naturii umane față de Mengzi. Xunzi spune: „în fiecare caz, natura unui lucru este realizarea Cerului. Nu se poate învăța. Nu se poate lucra la. Ritualurile și standardele dreptății ... sunt lucruri pe care oamenii devin capabili să le învețe prin învățare ". [7] Mai devreme, el afirmă, de asemenea," ceea ce este așa prin naștere se numește „natura umană”. Conexiunea strânsă a răspunsului la stimul, care nu necesită efort, dar este atât de în sine, și care este produs de funcționarea armonioasă a naturii, este, de asemenea, numit „natura umană”. [8] În acest punct de vedere, natura umană este doar compusă din capacitățile cognitive cu care ne naștem, cum ar fi senzațiile și instinctele. Nu există „germeni” spre bunătate sau răutate, există doar ceea ce ne-a înzestrat „Raiul” - cosmosul sau evoluția, care este inerent neutru din punct de vedere moral.

Expresia xing e, pe care Xunzi o folosește pentru a caracteriza ființele umane este tradusă în mod obișnuit prin „bază sau rău”, dă impresia că Xunzi spune că natura umană este în mod înșelător greșită sau ceva de care să-i fie rușine. Cred că acest lucru este inexact, deoarece Xunzi încearcă în schimb să atragă atenția asupra faptului că oamenii pot avea o înclinație de a face lucruri care au consecințe nefaste pentru ei înșiși sau pentru ceilalți în societate, dacă naturile lor dotate cu Raiul nu sunt cultivate corespunzător prin creștere. Așa cum scrie John Knoblock, „traducerea xing e ca rău exagerează adesea semnificația sa, deoarece chinezii nu poartă nuanțele sinistre și plictisitoare ale cuvântului englez ... natura înnăscută a omului trebuie judecată rău, nu pentru că calitățile sale înnăscute sunt sinistre sau plictisitoare, ci pentru că duc la rezultate rele. ”[9] Prin urmare, aș argumenta că Xunzi neagă afirmațiile lui Mengzi afirmând că natura umană este mai degrabă amorală decât rea.

Argumentul lui Mengzi pentru natura umană cuprinde atât o afirmație descriptivă despre potențialul înnăscut al bunătății morale al umanității, cât și o afirmație prescriptivă despre acțiunile care ar trebui întreprinse pentru ca potențialul respectiv să se realizeze. În schimb, Xungzi oferă o judecată de valoare cu privire la gradul în care dispozițiile umane necontrolate sunt favorabile armoniei sociale. De exemplu, atunci când o persoană se complace în sentimente de invidie și ură, acestea vor duce la violență și infracțiuni și, în cele din urmă, orice sentiment de loialitate și decență se va risipi. [10] Ambele subliniază importanța educației morale, dar în timp ce Mengzi consideră că ar trebui să fie în mod inerent plăcut în sensul că este în concordanță cu aspirațiile noastre înnăscute, Xunzi consideră că îmblânzirea dorințelor umane este adesea un proces dificil care ar putea deveni în cele din urmă plăcut într-un stadiu ulterior.

Una peste alta, cred că teoria lui Xunzi este încasată mai exact în lumina a ceea ce a descoperit cercetarea științifică modernă despre cunoașterea și dezvoltarea sa. Știm că nu suntem ardezii goale; avem tendințe genetice și ereditare către anumite tipuri de personalitate care au evoluat pentru a fi favorabile supraviețuirii noastre. [11] Cele mai multe dintre acestea nu se pot adapta suficient de repede pentru a ține pasul cu mediul cultural și tehnologic din ce în ce mai rapid în schimbare, în care ne găsim încorporați, de unde clișeul că suntem minți din epoca de piatră în craniile moderne. Știm, de asemenea, că pot exista nepotriviri evolutive, ca să spunem așa; condiții, în care mediul social fie inhibă, fie lipsește rezultatul pentru trăsăturile de dispoziție cu care au fost echipate corpurile noastre pentru a înflori în tipul de mediu pe care îl așteaptă; medii în care ființele umane au locuit în cea mai mare parte a istoriei, și anume triburi nomade, vânătoare și culegătoare. De exemplu, o tendință de homeostazie, de a stoca energia sub formă de grăsime, duce la obezitate în prezența unor opțiuni abundente de fast-food. [12]