de Brian Duignan

În decembrie 1997, Oprah Winfrey, gazda emisiunii de discuții, și Howard Lyman, fost crescător de vite și apoi director al campaniei „Mâncare cu o conștiință” a Societății umane, au fost dați în judecată în curtea districtului federal din Texas sub acuzația de a disprețui carnea de vită. Costumul, care a apărut dintr-un segment din 1996 al Oprah Winfrey Show numit „Dangerous Food”, a generat în presă dezbateri pline de viață și, uneori, pline de umor, cu privire la posibilitatea de a calomnia un hamburger. Deși Winfrey și Lyman au triumfat în cele din urmă, legea în baza căreia a fost introdus procesul, False Disparagement of Perishable Food Products (1995), a rămas pe cărți în Texas, la fel ca legile similare din alte 12 state. Cunoscute sub numele de legi privind desconsiderarea alimentelor, calomnia alimentară sau „calomnie-legume”, aceste legi au fost concepute pentru a permite corporațiilor agricole și alimentare să împiedice potențialii critici să conteste public siguranța produselor lor. Ei continuă să servească acestui scop astăzi.

Cazul „Oprah”

„Alimente periculoase”, care a fost difuzat pe 16 aprilie 1996, a prezentat o discuție a Winfrey și a oaspeților săi despre posibilitatea ca bovinele de carne din Statele Unite să fie sau să fie infectate cu encefalopatie spongiformă bovină (ESB), cunoscută sub numele de vacă nebună. boală. ” Cu mai puțin de o lună înainte de difuzare, autoritățile sanitare britanice au ajuns la concluzia că consumul de țesuturi animale (în special țesuturi nervoase) contaminate cu proteina patogenă care provoacă ESB la bovine a fost responsabil pentru o erupție de cazuri în Marea Britanie a unei noi versiuni a Creuzfeldt- Boala Jakob (nvCJD), o boală degenerativă cerebrală fatală la om. În timpul discuției, Lyman a susținut că riscul unei epidemii de ESB în Statele Unite și a unui focar consecvent de nJCJD a fost semnificativ, datorită practicii pe scară largă de a adăuga părți de animale „redate” - constând din țesuturi și oase întărite de bovine, oi, capre, porci, păsări și alte animale - în furaje pentru bovine ca sursă ieftină de proteine. Alarmată, Winfrey și-a întrebat publicul: „Acum, nu vă îngrijorează puțin pe toți chiar acolo, auzind asta? Tocmai m-a împiedicat să mănânc un alt burger. Sunt oprit. ”

În iunie 1997, Departamentul pentru Agricultură al Statelor Unite (USDA), invocând îngrijorări cu privire la un posibil focar de ESB în Statele Unite, a anunțat interzicerea utilizării cărnii de vită și a mielului în hrana produsă pentru bovine și ovine. Fără a aduce atingere faptului, în decembrie 1997, un grup de directori ai industriei vitelor condus de Paul Engler, proprietarul Cactus Feeders, Inc., a intentat o acțiune în instanța de district federal, susținând că declarațiile disprețuitoare despre carnea de vită făcute de Winfrey și Lyman în cadrul spectacolului ar fi costat le-au pierdut 10,3 milioane de dolari. Procesul i-a acuzat în mod specific pe Winfrey și Lyman de falsă dispreț pentru un produs alimentar perisabil, de dispreț pentru afaceri de drept comun, defăimare și neglijență. În conformitate cu legea privind desconsiderarea alimentelor din Texas, o persoană este răspunzătoare pentru „daune și orice alte măsuri de ajutor adecvate” dacă difuzează informații care afirmă sau implică faptul că un produs alimentar perisabil nu este sigur pentru consumul public, cu condiția ca informațiile să fie false și persoana să știe sau ar fi trebuit să știe că este fals. Legea definește „fals” ca nefiind bazat pe „anchete științifice, fapte sau date rezonabile și fiabile”. Legea nu prevede nicio despăgubire sau reparare pentru inculpat dacă procesul intentat împotriva sa nu reușește.

Deoarece nu a fost pusă în discuție în cauză, legea din Texas privind desconsiderarea alimentelor nu a fost afectată de hotărâre, deși ulterior au existat câteva încercări nereușite în legislativul statului Texas de a o abroga. În acest sens, „cazul Oprah” nu a fost o pierdere totală pentru reclamanți sau pentru industria agricolă și alimentară în general. Într-adevăr, a fost, fără îndoială, un beneficiu considerabil pentru ei, deoarece a demonstrat în mod util unui public larg că oricine pune la îndoială siguranța unui produs alimentar perisabil într-un forum public se poate confrunta cu litigii extrem de costisitoare.

Cazul Alar și invenția legii privind desconsiderarea alimentelor

După cum documentează bine Lawrence Soley în cartea sa Food Inc. (2002), adoptarea legilor privind desconsiderarea alimentelor în 13 state (în ordine cronologică, Louisiana, Idaho, Mississippi, Georgia, Colorado, South Dakota, Texas, Florida, Arizona, Alabama, Oklahoma, Ohio și North Dakota) în Anii 1990 au fost rezultatul direct al unui proces intentat rețelei de televiziune CBS pentru difuzarea din 1989 a unui raport documentar „A este pentru Apple”, în cadrul programului de știri 60 de minute. Raportul, bazat pe un studiu realizat de Consiliul Național de Apărare a Resurselor (NRDC), a afirmat că mulți copii din Statele Unite au riscul de a dezvolta cancer mai târziu în viață, deoarece o proporție semnificativă din merele cultivate în țară au fost pulverizate cu daminozidă ( cunoscut sub numele comercial Alar), un regulator al creșterii despre care se știa că este un puternic cancerigen. Potrivit raportului, copiii se aflau într-un pericol mai mare decât adulții, deoarece consumă mai multe alimente pe unitate de greutate corporală și deoarece rețin mai mult din alimentele pe care le consumă, printre alți factori.

Impactul economic al raportului asupra cultivatorilor de mere din Washington a fost previzibil de devastator. În 1991, cultivatorii au intentat o acțiune în fața instanței de district federale, acuzând CBS și NRDC de defăimare a produselor. Însă judecătorul instanței districtuale, deși a menționat că „merele nu au primit o presă atât de proastă de la Geneza”, a acceptat moțiunea apărătorilor pentru demitere, deoarece cultivatorii nu au furnizat nicio dovadă care să indice că afirmațiile din raport erau false. În 1995, o instanță de apel a confirmat decizia instanței de district, fiind de acord că „cultivatorii nu au reușit să ridice o problemă reală de fapt material cu privire la falsitatea difuzării”.

Cazul Alar a fost un apel de trezire pentru corporațiile agricole și alimentare. A arătat clar că interesele lor financiare ar putea fi grav afectate de criticile aduse produselor lor de către interesul public și avocații consumatorilor. Legea desconsiderării produselor a oferit o protecție insuficientă, deoarece a pus sarcina probei asupra reclamanților corporativi pentru a arăta că criticile apărătorilor erau false. Ceea ce aveau nevoie corporațiile, așa cum subliniază Soley, era un nou tip de lege de desconsiderare în baza căruia sarcina probei ar reveni apărătorilor, cerându-le să demonstreze că declarațiile lor erau adevărate. Deoarece procesele aduse în temeiul unor astfel de legi ar fi mult mai ușor de câștigat pentru corporații, legile ar împiedica efectiv toți criticii, cu excepția celor mai bogați potențiali critici, să vorbească.

În consecință, în 1992, Asociația Americană pentru Industria Furajelor (AFIA), un grup de lobby pentru industria furajelor pentru animale și a hranei pentru animale de companie, a angajat o firmă de avocatură din Washington, DC, pentru a elabora un model de lege privind disprețuirea alimentelor, pe care AFIA și alte industrii grupuri promovate apoi la legislatori de stat în toată țara. Majoritatea legilor adoptate în cele din urmă utilizează formulele verbale conținute în model, inclusiv o variantă a dispoziției conform căreia o afirmație disprețuitoare poate fi considerată falsă dacă nu se bazează pe „anchete științifice, fapte sau date rezonabile și fiabile”.

Probleme constituționale și de politici publice

În 1992, procurorul general al statului Idaho a emis o evaluare a constituționalității unei legi propuse privind desconsiderarea alimentelor, care era în curs de examinare în legislativul statului Idaho. El a menționat că noua lege s-a îndepărtat de legea stabilită de desconsiderare a produselor în cel puțin alte trei aspecte semnificative: (1) cerința răutății - făcând o declarație falsă cu cunoștința falsității sale sau cu nesocotirea nesăbuită a adevărului sau falsității sale - a fost înlocuită cu standardul mult mai slab al neglijenței - a fi falsă o declarație pe care inculpatul o știa sau „ar fi trebuit să știe”; (2) categoria discursului acționabil a fost extinsă de la declarații de fapt false la „informații” false, care pot cuprinde teorii și idei științifice cu privire la probleme de sănătate și siguranță publică; și (3) a fost renunțată la cerința ca declarația disprețuitoare să fie „de și referitoare” (în special despre) produsul reclamantului, mai degrabă decât despre o categorie generală de produse, cum ar fi merele sau carnea de vită. Procurorul general a concluzionat că fiecare dintre aceste trei inovații ar face probabil legea neconstituțională și, prin urmare, a recomandat modificări drastice, majoritatea fiind adoptate în legea finală.

Între timp, legislativele altor 12 state, care nu au depistat nicio deficiență constituțională, au adoptat legi în mod esențial ca modelul AFIA. Într-adevăr, unele legislaturi au introdus propriile dispoziții constituționale dubioase. Printre acestea se numărau: acordarea unei acțiuni în judecată nu numai producătorilor de alimente disprețuite, ci și oricărei persoane sau entități comerciale din „întregul lanț de la producător la consumator” (Georgia); permiterea „desconsiderării” să se aplice nu numai produselor alimentare, ci și „practicilor agricole și de management general acceptate” (Dakota de Sud); permiterea reclamantului să colecteze daune punitive și reale sau daune de trei ori mai mari decât pierderea sa efectivă (Ohio); și, în mod unic, să facă din disprețul alimentar o infracțiune mai degrabă decât o infracțiune civilă, necesitând dispariția alimentelor să fie urmărită de stat (Colorado).

Există alte probleme semnificative cu aceste legi, așa cum au subliniat mulți analiști juridici și de politici sociale. Niciunul dintre ei nu definește termenii „anchetă”, „fapte” și „date” sau termenii „rezonabil” și „fiabil”. Prin urmare, este inerent neclar ce standard de probă trebuie să îndeplinească pârâtul. Cu toate acestea, în practică, reclamanții tind să interpreteze acești termeni în așa fel încât o afirmație pretins disprețuitoare să nu poată fi bazată pe dovezi științifice rezonabile și fiabile decât dacă preponderența dovezilor existente o susține. Această interpretare este perversă, deoarece ar considera falsă orice nouă ipoteză științifică care contrazice o viziune stabilită. Mai important, în majoritatea (dacă nu în toate) cazurile în care se aplică aceste legi, ideea discursului pretins disprețuitor nu este că dovezile disponibile arată că un produs alimentar este nesigur, ci doar că există suficiente dovezi care să indice că poate fi nesigur - Și, prin urmare, având în vedere riscul implicat, ar trebui luate măsuri. Dezbaterile despre probleme de sănătate și siguranță publică se referă aproape întotdeauna la întrebări care nu au încă răspunsuri științifice complete și concludente.

De la adoptarea legilor în anii 1990 au fost depuse doar câteva procese de dispreț alimentar și niciuna dintre ele nu a avut succes. Dar asta nu înseamnă că legile nu sunt folosite sau că nu își îndeplinesc scopul. Simplul fapt că există astfel de legi i-a determinat pe mulți jurnaliști să evite să scrie articole despre probleme de siguranță alimentară și i-a descurajat pe mulți activiști să vorbească la fel de puternic sau la fel de public cum și-ar dori. Editorii mai mici au fost conduși să rescrie sau să omită materialele care pot fi acționate din cărți - ca în cazul lui Eat to Beat Cancer de J. Robert Hatherill - și să anuleze cu totul unele cărți - ca în cazul lui Mark Lappe și Britt Bailey’s Against the Grain: Biotehnologie și preluarea corporativă a alimentelor - uneori după primirea scrisorilor de amenințare de la avocații corporativi. (Against the Grain a fost publicat în cele din urmă de Common Courage Press.) Între timp, corporațiile din agricultură și produse alimentare și lobbyiștii lor continuă să facă eforturi pentru adoptarea legilor privind desconsiderarea alimentelor în statele care nu le au și chiar în statele în care au fost respins.

Pericolul pe care aceste legi îl prezintă libertății de exprimare, sănătății și siguranței publice și democrației este clar. Acestea sunt menite să înăbușe discursul care poate afecta interesele financiare ale agriculturii și ale corporațiilor alimentare. Acestea sunt concepute pentru a preveni discuțiile în cunoștință de cauză cu privire la o problemă de mare îngrijorare și interes pentru toți americanii: siguranța alimentelor pe care le consumă. În măsura în care aceste legi au succes, fac imposibil ca americanii să ia decizii semnificative cu privire la ce politici guvernamentale ar trebui să adopte pentru a se asigura că aprovizionarea cu alimente a națiunii este sigură. Este demn de remarcat faptul că, dacă aceste legi ar fi fost în vigoare în deceniile anterioare, The Jungle (1906) a lui Upton Sinclair și The Silent Spring (1962) a lui Rachel Carson nu ar fi fost niciodată publicate.

În cele din urmă, așa cum au subliniat mulți potențiali apărători ai proceselor de denigrare a alimentelor, dacă aceste legi sunt lăsate să existe, nu există niciun motiv să presupunem că nu vor fi create legi similare pentru a proteja alte industrii - dacă poate exista un lucru cum ar fi desconsiderarea alimentelor, de ce nu poate exista, de asemenea, disprețul automobilului, disprețul mobilierului de gazon sau disprețul pantofilor? Ne-am putea confrunta cu un viitor în care orice critică de interes public asupra produselor sau practicilor unei corporații poate fi acționată legal sau ilegală. Este într-adevăr o perspectivă sumbră.

Pentru a afla mai multe

  • Vizitați Centrul pentru Știință în Interes Public.
  • Vizitați Mad Cowboy, site-ul web al lui Howard Lyman.

Cărți care ne plac

Mai multe articole despre animale ca mărfuri

  • slander

Facundo Arboit, un arhitect argentinian, a luat în considerare nevoile spațiale, estetica și durabilitatea materialelor și a proiectat o structură cuboidă atractivă care ar trebui să îndeplinească perfect cerințele locuitorilor, pe acoperișul clădirii PwC de 12 etaje, din Oslo., Norvegia. Locuitorii vor fi albine.

Săptămâna aceasta, Take Action, se referă la doi prădători vârf, lupi și rechini. Această problemă îndeamnă la acțiuni pentru a protesta împotriva retragerii lupului gri din Legea privind speciile pe cale de dispariție, raportează despre uciderea tragică a unuia dintre puținii lupi gri mexicani rămași și împărtășește știri despre un studiu de rechini și un atac de rechini.

de Gregory McNamee Norteamericanii nu au avut niciodată griji pentru liliecii vampiri, în afară de cei care le iau vampirul ...