Microbii intestinali ai celor subțiri, dacă sunt transferați la obezi, vor avea un efect de slăbire - sau cel puțin, vor avea la șoareci, a constatat un studiu de gemeni (femei gemeni, ai căror microbi au fost transferați la șoareci. Nu șoareci gemeni.) Deoarece șoarecii sunt în mod obișnuit coprapagici (își mănâncă rahatul celuilalt), ceea ce înseamnă că slăbiciunea este biologic contagioasă. Acum, tot ce trebuie să facem este să începem să ne mâncăm fecalele unul altuia, asigurându-ne mai întâi că am ales dintre indivizii slabi și că toate problemele noastre s-au încheiat.

obezitatea

„Să sperăm că bio-contagiunea este mai robustă decât cea socială”, a declarat statisticianul social Vicki Bolton, referindu-se la o falangă a sociologiei în glumă: despre numărul de lucruri deținute pentru a „provoca” obezitatea, care sunt de fapt nedemonstrabile, sau cel puțin neprobat încă; și, de asemenea, despre problema generală, rezumată în acest titlu frumos uscat de matematicianul Russell Lyons, Spread of Evidence-Poor Medicine via Flawed Social-Network Analysis. Nicăieri această răspândire nu este mai vizibilă decât în ​​discuția asupra obezității, parțial pentru că orice cauză fundamentală plutită de orice om de știință prezintă un interes imediat pentru mass-media, unde, printr-o combinație de neînțelegere și amplificare, speculația devine o declarație de fapt, iar sugestia devine dovada. Ei bine, asta este teoria oricum. Este posibil să-l amplific. Sunt destul de sigur că nu am înțeles-o greșit.

Oricum, contagiunea biologică pare să fie mai robustă decât contagiunea socială sugerată într-o lucrare extrem de controversată de Nicholas Christakis și James Fowler. Așa că hai să parcăm șoarecii pentru moment.

Ceea ce mă interesează este modul în care obezitatea a devenit atât de catnip pentru știri, cum ar fi ... Încerc să evit cuvinte precum „problema cu butoanele fierbinți” și „controversa”, deoarece într-adevăr nu fac dreptate furiei pe care o provoacă. Greutatea altor persoane a devenit problema noastră când am început a) numind-o „epidemie” și b) evidențiind cât costă NHS. Acest lucru este ilogic. Malnutriția costă mult mai mult NHS și totuși nu se acumulează o judecată morală în jurul persoanelor care sunt prea slabe sau, din motive de incapacitate, nu sunt hrănite corespunzător de către persoanele care ar trebui să le îngrijească (chiar dacă, în al doilea caz, dezaprobarea ar fi atât mai adecvat, cât și mai util decât este la instruirea la blaturi de brioșe ale altor persoane).

Obezitatea a devenit un cifru pentru o declarație de filozofie politică, de către oameni care nu doresc să facă o declarație chelă de filosofie politică. Când Jamie Oliver întreabă de ce oamenii care au televizoare uriașe nu își pot permite pătrunjel, punctul de bază este, de ce ar trebui societatea să-i fie milă de/să sprijine oamenii care iau decizii proaste? Când oamenii ca acest blogger feminist subliniază ce înseamnă de fapt insecuritatea alimentară, care este realitatea sărăciei în termeni de mai mult decât bani, de asemenea timp și energie, punctul ei de bază este că nu există o „decizie individuală” care să fie separată de colectiv deciziile pe care le luăm cu toții cu privire la modul în care este ordonată societatea și care sunt responsabilitățile noastre unul față de celălalt. Acesta este argumentul esențial al timpului nostru, posibil al tuturor timpurilor. Ceea ce mă face să mă gândesc, imaginați-vă dacă șoarecii, microbii și fecalele rezolvă într-adevăr problema obezității; care va fi atunci câmpul nostru de luptă?