Judecătorii oferă o victorie președintelui Trump după două pierderi importante.

Curtea Supremă a obținut joi o victorie pentru politica de imigrație a președintelui Donald Trump, afirmând capacitatea guvernului de a accelera îndepărtarea solicitanților de azil ale căror cereri au fost respinse.

supremă

Cazul implică un bărbat din Sri Lanka care a fost arestat la frontiera SUA-Mexic în timp ce solicita azil în 2017. După ce un ofițer de imigrație a spus că nu a arătat „frică credibilă de persecuție” dacă este forțat să se întoarcă acasă, bărbatul a solicitat o instanță federală pentru habeas corpus, capacitatea ca un judecător să revizuiască detenția cuiva.

Într-o decizie de 7-2, curtea a declarat că solicitantul de azil din Sri Lanka - Vijayakumar Thuraissigiam - nu este eligibil să conteste deportarea sa atât în ​​temeiul legii federale, cât și al Constituției.

"Habeas a fost în mod tradițional un mijloc de a asigura eliberarea din detenție ilegală, dar pârâtul invocă cererea pentru a atinge un scop complet diferit, și anume, pentru a obține o revizuire administrativă suplimentară a cererii sale de azil și, în cele din urmă, pentru a obține autorizația de ședere în această țară", Justiție Samuel Alito scrie în opinia majoritară, alături de alți patru conservatori ai curții.

"Respondentul a încercat să intre în țară ilegal și a fost reținut la doar 25 de metri de frontieră. Prin urmare, el nu are dreptul la alte drepturi procedurale decât cele prevăzute de statut", a adăugat Alito.

Hotărârea este un impuls pentru Trump, care a încercat să facă față unei inundații de cazuri de azil din sistemul juridic, în urma celor două pierderi de mare înțeles de la instanță săptămâna trecută, în dosare privind drepturile LGBTQ și DACA.

"Decizia de astăzi asigură că îndepărtarea rapidă, un instrument vital pentru combaterea imigrației ilegale, va rămâne rapidă", a declarat secretarul în funcție pentru securitatea internă Chad Wolf într-o declarație pentru ABC News. „Această hotărâre a fost o victorie a legii și a ordinii și a publicului american”.

Avocații imigranților au văzut decizia ca un obstacol major pentru mii de migranți care caută refugiu în S.U.A. și cei care speră la o a doua șansă după ce cererile lor au fost respinse.

"Această hotărâre nu reușește să fie la înălțimea principiului de bază al Constituției conform căruia persoanele private de libertate își au ziua în instanță și asta include solicitanții de azil", a declarat avocatul ACLU, Lee Gelernt, care a susținut în fața instanței în numele bărbatului din Sri Lanka. "Această decizie înseamnă că unele persoane care se confruntă cu ordonanțe de deportare defectuoase pot fi înlăturate cu forța fără supraveghere judiciară, punându-și viața în pericol grav".

Judecătorii Stephen Breyer și Ruth Bader Ginsburg au fost de acord cu hotărârea majoritară, dar au subliniat că ar trebui să se concentreze strict asupra acestui caz.

„Nu trebuie, și nu ar trebui, să mergem mai departe”, a scris Breyer. "Nu trebuie să mergem mai departe, deoarece Guvernul ne-a cerut să decidem și am fost de acord să examinăm, o chestiune limitată la cazul care ne-a fost prezentat".

În centrul cazului se află Legea privind reforma imigrației ilegale și responsabilitatea imigranților din 1996, care a stabilit sistemul de reglementare a cererilor de azil și de eficientizare a procesului de eliminare a imigranților cu cereri fără fond.

„A fost hotărârea Congresului că reținerea tuturor solicitanților de azil până la finalizarea procesului de îndepărtare completă ar constitui o povară inacceptabilă asupra sistemului nostru de imigrație și că eliberarea lor ar prezenta un risc nejustificat ca aceștia să nu se prezinte pentru procedurile de îndepărtare”, a scris Alito .

Majoritatea solicitanților de azil în ultimii cinci ani, 77%, au primit aprobarea cererilor de „teamă credibilă”, a menționat Alito.

În contradicție, judecătorii Sonia Sotomayor și Elena Kagan, care au fost cei mai critici cu administrația în timpul argumentelor orale, au declarat că supravegherea judiciară a cazurilor de azil este constituțională și necesară.

"Decizia de astăzi încătușează capacitatea sistemului judiciar de a-și îndeplini datoria constituțională de a proteja libertatea individuală și demonta o componentă critică a separării puterilor", a scris Sotomayor. "Va lăsa neschimbate exerciții semnificative de discreție executivă chiar în situația în care protecția scrisorii a fost mai puternică. Și crește riscul unor decizii eronate de imigrație care contravin statelor și tratatelor de guvernare".

Hotărârea vine cu doar câteva zile înainte de sfârșitul tradițional al mandatului Curții Supreme din 30 iunie. Treisprezece decizii sunt încă în curs, inclusiv deciziile privind avortul, creditele fiscale pentru școlile religioase, Legea privind îngrijirea accesibilă, Colegiul Electoral și citațiile pentru dosarele financiare ale președintelui Trump.