Proprietarii de afaceri și profesioniștii de orice fel nu trebuie să li se spună cât de dăunătoare poate fi o recenzie online negativă. Recenzorii online pot avea un impact mai mult decât oricând în lumea digitală actuală și nimeni nu controlează ceea ce postează clienții online sau cât de veridică este aceasta. Tot ce trebuie este un telefon mobil și în câteva minute o recenzie, adevărată sau nu, poate fi postată permanent pentru ca toți să o vadă.

recenziilor

Luați în considerare următorul scenariu: un recenzent Yelp susține că un mic proprietar de afaceri din Texas a fost nepoliticos cu ea și a fost complet dezinteresat de clienții săi. Proprietarul afacerii susține că această recenzie este complet neadevărată, totuși este afișată în mod vizibil la fiecare căutare pe internet a companiei, iar proprietarul a observat o scădere a afacerii sale. Proprietarul suspectează că examinatorul nu a fost nici măcar un client real. [1]

În timp ce recenziile negative, cum ar fi acestea, pot fi dăunătoare, se ridică o defăimare?

În general, cererile de defăimare sunt disponibile numai pentru declarații de fapt, spre deosebire de opinii. Victima defăimării trebuie, de asemenea, să demonstreze că a fost afectată de declarațiile defăimătoare, care, în scenariul de mai sus, necesită o legătură de cauzalitate reală între declinul afacerilor și înregistrarea recenziei negative. [2] Și adevărul este o apărare absolută împotriva defăimării, chiar și un adevăr substanțial dacă cititorul obișnuit nu l-ar găsi mai dăunător pentru reputația reclamantului decât adevărul real.

Luând în considerare acești factori, atât instanțele, cât și legislativul au făcut dificilă reușita unei cereri de defăimare pentru o revizuire online, tratând adesea aceste procese drept încercări de a reduce la tăcere libertatea de exprimare a unui client.

STATUTE ANTI-SLAPP

Din partea legislativului, aproape fiecare stat și-a adoptat propriul statut anti-SLAPP sau statutul Cyber-SLAPP, așa cum sunt denumite în mod obișnuit. Aceste legi se referă la „procese strategice împotriva participării publicului” și au fost create pentru a proteja libertatea de exprimare care ar putea fi înăbușită de amenințarea unui litigiu costisitor pentru ceva la fel de simplu ca o revizuire negativă a sandwich-ului.

Texas și-a codificat inițial statutul anti-SLAPP la 17 iunie 2011 și a clarificat și consolidat în continuare statutul efectiv la 14 iunie 2013. [3] Conform statutului, sarcina probei revine inițial părții care a depus moțiunea anti-SLAPP (examinatorul online) pentru a stabili printr-o preponderență a dovezilor că procesul a fost intentat ca răspuns la exercitarea drepturilor sale de prim amendament. . Apoi sarcina revine reclamantului pentru a stabili prin dovezi clare și specifice un caz prima facie pentru fiecare element esențial al cererii de defăimare. Statutul prevede schimbarea obligatorie a taxelor atunci când o parte câștigă o moțiune anti-SLAPP, astfel încât persoana sau entitatea care formulează un proces în mod greșit să plătească costurile de apărare ale celeilalte părți. Există, de asemenea, o taxă discreționară în cazul în care instanța constată că moțiunea anti-SLAPP a fost frivolă sau a fost introdusă exclusiv în scopul amânării procedurii. Statutul prevede un drept imediat la o contestație accelerată dacă moțiunea anti-SLAPP este respinsă.

În plus, majoritatea statutelor anti-SLAPP permit sancțiuni împotriva părții care a inițiat acțiunea de defăimare, dacă este necesar, pentru a descuraja partea să introducă acțiuni similare în viitor. Statutul anti-SLAPP al statului Washington prevede chiar sancțiuni obligatorii de cel puțin 10.000 de dolari. [4]

Un tribunal districtual din Dallas a fost unul dintre primii care au aplicat statutul Texas anti-SLAPP și a acordat statutul și a acordat sancțiuni. Cazul a implicat comentarii negative online publicate despre o companie ipotecară, iar compania a trimis recenzii e-mailuri amenințătoare pentru a le respinge. Curtea a respins procesul în temeiul statutului anti-SLAPP și, pe lângă acordarea onorariilor avocaților către recenzori, a acordat sancțiuni de 15.000 USD împotriva companiei ipotecare, pentru a-l descuraja să introducă procese similare în viitor. [5]

IDENTIFICAREA REVIZIONARULUI

Identificarea inculpatului pentru a-l numi într-un caz de defăimare pentru o revizuire online nu este o sarcină ușoară în sine. Secțiunea 230 din Legea federală privind decența în comunicare acordă site-urilor de știri online interactive, blogurilor și forumurilor imunitate largă de răspundere legală pentru defăimări sau reclamații privind confidențialitatea rezultate din conținutul creat de alții. Deci, singurul recurs este împotriva recenzorului real. Dar, în multe cazuri, utilizatorul care a postat de fapt recenzia sau comentariul negativ a făcut acest lucru cu un pseudonim sau complet anonim, lăsând identitatea necunoscută afacerii afectate.

Curtea Supremă a Statelor Unite a recunoscut în repetate rânduri dreptul unei persoane de a vorbi anonim și a aplicat aceste protecții pe internet. Cu toate acestea, dreptul de a vorbi anonim nu este absolut și trebuie cântărit cu dreptul unei companii de a solicita despăgubiri pentru presupuse greșeli. După cum sa menționat în scenariul de la începutul acestui articol, când recenziile negative sunt publicate anonim, companiile suspectează adesea că autorii sunt competitori sau alții cu motive sinistre a căror vorbire nu ar trebui protejată.

Instanțele la nivel național s-au diferențiat în ceea ce privește afișarea de care au nevoie înainte de a permite unei companii să obțină identitatea unui comentator online anonim, unele necesitând mai mult decât o bază de bună credință pentru cerere. Dar majoritatea instanțelor s-au stabilit pe un standard similar denumit în mod obișnuit testul Cahill, care impune 1) reclamantului să ofere instanței suficiente dovezi pentru a stabili un caz prima facie de defăimare pentru toate elementele defăimării aflate sub controlul reclamantului; 2) reclamantul notifică suficient afișelor anonime că fac obiectul unei cereri pentru a dezvălui identitatea lor; și, 3) că reclamantul identifică declarațiile exacte, care se presupune a fi defăimare. Elementul numărul unu ia în considerare faptul că, fără a cunoaște identitatea recenzorului online, ar fi aproape imposibil să se furnizeze dovezi ale tuturor elementelor potențiale ale unei reclamații, cum ar fi răutatea, care poate fi stabilită dacă i se arată un concurent și nu un client a scris recenzia.

O opinie din 7 ianuarie 2014 a Curții de Apel Virginia a atras, de asemenea, o atenție semnificativă cu privire la descoperirea identităților online. [7] Virginia Court a permis unui serviciu de curățare a covoarelor să descopere identitățile recenzorilor online ai Yelp, pe baza unor dovezi declarative că suspecta că concurenții au făcut comentariile doar pentru că nu putea conecta criticile online la clienții reali. Cu toate acestea, această opinie s-a bazat pe un statut specific din Virginia, care permite unui reclamant să solicite dezvăluirea identităților online dacă există o „bază legitimă, de bună credință care să susțină” conținutul postat în mod anonim a fost defăimător. Deși unele comentarii juridice consideră că acest caz înseamnă o schimbare a valurilor pentru ușurința obținerii divulgării identităților online, niciun alt stat nu are un statut similar, ceea ce face puțin probabil ca cazul să aibă un impact semnificativ la nivel național.

ÎNLĂTURAREA CONȚINUTULUI DEFAMATOR PUBLICAT ONLINE

În cazul în care o companie are succes în cererea de defăimare împotriva unui recenzent online, ceea ce nu înseamnă neapărat că revizuirea va fi anulată. Mai degrabă, atenția din proces poate determina mult mai mulți spectatori să citească recenzia, care ar putea rămâne online pe termen nelimitat.

În cazurile de defăimare offline, chiar și după ce s-a constatat că o declarație este defăimătoare, nu este disponibilă o măsură preventivă permanentă pentru a împiedica inculpatul să repete vreodată declarația defăimătoare din nou în viitor. O astfel de comandă este considerată o restricție prealabilă a vitezei, care este neconstituțională.

În prezent, Curtea Supremă din Texas este prezentată cu prima sa oportunitate de a stabili dacă regula împotriva acțiunilor în instanță în cazurile de defăimare va fi confirmată în era internetului sau dacă conținutul defăimător poate fi dispus să fie eliminat de pe internet. [8] Cazul nu implică o revizuire online, ci mai degrabă un angajator care ar fi postat observații defăimătoare despre un fost angajat într-o postare de blog online. O instanță de judecată din județul Travis a respins inițial cazul, hotărând că eliminarea conținutului de pe un site web, chiar dacă este fals, este o restricție prealabilă „nepermisă” a discursului. A 3-a Curte de Apel a confirmat demiterea în 2012. Dacă Curtea Supremă anulează hotărârile instanțelor inferioare, cazul ar putea conferi instanțelor din Texas puterea de a dispune eliminarea declarațiilor false de pe internet.

Obstacolele pentru stabilirea unui caz de defăimare cu o revizuire online nu trebuie subestimate. Dificultatea inițială de identificare a recenzorului online poate fi suficientă pentru a reduce dorința unei companii de a-și apăra numele bun de recenziile negative online, chiar și atunci când recenziile sunt complet neadevărate. Dar epoca de a posta orice și totul pe internet, fără nicio consecință, se apropie de sfârșit, deoarece instanțele acordă mai multă importanță nevoilor indivizilor și întreprinderilor de a-și proteja reputația și valoarea în numele mărcilor lor, în special în ceea ce privește viteza la care informații călătoresc online.

[1] Acesta a fost un scenariu din viața reală, așa cum a fost raportat în Dallas Morning News. Dave Lieber, proprietarii de afaceri din Texas, spun că comentariile negative despre Yelp afectează linia de jos, DMN, nov. 7, 2013.

[2] Stabilirea unei astfel de conexiuni va necesita adesea utilizarea unui martor expert potențial costisitor.

[3] Texas Civil Practice & Remedies Code, Capitolul 27.

[4] A se vedea Spălare. Rev. Cod 4.24.525.

[5] American Heritage Capital, LP v. Gonzalez, nu. DC-11-13741-C (68th Tex. Dist. Ct-Dallas, 13 aprilie 2012).

[6] Lesher v. Doescher, 2012 WL 2377543 (348th Tex. Dist. Ct- Tarrant Cty, 8 iunie 2012); af'd __ S.W.3d ___, 02-12-00360- CV (2a aplicație tex. 10 octombrie 2013, pet. depusă.)

[7] Yelp v. Hadeed Carpet Cleaning Inc., 752 S.E.2d 554 (Va. Ct. App. 7 ianuarie 2014).

[8] Kinney v. Barnes, 03-10-00657-CV, 2012 WL 5974092 (Tex. App.-Austin 21 noiembrie 2012, pet. Acordat).