despre

De Ari Z. Zivotofsky

Concepție greșită: Chava l-a hrănit pe Adam cu un măr în Grădina Edenului.

Fapt: Identitatea fructului nu este dezvăluită în textul biblic și, deși sursele evreiești timpurii oferă o varietate de sugestii cu privire la fructul pe care Chava l-a hrănit pe Adam, un măr nu este unul dintre ele.

Fundal: La scurt timp după ce Dumnezeu l-a creat pe om, El l-a plasat în Grădina Edenului, cu o singură interdicție:

„Și Dumnezeu l-a luat pe om și l-a așezat în Grădina Edenului ca să-l lucreze și să-l protejeze. Dumnezeu i-a poruncit omului, spunând: ‘Din fiecare copac al grădinii poți mânca cu siguranță. Dar din Arborele Cunoașterii Binelui și Răului, nu mâncați, pentru că în ziua în care mâncați din el veți muri cu siguranță ”(Bereishit 2: 15-17).

Dumnezeu l-a creat apoi pe Chava, care a fost păcălit de șarpele viclean.

„Și femeia a văzut că Arborele era bun de mâncat și de dorit pentru ochi și că Arborele era atrăgător pentru a-l face înțelept; a luat din fructele ei și le-a mâncat, iar ea i-a dat soțului ei și el a mâncat. Și ochii amândoi s-au deschis și au știut că sunt goi. Au cusut frunze de smochin împreună și și-au făcut pahare ”(Bereishit 3: 6-7).

În ciuda rolului lor central în poveste, Arborele și fructul său nu sunt niciodată identificate în text. Acest lucru nu a împiedicat generațiile următoare, inclusiv înțelepții rabinici, să încerce să identifice Fructul Interzis. Tradiția modernă occidentală, exprimată prin artă, literatură și cultură populară, descrie Fructul interzis ca un măr. Talmudul ( Berachot 40a; Sanhedrin 70a-b) oferă trei sugestii și Midrash Bereishit Rabbah 15: 7) repetă aceste trei și apoi furnizează un al patrulea. Fiecare dintre aceste sugestii este susținută de un aspect al poveștii.

Sugestii clasice:
Chazal afirmă că Fructul Interzis a fost unul dintre următoarele:

Grâu: Gemara explică faptul că copiii știu să spună „tati” și „mami” numai după ce au început să consume cereale. Midrash-ul spune că atunci când unuia îi lipsește inteligența, alții comentează că nu a mâncat pâine de grâu. Aceste afirmații oferă o bază pentru a concluziona că „Arborele Cunoașterii” era de fapt grâu. Cu toate acestea, Midrash 1 ridică o întrebare evidentă: versetul discută „Arborele cunoașterii” (eitz); cum arată o tulpină de grâu cu un copac? Răspunsul dat este că în Grădina Edenului, tulpinile de grâu semănau cu stâlpi înalți ca cedrii din Liban. Talmudul ( Ketubot 111b) prezice că în viitor, tulpinile de grâu vor apărea din nou gigantice. Un răspuns alternativ furnizat este că cuvântul „ eitz ”În Biblie se poate referi fie la copac, fie la lemn, și astfel, în acest context, ar fi putut însemna„ lemn ”, referindu-se la tulpina grâului. O astfel de utilizare a cuvântului eitz se găsește în Sefer Yehoshua cu privire la in (2: 6; Șabat 2: 3). Identificarea fructului interzis ca grâu este susținută și de similitudinea dintre cuvinte chitah (grâu) și cheit (păcat), făcând aluzie la faptul că acesta a fost păcatul prin excelență.

Grâul nu se consumă de obicei crud. A produs Chava de fapt pâine? Midrash-ul sugerează că nu a făcut-o, ci mai degrabă tulpinile de grâu din Grădina Edenului au dat pâine terminată. Pedeapsa lui Adam că „prin sudoarea frunții tale vei mânca pâine” (Bereishit 3:19; cf. Berachot 58a) pare să susțină această idee sugerând că după păcat, achiziția de pâine a devenit semnificativ mai dificilă.

Smochin: Consecința imediată a fiului a fost realizarea lui Adam și Chava că erau goi și își acopereau goliciunea cu un veșmânt din frunze de smochin (Bereishit 3: 7). Înțelepții au înțeles că același obiect cu care au păcătuit a fost folosit pentru a începe să repare consecințele păcatului. 2

Struguri, viță de vie sau vin: Gemara afirmă că vinul poate provoca bocete, așa cum se găsește în Bereishit 9:21, iar Midrash observă că vinul poate provoca amărăciune, așa cum este evident în Devarim 32:32. Mâncarea Fructului Interzis a adus moartea cu plângerile și amărăciunea însoțitoare în lume, indicând poate că vinul a fost vinovatul. În schimb, Gemara ( Yoma 76b) remarcă faptul că vinul îl face înțelept și, prin urmare, ar avea sens să ne referim la vița de vie ca „copac al cunoașterii”.

Într-adevăr, vinul are caracteristici contradictorii. Este folosit în ocazii vesele și sfinte, dar poate avea efecte devastatoare atunci când este utilizat în mod necorespunzător. 3 Versetul afirmă că, după ce au mâncat din Copac, „ochii li s-au deschis” (Bereishit 3: 5); într-adevăr, după ce beți vin, se vede lumea într-o altă lumină. Identitatea Fructului are implicații practice, deoarece o serie de obiceiuri s-au dezvoltat ca rezultat. De fapt, există un obicei ca femeile să nu bea vin din Havdalah iar unele dintre explicațiile oferite se referă parțial la păcatul pe care Chava l-a comis cu struguri în Grădina Edenului. 4 Gemara implică faptul că strugurii înșiși au fost mâncați, în timp ce altul midrash ( Bereishit Rabbah 19: 5; cf. Vayikra Rabbah 12: 1) afirmă că Chava a stors strugurii și au băut vinul.

Etrog: Sugestia că fructul a fost un etrog se găsește numai în Midrash. Concentrându-se pe frazeologia neobișnuită, Midrash notează că versetul nu spune „fructul a fost bun pentru a mânca”, ci mai degrabă „Arborele a fost bun pentru a mânca” (Bereishit 3: 7). În consecință, Midrash postulează că poate fructul a fost un etrog din moment ce Chazal spune ( Sukkah 35a) că etrog copac este singurul copac în care fructul și copacul au același gust. În mod surprinzător, Ramban (Vayikra 23:40) respinge primele trei sugestii ale Midrash-ului cu privire la identitatea fructului și acceptă acest ultim. El spune că un etrog în aramaică înseamnă chemda (doritor), poate făcând aluzie la păcat. 5 Ramban adaugă că mitzvah de minim de masina este să ispășească păcatul din Grădina Edenului care a avut loc odată cu etrog . Un obicei târziu dezvoltat ( Elef Hamagen, in spatele Mateh Efraim 660: 6) că pe Hoshanah Rabbah femeile însărcinate o rup pitum de la etrog și recită o rugăciune pentru bunăstarea lor și a copilului lor, care se concentrează pe fiul lui Chava.

Tannaim cine a făcut aceste patru sugestii le leagă de un aspect al poveștii. În plus, fiecare dintre acestea Tannaim, care a locuit în Eretz Israel, a sugerat plante, cu excepția etrog, care au crescut în regiunea mediteraneană și sunt incluse în cele șapte specii pentru care este lăudat Eretz Yisrael.

Sugestii ulterioare:
Banană: În Evul Mediu, noțiunea că Fructul Interzis este banana a apărut în mai multe locuri. În 1277, Nathan HaMe’ati a tradus opera medicală a lui Rambam Pirkei Moshe ( Aforisme ale lui Moise ) din arabă în ebraică. În secțiunea care detaliază efectele medicinale ale bananei (20:88), Nathan HaMe’ati o numește „mărul Edenului”. Rabinul Menachem de Lonzano din secolul al XVI-lea, în al său Ma’arich, o lucrare care explică cuvinte străine în literatura rabinică, spune că banana este un fruct bine cunoscut în Siria și Egiptul pe care arabii îl numesc „mărul lui Gan Eden”. Astăzi, unele banane sunt cunoscute sub numele latine Musa paradisiaca (rod al paradisului) și Musa sapientum (rod al cunoașterii). Identificarea Arborelui Cunoașterii cu banana pare a fi o tradiție creștină din cel puțin secolul al XII-lea, care s-a bucurat de popularitate, dar nu a fost niciodată adoptată de surse rabinice.

Apple și Tapuach
Astăzi, indiferent dacă este în artă sau în cultură populară, Fructul interzis este cel mai adesea descris ca mărul. În majoritatea artei creștine europene 8, fructul este descris și ca un măr 9. Întrebarea evidentă este: cum a apărut această idee? În primele surse evreiești nu se menționează un măr și, în plus, în tradiția evreiască, mărul are de obicei o conotație pozitivă și este asociat cu dulceața, nu cu păcatul. 10 Există mai multe sugestii cu privire la modul în care mărul a ajuns să fie asociat cu Fructul interzis.

Confuzie latină: O posibilitate este confuzia dintre termenul latin folosit pentru Copac și cuvântul latin pentru măr. În Vulgata - traducerea latină a Bibliei - „Arborele cunoașterii binelui și răului” în Bereishit 2:17 se numește „ de a good aunt scientiae boni et măli. ” Cuvantul mic este derivat din substantivul latin mic (pronunțat mah-lum), adică rău. Cu toate acestea, există un alt substantiv latin mic (pronunțat mai-lum) adică măr, care a fost împrumutat din greacă. 11 Având în vedere asemănarea cuvintelor și datorită faptului că în Europa mărul cu vreme rece era foarte popular, este ușor de văzut cum oamenii au început să identifice Arborele ca un măr.

Etrog ca măr: Așa cum s-a menționat mai sus, în literatura rabinică există un sprijin destul de mare că fructul a fost un etrog . Aparent, în sursele biblice și rabinice, cuvântul tapuach se referă la un etrog . tapuach este descris ca fiind deosebit de parfumat (Shir Hashirim 7: 9) 12 și având fructe care apar pe copac înainte de frunze Șabat 88a). Rabbeinu Tam (Tosafot, Șabat 88a, s.v. pir’yo; Tosafot, Taanit 29b, s.v. raft ) sugerează că tapuach în Biblie și Talmud se referă nu la ceea ce s-a numit tapuach la vremea lui (mărul), dar la etrog . 13 Rav Yosef Dov Soloveitchik explică faptul că confuzia dintre tapuach și etrog este responsabil pentru ideea că Fructul Interzis a fost un măr (vezi rabinul Hershel Schachter, Nefesh Harav [Ierusalim, 1994], 209-210).

Pur și simplu, nu cu mult timp în urmă, cuvântul măr conotează atât un fruct generic, cât și un anumit fruct; prin urmare, când cineva a discutat despre „măr” în Grădina Edenului, el a vrut să spună fructele pe care Adam și Chava le-au mâncat. 16 În cele din urmă, acest lucru i-a determinat pe mulți să tragă concluzia că Fructul Interzis a fost fructul cunoscut astăzi sub numele de măr. S-a sugerat că, începând cu secolele XII-XIII, merele mai bogate și mai mari au început să înlocuiască merele mici folosite pentru cidru în nordul Europei, iar livezile luxuriante de mere au fost plantate de călugări, stabilind scena pentru ca acest măr acum obișnuit și popular să fie fruct central în paradis. 17

Yaakov a adus-o: Când Yaakov a intrat să primească binecuvântarea de la tatăl său Yitzchak în timp ce purta hainele fratelui său Esau, „[Yitzchak] a mirosit parfumul hainelor sale și l-a binecuvântat. El a spus ‘Vezi parfumul fiului meu este ca mirosul câmpului binecuvântat de Dumnezeu’ ”(Bereishit 27:27). Comentând acest lucru, Rashi îl citează pe a midrash care spune că parfumul detectat de Yitzchak a fost cel al Grădinii Edenului; într-un comentariu separat, Talmudul ( Taanit 29b), din nou citat de Rashi, spune că câmpul la care se face referire este un „Tapuach” livadă. 18 Dacă cineva înțelege Biblia tapuach pentru a însemna un măr, apoi pe baza acestor surse se poate concluziona că Pomul a fost un măr.

Dă vina pe Targum: Targum lui Shir Hashirim 7: 9 „și aroma feței tale este ca cea a tapuach ”Traduce tapuach la fel de " tapuach deginta dieden ” 19 - „mărul” Grădinii Edenului. De acolo, și-a făcut loc în alte traduceri.

Fructul de necunoscut: Mulți presupun că Arborele interzis a fost un copac natural recunoscut, ale cărui produse au fost interzise în Grădina Edenului și când au fost consumate au avut un efect supranatural, totuși, astăzi, fructul arborelui este permis să fie consumat. Mai mult, ei presupun că, deși Tora nu a identificat Arborele, acesta a furnizat indicii prin care cititorul atent poate deduce identitatea acestuia. Aceste ipoteze nu sunt neapărat acceptate de toți. midrash citat anterior, care oferă patru sugestii pentru identitatea fructului ( Bereishit Rabbah 15: 7) se încheie cu o viziune complet diferită:

„Rabinul Azariah și rabinul Yehuda Bar Simon au spus în numele rabinului Yehoshua ben Levi‘ Doamne ferește! Cel Sfânt, binecuvântat El, nu a dezvăluit niciodată [identitatea] acel Copac nicio persoană și El nu o va face niciodată. ”20

Conform acestui punct de vedere, Dumnezeu nu vrea ca omenirea să privească un anumit copac și să spună că a adus prăbușirea umanității. 21 Se pare că ceilalți înțelepți nu au fost de acord cu rabinul Azariah și rabinul Yehudah Bar Simon, întrucât nu au ezitat să încerce să descopere identitatea (deși discuțiile lor ar fi putut fi mai mult despre extragerea diverselor lecții etice decât verificarea identității reale a Arborelui). Cu siguranță, conform rabinului Yehoshua ben Levi, identitatea Arborelui nu este importantă. Povestea lui Gan Eden are un mesaj indiferent de identitatea fructului: omului i s-a dat o viață binecuvântată, dar trebuia să adere la anumite limite și restricții; a eșuat și a plătit prețul. Acest mesaj este relevant dacă Fructul Interzis a fost un strugure, o tulpină de grâu, un măr sau orice alt fruct.

Rabinul Dr. Ari Z. Zivotofsky este profesor de științe ale creierului la Universitatea Bar-Ilan din Israel.