13.04.2020

Despre o respingere a lui Adam Smith și a antropologiei și lingvisticii americane timpurii

Am fost alertat de pasajul citat de p. 137 în divertismentul filologie al lui James Turner: originile uitate ale științelor umane moderne, care (amintește) determină o serie de aceste divagări. Eram încântat să citesc Turner și Du Ponceau. Lasă-mă să explic. „Tratatul elegant” al lui Smith este acum destul de obscur. Din motive pe care nu le voi înțelege și nici nu le voi aproba, editorii celei mai utilizate ediții moderne a operelor lui Adam Smith, așa-numita ediție Glasgow a lucrărilor lui Adam Smith, au mutat eseul „foarte ingenios” al lui Smith despre limbile de origine. (în continuare Limbi) de la rolul său original ca apendice la Teoria sentimentelor morale (în continuare TMS) - unde a apărut începând cu cea de-a treia ediție (1767) - până la un apendice al notelor studenților la Prelegerile lui Smith despre retorică și Belles Lettres ( ignorată în mare măsură de filosofii contemporani). Aceasta înseamnă că cititorii moderni ai filozofiei morale a lui Smith obțin o versiune trunchiată a psihologiei sale morale intenționate și a sistemului său mai general.

smith

Am aflat din minunata lucrare viitoare a lui Glory Liu la recepția americană a lui Smith că există cititori serioși ai TMS-ului lui Smith. Așadar, majoritatea cititorilor americani timpurii ai lui Smith ar fi putut cunoaște limbile prin intermediul acestuia.

În context, Turner îl tratează pe Adam Smith ca pe un reprezentant al tendinței iluministe către speculații conjecturale nefondate care a întârziat dezvoltarea științei lingvistice și antropologice americane (vezi și p. 144). Remarca Du Ponceau este interpretată cu citate ale unui alt filolog american John Pickering ca un semnal important al mentalității „sobre”, mai științifică, mai inductivă axată pe colectarea „datelor” despre limbi în mod comparativ. Acum, observ acest lucru pentru că, altădată, vreau să mă întorc la caracteristica particulară și regretabilă a argumentului mai mare al lui Turner, care celebrează descoperirea lentă a istoricismului ca marea realizare a filologiei științifice, tratând în același timp concepțiile rivale ale filologiei și științei în termeni whiggish. Dar asta pentru altă dată. Din păcate, lui Turner nu îl interesează cu adevărat argumentul lui Du Ponceau.

Argumentul lui Du Ponceau se bazează pe o premisă tacită: că limbile vorbite de „sălbaticii” americani sunt, într-un sens conceptual și temporal, mai aproape de limba (limbile) originală vorbită de primii inventatori ai limbajului. Deci, a studia apoi „sălbăticii” contemporani înseamnă apoi să li se ofere o imagine asupra imaturității omenirii. Premisa este, așa cum a arătat Chris Berry, datoră antropologiei lockeane folosită pe scară largă în „știința omului” din secolul al XVIII-lea și familiară cărturarilor moderni prin lucrările lui Ferguson. Această premisă, desigur, s-a alimentat într-o ideologie colonială mai nocivă.

Dar, deși există tulpini Lockean în Smith, susțin în cartea mea împotriva lui Berry (44-45) că Smith respinge această premisă. În Limbi, Smith are în mod clar sălbatici „timpurii” în minte, nu pe cei contemporani. Întrucât Du Ponceau avertizează cititorul că citează din memorie, lectura naturală a scrisorii sale este că a combinat exemplul izbitor de la Smith ca dovadă pretinsă a unei teorii mai familiare care se bazează pe premisa Lockeană (atribuită în mod eronat lui Smith). Există încă două probe pentru reconstrucția mea.

În primul rând, faptul că Du Ponceau își amintește greșit Smith este clar dintr-un fapt important care nu a fost remarcat de Turner. Du Ponceau se consideră în mod explicit că refută, cu date empirice, un argument pentru teoria sintetică a limbajului (pentru a se opune unei teorii analitice pe care o susține). Dar, deși Smith folosește o astfel de distincție în alte locuri, aceasta nu face parte din teoria sa a limbajului, darămite de originea sa. Și, de fapt, în context, Du Ponceau notează în mod explicit că aplicarea distincției analitico-sintetice la originea limbajului este a lui („„ așa cum le numesc eu ”(p. 405)) nu a lui Smith.

În al doilea rând, așa-numita teorie analitică este prezentată în termeni familiari din filosofia lui Locke: în ea compuși cuprinzători. sunt formate din alte cuvinte expresive ale ideilor unice. Aceasta pare doctrina capitolului lui Locke (XII) despre ideile complexe (vezi și cap. XIV). Smith și nici Hume nu folosesc niciodată „idei unice” în acest sens, preferând idei „simple”.

Așa cum se întâmplă, în ciuda reputației de a oferi istorie conjecturală, teoria lui Smith despre originea limbajului se bazează pe date empirice. Datele sale nu sunt derivate în primul rând din lingvistică comparată, ci mai degrabă din observațiile (destul de perceptive) ale gâlgâirii copiilor. * Smith se bazează pe un alt tip de premisă, una care ulterior a ajuns să fie asociată cu legea biogenetică (acum discreditată) a lui Haeckel, că dezvoltarea timpurie a copilăriei recapitulează dezvoltarea speciei.

Deci, o modalitate naturală de a interpreta ceea ce se întâmplă aici este că două tipuri de date sunt aduse la îndeplinire cu ajutorul unor premise auxiliare derivate dintr-o antropologie mult mai largă asupra unui subiect (originea limbajului) care poate să nu pară deosebit de susceptibilă de cercetare empirică. . + Nu este știință bună vs rea. Sunt două tipuri de științe, ambele bazându-se pe date limitate.

Aș putea să mă opresc aici și să folosesc acest lucru ca o poveste de moralitate despre modul în care Turner se află în stăpânirea unui anumit tip de poveste de succes științific (descoperirea filologiei a familiei de limbi indo-europene) și, prin urmare, reprezintă greșit istoria care stă la baza ei. (Aceasta face parte din supărarea mea mai mare legată de cartea sa.)

Dar viața se dovedește a fi mai complicată în două moduri distincte. Mai întâi, reamintim că Smith interpretează datele pentru a asigura o altă afirmație, că dezvoltarea limbajului și a minții necesită dezvoltarea anumitor tipuri de operații mentale; el numește fiecărei astfel de operații o abstracție (din simțuri), iar aceste operații de abstracții sunt ele însele o măsură pentru capacitatea minții de metafizică. Iar dezvoltarea lentă a abstractizării de către copil este, atunci, un proxy pentru a studia dezvoltarea lentă a metafizicii în specie și, prin urmare, identificarea unui fel de metafizică naturală comună membrilor adulți ai speciei (necoruptă prin învățare). [Și, într-o altă întorsătură, această metafizică naturală nu este adevărată.] Am spus această poveste detaliată în cartea mea.

Și, în al doilea rând, se pare că De Ponceau introduce distincția pentru a discuta cu totul o dezbatere diferită, și anume ce tip de limbaj (unul analitic sau sintetic) „este cel mai perfect sau este preferabil celuilalt”. (405; reamintesc și tratamentul meu față de clasici săptămâna trecută; lui Turner îi lipsește acest lucru.) De Ponceau continuă să scrie:

Și pentru că Du Ponceau presupune că Smith lucrează cu antropologia lui Locke, el îl tratează pe Adam Smith ca pe un exemplu al tipului de filozof dezmembrat care arată că ceea ce a fost luat odată ca dovadă a ingeniozității civilizaționale poate fi explicat prin funcționarea unor puteri mentale destul de minime. Pentru a pune acest lucru în termeni familiari lui Dennett, Smith este tratat ca cineva care folosește macarale pentru a explica aspectul ciocârlelelor.

După cum se întâmplă, Smith este angajat în ideea că, în timp, limbajele se dezvoltă de la un fel de simplitate originală de exprimare la o formă de expresie mai complexă. Și el se angajează să explice acest lucru prin dezvoltarea operațiilor mentale. (El compară acest lucru cu evoluția unei mașini.) Dar el crede, de asemenea, că, de-a lungul timpului, pe măsură ce națiunile și limbile se amestecă (pe care le aprobă din motive politice), „dialectele mixte moderne”, limbile devin și ele simplificate ( în felul în care se întâmplă printre pidgini): „Și astfel, la amestecul diferitelor națiuni între ele, conjugările, prin intermediul diferitelor verbe auxiliare, au fost făcute să se apropie de simplitatea și uniformitatea declinărilor.” ** Deci, Smith pur și simplu ar respinge modul în care Du Ponceau pune problema, chiar dacă Du Ponceau amintește corect unele dintre cele mai izbitoare trăsături ale teoriei lui Smith.

Ce legătură are asta cu antropologia timpurie? Nu mult, cu excepția faptului că scrisorile lui Du Ponceau sunt publicate ca apendice la cartea lui Heckewelder (1819), care este printre primele lucrări în care putem discerne metodologia pe care o asociem acum cu etnografia științifică. Dar despre asta altădată.

* O numesc percepțională, deoarece Smith recunoaște că există o perioadă critică pentru dobândirea limbajului.

+După cum se întâmplă, Smith este greșit reprezentat într-un alt mod. Căci, Smith se bazează și pe metoda comparativă caracteristică filologiei - apelează la afirmații comparative despre latină, greacă și ebraică, de asemenea.