Cartofi prăjiți fără gluten, consumatori.

sănătate

Imagine: Brent Moore/Creative Commons

Ultima linie de apărare intelectuală din lumea în general futută a nutriției moftului, de la fără gluten la bogată în antioxidanți, este aceea, chiar dacă știința nu validează afirmațiile moftului și chiar dacă anecdotele se destramă sub control, moftul trebuie să fie cel puțin mai bun decât să mănânci „normal”. S-ar putea să nu fie un miracol pentru sănătate, dar, hei, este ceva, nu? O parte din acest raționament este credința greșită, împinsă cu entuziasm de către comercianții de produse alimentare „naturale” și de armata în continuă creștere a potențialilor experți în nutriție, că dieta obișnuită este lipsită de nutrienți și sănătate în general.

Deci, este nevoie doar de o bucată de plauzibilitate pentru a conduce pe cineva în brațele nutriționalismului, ceea ce descrie columnistul/autorul/medicul Guardian Ben Goldacre ca un tărâm în care datele observaționale (adesea foarte subțiri) sunt distorsionate în afirmații intervenționiste: am văzut un lucru general, acum faceți acest lucru specific. În spatele afirmațiilor dvs. nutritive populare preferate găsiți „date despre culegerea cireșelor, selectând numai hârtii care susțin afirmațiile lor, ignorând dovezile contracolorate; pur și simplu inventați„ cercetarea ”sau vorbiți despre„ studii ”care nu există. "

Dar totuși, deși este posibil să nu îndeplinească standarde atât de ridicate de rigoare, dar care este adevăratul rău în cumpărarea produsului fără gluten?

Ei bine, pe lângă perpetuarea distorsiunilor științifice și creșterea veniturilor alimentelor, există și posibilitatea foarte reală că cumpărarea fără gluten sau cumpărarea conform altor mituri populare, cum ar fi antioxidanții care ucid cancerul, sunt de fapt privarea consumatorilor de lucrurile de care au nevoie. pentru o sănătate bună. Acest lucru este potrivit unui studiu efectuat săptămâna aceasta de la Universitatea din Houston, care descrie modul în care marketingul nutriționist conduce la falsele simțuri ale sănătății generale la consumatori. Aceste simțuri false, împreună cu ignoranța cu privire la semnificațiile lumii reale care stau la baza informațiilor nutriționale, pot contribui de fapt la epidemia de obezitate a Americii, pe măsură ce specialiștii în marketing deștepți devin din ce în ce mai buni în direcționarea alimentelor vechi obișnuite, în funcție de hype-ul nutrițional predominant. Cu alte cuvinte, consumul fără gluten și încărcarea de antioxidanți oferă o alegere reală a dietei pozitive.

„A spune că Cherry 7-Up conține antioxidanți este înșelător”, a declarat Temple Northrup, cercetătorul principal al studiului, într-un comunicat de presă al UH. „Comercianții alimentari exploatează dorințele consumatorilor de a fi sănătoși prin comercializarea produselor ca fiind hrănitoare atunci când, de fapt, sunt nu. " 7-Up este un exemplu ușor, dar examinarea studiului de „cuvinte declanșatoare”, termeni care tind să atribuie sănătatea produselor în mintea consumatorilor, extinsă la Annie's Bunny Fruit Snacks and Apple Sauce („organic”), Chef Boyardee Beefaroni ( „cereale integrale”), Unt de arahide Smuckers („toate naturale”), Tostitos („toate naturale”) și Chocolate Cheerios („inima sănătoasă”), printre altele.

Termenii de mai sus au fost examinați pentru efectele lor de „amorsare” asupra minții consumatorilor sau pentru modul în care un simplu cuvânt sau termen ar putea deschide un întreg catalog de asociații. „De exemplu, dacă ți-aș da cuvântul„ doctor ”, nu numai„ doctor ”ar fi accesibil în mintea ta, acum toate aceste alte lucruri ar fi accesibile în mintea ta:„ asistentă ”,„ stetoscop ”etc.” Spuse Northup. „Ce se întâmplă atunci când aceste cuvinte devin accesibile, ele tind să influențeze sau să influențeze starea ta de spirit și modul în care evaluezi ceva.”

(Antioxidantul 7up a făcut obiectul unui proces de acțiune colectivă care a pus sub semnul întrebării meritele afirmațiilor de sănătate ale producătorului de sodă, iar produsul a fost retras de atunci. Ar fi frumos dacă reclamantul, Centrul pentru Științe în Interes Public, și-ar extinde căutarea unor ținte mai puțin evidente.)

Odată pregătit, creierul va continua să fie influențat de acele asociații, chiar și fără solicitări explicite. Acest lucru a fost demonstrat într-un sondaj online realizat de 300 de participanți care au cerut să evalueze sănătatea relativă a diferitelor produse cu și fără termenii buzz menționați anterior. În mod fiabil, articolele etichetate au fost considerate mai sănătoase (evident, nu erau), chiar și atunci când participanții au avut acces la etichete nutriționale adecvate ale FDA.

„Marketerii de produse alimentare spun că există etichete nutriționale, astfel încât oamenii să poată afla ce este sănătos și ce nu”, a spus Northrup. „Rezultatele acestui studiu arată că oamenii nu sunt foarte pricepuți să citească etichetele nutriționale chiar și în situațiile în care aleg între somon și spam. Aproximativ 20% au ales Spamul ca opțiune mai sănătoasă în comparație cu somonul. ” Studiul în sine concluzionează, „în timp ce multe persoane pot încerca să crească starea de sănătate a dietelor lor, comercianții de alimente profită de aceștia înșelând acei consumatori cu etichetare înșelătoare”.

Acesta este doar lucrul: în timp ce susținătorii etichetării OMG-urilor susțin că „doar oferă consumatorilor mai multe informații”, etichetarea însăși este o afirmație de sănătate sau nesănătate. Nu aveți nicio îndoială că, dacă ar fi să luați niște sifon portocaliu fără OMG-uri și să-l aliniați lângă o sticlă de apă de seltzer fără capacitate, rezultatele ar fi la fel de triste.