Conform RS: G, fiecare articol ar trebui să aibă un articol. Cu toate acestea, consider că nu este clar dacă am stabilit sau nu o regulă despre alimentele arse, văzând că fiecare articol despre produsele alimentare arse redirecționează în prezent către unul gătit. Ar trebui să facem articole despre produsele alimentare arse sau să ignorăm o regulă? ShinyUnown T | C | E 20:32, 2 mai 2010 (UTC)

alimentare

Discuţie

M-aș descurca cu oricare dintre noi, atâta timp cât suntem consecvenți. RS: G nu are o excepție pentru alimentele arse, așa că de RS: G cred că ar fi bine să ai articole separate. Cu toate acestea, singura mea problemă cu asta este că există aproximativ 99% probabilitate ca niciuna dintre ele să nu fie extinsă după un butuc care spune practic „Burnt X este rezultatul eșecului de a găti Raw X”. Singurul mod în care vor fi extinse cu adevărat în trecut este că o misiune/activitate necesită în mod specific un obiect ars. Endasil (Discuție) @ 20:37, 2 mai 2010 (UTC)

Susțin ideea de a avea articole despre alimente arse. În acest fel vom avea o listă completă a alimentelor care pot fi arse sau înrăutățite. Craappiboy 20:39, 2 mai 2010 (UTC)

În loc să facem o grămadă de articole „înghesuite” cu mâncare mică arsă, de ce nu o facem pentru una MARE articol alimentar ars. În plus, ce am pune: „carnea arsă, este atunci când carnea este arsă.”? —Comentariul precedent nesemnat a fost adăugat de Username1907 (discuție).

Ați putea enumera ceea ce se arde în ceea ce, de exemplu, nu există așa ceva precum carnea de vacă arsă sau carnea de șobolan arsă. Există doar carne arsă. ⁓ Bună ziua 71 01:01, 3 mai 2010 (UTC)

cometariu - De ce nu includeți doar informații despre versiunile arse în articol despre carne? Asta are mai mult sens decât o grămadă de articole cu o singură frază pe care (sincer) nimeni nu le-ar citi. Ajraddatz Talk 01:19, 3 mai 2010 (UTC)

[[Lista alimentelor arse]]? Sună bine. C Teng discuție 01:29, 3 mai 2010 (UTC) Mă gândeam să pun doar informații despre puiul ars în articolul despre pui, deși asta ar funcționa și. Ajraddatz Talk 01:35, 3 mai 2010 (UTC)

cometariu - RS: G spune că ar trebui să avem articole separate. Cu toate acestea, bunul nostru simț ne spune că articolele separate sunt ridicole. Îmi place ideea lui Air. - Liquid Talk 01:50, 3 mai 2010 (UTC)

Nu aș numi-o ridicolă. Uită-te la pagina curentă a cărnii arse (un fel de relevantă!). Fiecare articol are potențialul ca într-o zi să aibă informații notabile și unice. Endasil (Discuție) @ 02:14, 3 mai 2010 (UTC)

De fapt, avem câteva articole dedicate mâncării arse. Le puteți găsi la categoria „Articole nefolositoare”. Mă gândesc să creez o [[Listă de alimente arse]], dar există și Ruined chompy și Ruined herb tea. Poate că articolul ar trebui să fie numit [[Lista articolelor comestibile pregătite greșit]] sau ceva apropiat. Craappiboy 03:47, 3 mai 2010 (UTC)

Cred că o categorie ar trebui să fie suficientă. Mai ușor de întreținut și o navigare mai bună. „Categorie: mâncare distrusă” sau ceva de genul acesta. Endasil (Discuție) @ 06:48, 3 mai 2010 (UTC) „Categorie: Ce se întâmplă când nivelul tău de gătit nu este suficient de ridicat” Sunt un utilizator obișnuit și aprob acest mesaj. TLUL Talk - Contribuie la 21:24, 3 mai 2010 (UTC)

Aș fi bine fie cu ideile lui Endasil, fie cu numele de utilizator1907. Zap0i Vorbi 21:31, 3 mai 2010 (UTC)

A sustine - Un mare articol alimentar ars. Ajraddatz Discuție 14:24, 25 mai 2010 (UTC)

Opune - Per Endasil, este evident că pot avea unele informații, cum ar fi carnea arsă. discuție bad_fetus 14:27, 25 mai 2010 (UTC)

cometariu - Părerea mea este că totul merită un articol. Articolele nu încetinesc wiki, articolele nu rănesc pe nimeni, așa că de ce să nu le ai. Mark (discuție) 14:58, 25 mai 2010 (UTC)

Săgeți otrăvite/poțiuni cu o singură doză etc. nu prea merită un articol bad_fetus talk 16:53, 25 mai 2010 (UTC) După părerea mea, așa fac. După cum am spus, un astfel de articol atrage mai mulți oameni pe wiki și nu face deloc rău. Deși da, articole precum colierul de jocuri (8) sunt o excepție de la asta. Mark (discuție) 17:08, 25 mai 2010 (UTC) Într-un punct, sunt de acord cu tine, dar articolele alimentare arse nu mi se pare că merită. Ajraddatz Talk 18:25, 26 mai 2010 (UTC) Wikipedia: WP: NOHARM: Câteva dintre cele afirmate acolo sunt aplicabile acestui wiki. C Teng discuție 22:54, 26 mai 2010 (UTC)

cometariu - Nu folosiți carne arsă la un moment dat într-o căutare? Cred că ar trebui să avem doar un articol mare, poate cu o secțiune despre căutare, dacă acesta este cazul. (Când ai ani de zile o pelerină de căutare. Lucrurile se îmbină lol.) Halo Talk 22:57, 26 mai 2010 (UTC)

Nici eu nu-mi amintesc, dar cred că a fost folosită pâinea arsă într-o căutare. În caz contrar, cred că nu este mare nevoie de articole individuale despre fiecare produs alimentar ars. Un singur articol cuprinzător ar trebui să fie suficient. Suppa chuppa Discuție 04:03, 27 mai 2010 (UTC) Poțiunea vrăjitoarei. Gaz Lloyd 7: ^] Evenimente! Anii 99 16:36, 27 mai 2010 (UTC)

Cerere de comentarii - Putem închide asta în curând, vă rog? Împărtășiți-vă părerea:) Ajr 02:30, 5 iunie 2010 (UTC)

O listă lungă din toate alimentele arse, cu o redirecționare de la fiecare articol ars la pagina respectivă. Deci, cel puțin pagina de listă nu va fi în totalitate un butuc .-- Degenret01 08:28, 5 iunie 2010 (UTC)

Ignorați regula - Aproape toate aceste articole arse s-ar transforma în butuci, iar o listă este destul de inutilă. Aveți o secțiune sub fiecare tip de aliment pentru varietatea arsă/distrusă a acelui aliment. Wires77 18:42, 11 iunie 2010 (UTC)

Un articol separat pentru fiecare, conform RS: G (din care eu sunt un susținător destul de puternic). Articolele despre produsele alimentare arse sunt nu cioturi, sunt doar articole scurte. Un butuc este un articol care este incomplet (într-un mod mai semnificativ decât în ​​sensul că toate articolele wiki pot fi extinse), iar articolele scurte care sunt „complete” (sau cel puțin acoperă în mod adecvat toate informațiile importante) nu ar trebui marcate ca stub. De altfel, există deja un produs alimentar ars care este folosit într-o misiune: carnea arsă este necesară pentru Poțiunea vrăjitoarei. Dacă un element există în joc, ar trebui să aibă un articol pe wiki - exact asta spune RS: G și nu văd asta ca o excepție. Alegând să avem o „listă” lungă în loc de articole individuale pentru fiecare, vom „judeca” valoarea sau dreptul unui articol de a exista pe baza unui capriciu arbitrar, ceea ce este ridicol IMO. Dacă Ardal, Frank și Dermot au dreptul la articole individuale (fiind articole scurte despre NPC-uri separate, dar înrudite), așa ar trebui și aceste articole. Leevclarke discuție 17:43, 17 iunie 2010 (UTC)

Îmi place roata roată ca exemplu. =) Chicken7> discuție 05:54, 18 iunie 2010 (UTC)

A sustine: Per C Teng. Lista alimentelor arse sună bine! Sgt Hailfire 16:27, 28 iunie 2010 (UTC)

A sustine „Lista cu mâncare distrusă” are un inel. Oricine a auzit-o despre vânzarea homarilor negri rari, de 30 de mii fiecare?-- Yt'Haar-Mej-Joelthefrog1 16:33, 11 iulie 2010 (UTC)

Un utilizator a solicitat închiderea produselor alimentare arse. Cerere respinsă. Motivul dat a fost: Discuția s-a stins, nu există un consens adecvat din cauza multor propuneri alternative retrase

A sustine - Articole scurte FTW. De ce nu? Dacă cineva dorește să știe dacă alimentele arse au vreo utilizare sau chiar informații ușor interesante, ar trebui să li se ofere acces imediat la astfel de informații pe un articol personalizat, separat. RS: G. 77. Lil Diriz Discuție 11:14, 10 august 2010 (UTC)

Opune - Cred că ar trebui să existe doar o secțiune în articol cu ​​„Varianta distrusă” sau doar numele ars, „Carnea arsă”. 2 2 2 t a l k 07:36, 11 august 2010 (UTC)

Un utilizator a solicitat închiderea produselor alimentare arse. Solicitare completă. Motivul dat a fost: da

Matt (t) 07:53, 7 septembrie 2010 (UTC)

Închis - Nu există un consens real aici, totuși argumentul inițial a sugerat că RS: G a mandatat fiecare produs alimentar ars să aibă propriul articol. Cu toate acestea, nu este adevărat. Cele două întrebări referitoare la RS: G sunt:

  • Articolul A are același scop/utilizare ca articolul B? Da. Toate produsele alimentare arse, cu excepția cărnii arse, nu au absolut niciun folos.
  • Poate articolul A să fie înlocuit cu articolul B? Da. Întrucât toate articolele arse nu au rost, nu contează ce articol ars pe tine. nu folosi.

Acestea fiind spuse, dacă se va crea un articol alimentar ars, ceea ce ar putea, ar trebui să fie un singur articol. Cu toate acestea, rețineți că RS: G are, de asemenea, prevederi pentru granularitatea fișierului și, chiar dacă un păstrăv ars și un somon ars ar putea semăna, ar trebui să aibă imagini separate. Discuție despre Psycho Robot 23:45, 14 septembrie 2010 (UTC)

Voi modifica ușor declarația de închidere a lui Psycho. Păstrăvul ars și somonul ars ar trebui să aibă la fel imagine pentru că sunt același element: Pești arși. După ce sunt arși, sunt tratați ca același articol de joc și se stivuiesc în bancă. Deci, în acest caz, nu este nevoie să aveți imagini separate. - Liquid Talk 19:13, 24 septembrie 2010 (UTC)