Este nedumeritor să întâlnești sfaturi nutriționale antitetice de la o voce care cuprinde în mod covârșitor viziunea generală asupra lumii. Tocmai am terminat de citit T. Colin Campbell’s Whole: Rethinking the Science of Nutrtion și trebuie să spun că m-am scărpinat în cap.

Pe de o parte, nu aș putea fi mai de acord cu metafizica și epistemologia încadrării lui Campbell. El consideră că consumul unei diete cu alimente întregi este cheia sănătății (da!), Că cercetarea nutrițională actuală este reducționistă, privind mai degrabă bucățile individuale ale corpului decât întregul sistem (da!), Că sistemul de îngrijire a sănătății din SUA astăzi abordează doar simptomele și perpetuează (dacă nu cauzează) boala (da!) și că sistemul de sănătate în ansamblu este determinat de profit (da!)

Deci care este problema?

Ei bine, biochimistul Campbell (deși sunt sigur că ar fi detestat un astfel de descriptor științific reducționist) a fost co-autor al bestsellerului din 2005 The China Study, bazat pe rezultatele proiectului China-Cornell-Oxford de 20 de ani, un studiu epidemiologic al boală și mortalitate în legătură cu dieta, în 65 de județe chineze. Studiul a concluzionat [cue muzică nefastă] că consumul de alimente pe bază de animale duce la rate mai mari de boală și deces, comparativ cu consumul de alimente din plante. Cu această fundație, o teamă completă și dezgustul față de grăsimea și proteinele animale bântuie Campbell’s Whole followup, publicat 8 ani mai târziu, care continuă să laude o dietă complet bazată pe plante. Mai multe despre asta.

BINELE

Critica aprigă a lui Campbell asupra sistemului de îngrijire a sănătății din Statele Unite (ceea ce Campbell numește „sistemul de îngrijire a bolilor”) nu ar putea fi mai luminantă. El susține că sistemul este reducționist în natură, ceea ce înseamnă că tratează simptomele individuale ca fiind problema principală, ignorând în același timp problema holistică de bază. Acest sistem de îngrijire a bolilor poartă o lentilă geografică atunci când tratează boli individuale (artrită, obezitate, cancer, inimă, boli etc.) cu măsuri drastice, cum ar fi intervenții chirurgicale, imunosupresoare, chimioterapie și o multitudine de medicamente. În plus, numeroase medicamente eliberate pe bază de prescripție medicală sunt prescrise inutil și perpetuu pentru afecțiuni „mai puțin” grave, cum ar fi durerile de cap, depresia și IBS, și maschează pur și simplu simptomele fără a aborda fundația ruptă. Natura străină și inflamatorie a acestor medicamente provoacă adesea mai multe daune decât soluționează.

Campbell susține că acest sistem actual (care cuprinde totul, de la medici la medicamente, politici, agricultură, școli, legi etc.) este complet condus de câștiguri monetare, mai degrabă decât de orice căutare a adevărului. Întrebările legate de cercetările potențiale sunt determinate de rezultatele profitabile pentru industria farmaceutică și de afaceri. Studiile „legitime” sunt controlate covârșitor și reducționiste, ignorând tiparele generale și interacțiunile cu nutrienții în favoarea unor căi specifice care pot sau nu să fie aplicabile sănătății reale. Publicul destinat cercetării științifice nu este publicul larg, ci mai degrabă mass-media, guvernul și alți influențatori privați ai politicilor. Dovezile sunt distorsionate, în timp ce comportamentul egoist este recompensat. Apariția acestui sistem părtinitor - numeroasele pastile și rețete - sunt forțate asupra medicilor și susținute de mass-media. În tot acest timp, politicienii și partidele avocate, blocate în paradigma monetară, propun „remedieri” prin controlul și schimbarea costurilor, mai degrabă decât abordarea bolii reale.

Sunt atât de jos cu toate astea. Asa de. Mult. De fapt, Campbell m-a convins chiar să arunc o cantitate bună de suplimente nutritive (deși nu chiar!) Deci, din nou, unde este problema?

RĂUL

Intenția mea cu acest post nu este să abordez integral studiul Chinei și defectele sale. În primul rând, este o carte complet diferită și, în al doilea rând, unii oameni au făcut deja acest lucru mai bine decât aș fi putut vreodată, analizând cantitatea uriașă de cules de cireșe, omisiunile uimitoare și concluziile defectuoase trase de Campell și toți. Vă trimit la analiza exhaustivă și copleșitoare a Denisei Minger: The China Study: Fact or Fallacy? Postarea Denisei este atât de #onpoint, încât marele Campbell însuși a luat timp să o abordeze. (Apropo, Denise este o femeie „paleo”, dar foarte vegetală, ceea ce o face ideală

tip de persoană aș dori să analizez studiul.)

Dacă acest subiect te interesează, fă-ți o favoare și citește postarea Denisei. Acestea fiind spuse, aș dori să abordez două aspecte principale pe care Denise (și alții) le discută din Studiul China, care se infiltrează covârșitor în Întreg. Acestea sunt cele două probleme principale pe care le-am „identificat” imediat și mi-a fost ușurată să constat că erau de fapt „un lucru” atunci când m-am dus la googling mai târziu: și anume, The China Study’s natura epidemiologică, și este extrem de supraevaluat ipoteze despre proteine ​​animale.

ASUMĂRI EPIDEMIOLOGICE

gândurile
Campbell analizează populațiile sănătoase de alimente întregi pe bază de plante și concluzionează că dieta este calea optimă către sănătate. Nicio problemă acolo. Cu toate acestea, Campbell cade pradă problemelor presupuse de datele cercetării pe care le critică, formând afirmații foarte cauzale bazate pe date epidemiologice corelaționale.

Care este un exemplu de concluzii epidemiologice defectuoase? Să presupunem că sunteți un extraterestru care trăiește pe o planetă în care este mereu cald și toată lumea poartă îmbrăcăminte minimă tot timpul. Acum să presupunem că veniți pe pământ pentru a studia oamenii și că există întregul concept „rece”. Și observați că, atunci când este „frig”, oamenii poartă lucruri numite jachete. Așadar, concluzionați că jachetele provoacă frig. De fiecare dată când este frig ... există jachete! Are sens corect? Aceasta, prietene, ar fi o concluzie epidemiologică eronată care ar confunda corelația cu cauzalitatea.

În ansamblu, Campbell afirmă că este lipsa de animal proteină în dietele chinezești care provoacă sănătate și previne bolile. Cu toate acestea, sănătatea s-ar putea datora la fel de ușor de o multitudine de alți factori, de la dietă (lipsa alimentelor procesate și zahăr), de mediu sau social. Permiteți-mi să împărtășesc câteva dintre concluziile Denisei: concluziile lui Cambell:

PROTEINA CASEINEI
Pentru mine, acesta este kickerul. Campbell își exprimă concluziile că proteina cazeină (care se găsește în mod specific în produsele lactate) promovează cancerul la șobolani și îl extinde automat la toate proteinele animale. De fiecare dată când făcea asta în Whole, îmi doream să mă uit la o persoană aleatorie și să fiu de genul: Chiar a făcut această presupunere? Pentru mine, este asemănător cu a spune „Iedera otrăvitoare este rău pentru tine, așa că nu mânca niciun verde cu frunze!”

Există un motiv pentru care Paleo-sfera dezbate despre lactate, deoarece cazeina este acceptată ca potențial inflamatorie sau alergenică pentru unii. Produsele lactate sunt, de asemenea, un promotor de creștere vigilent, care se dezvoltă în hormoni de la animale care nu sunt de felul nostru (de exemplu: vaci), de multe ori pompat cu antibiotice și hormon de creștere pentru a porni. Cu alte cuvinte, lactatele (în special cele convenționale) sunt o lume potențial periculoasă. Dar lactatele nu sunt, în niciun caz, același lucru cu carnea de animale. După cum remarcă Denise, „Pare ironic faptul că Campbell cenzurează reducționismul în știința nutrițională, dar folosește chiar reducționismul pentru a condamna o întreagă clasă de alimente (produse de origine animală) pe baza comportamentului unei substanțe izolat (cazeina)”.

URÂTUL

Acestea fiind spuse, aș putea aproape să accept parada de dietă 100% vegetală a lui Campbell, cu puțin protest, dacă nu ar continua să spună conceptele cu conținut scăzut de carbohidrați din întregul întreg. Mi se pare deranjant faptul că Campbell atacă atât de ușor protocoalele dietetice care eradică zahărul și făina rafinată, pur și simplu pentru că mențin consumul animalelor. (Notă: nu, unde Campbell menționează efectele dăunătoare asupra boabelor și glutenului asupra sănătății).

Deși personalizez cred că abordarea paleo cu alimente întregi este în cele din urmă ideală (alias: carne, fructe, legume), nu demonizez abordările pe bază de plante, deoarece îmi dau seama că astfel de moduri de viață ar putea funcționa pentru unii oameni și pot fi netoxice și promovarea sănătății, dacă acestea sunt într-adevăr pe bază de alimente integrale. Într-o frază inventată de Robb Wolf, îmi place să văd mișcarea alimentelor întregi ca „macronutrienți agoniști” și, prin urmare, accept diverse abordări la nivel de carbohidrați. Cu toate acestea, Dr. Campbell, își extinde proteina cazeină = toate proteinele animale = toate produsele animale = teza cancerului, pentru a însemna că dietele cu conținut scăzut de carbohidrați sunt la fel de dăunătoare. Ca atare, dieta alimentară integrală Paleo (care include produse de origine animală și are un conținut scăzut de carbohidrați), dieta Atkins cu conținut ridicat de carne și chiar „carbohidrați scăzuti”, în general, sunt prezentate toate ca modele, cel puțin periculoase extrem. Deși sunt de acord că conținutul scăzut de carbohidrați a devenit senzaționalizat și a determinat profitul sub imperiul Atkins (așa cum, se poate argumenta, „vegetarianismul” are pe piața alimentelor procesate), nu văd acest lucru ca o interpretare a naturii „științifice” a unui abordarea sănătății a dietei cu conținut scăzut de carbohidrați. A face acest lucru ar fi, în opinia mea, reducționist - chiar ceea ce încearcă Campbell să evite.

ASIGURAREA

Campbell analizează populațiile sănătoase de alimente întregi pe bază de plante și concluzionează că dieta este calea optimă către sănătate. Nicio problemă acolo. Problemele stau în concluziile pe care Campbell le extrage din studiile epidemiologice, extinzând profilul de promovare a cancerului cazeinei la șobolani la condamnarea tuturor proteinelor. Aceasta este, de fapt, complet contrară afirmației sale de a nu face astfel de presupuneri.

Pentru mine, cred că diferite diete funcționează pentru oameni diferiți, dar în cele din urmă, probabil, toxinele, aditivii, natura procesată și rafinată a alimentelor de astăzi ne ucid. Nu proteine ​​animale. Nici măcar, îndrăznesc să spun, lipsa de fructe și legume. (Deși oricare ar putea juca un rol secundar). Încă mențin o abordare pură, completă a alimentelor între plante și animale, este ideală pentru natura noastră omnivoră.

În cele din urmă, viziunea „holistică” a lui Campell este holistică numai dacă locuiți într-o paradigmă numai pentru plante.