Interviu de Tom Parfitt

Care sunt rădăcinile viziunii ideologice asupra lumii a lui Putin?

outlook

La începutul anilor 1990, Putin a dezvoltat aproape toate ideile pe care le susține astăzi. Abia începuse să lucreze la St Petersburg, dar dacă ne uităm la înregistrări documentare ale vremii, vedem că avea deja o serie întreagă de atitudini referitoare, de exemplu, la ideea că sistemul de administrare ar trebui să fie unitar, stat centralizat, precum și condamnarea lui chinovniki [birocrații] luând mită. Asta a surprins mulți oameni, dar este de netăgăduit că a avut o viziune pozitivă asupra acestui lucru. El chiar a împărtășit - și a repetat - teza scandaloasă a primarului de atunci al Moscovei, Gavril Popov, conform căreia birocrații aveau dreptul la o comisie de contracte.

Era, bineînțeles, și disprețul său fin față de democrații din acei ani, care primiseră puterea gratuit, fără luptă, de parcă tocmai l-ar fi găsit pe stradă. Așadar, majoritatea ideilor erau deja prezente în această perioadă, inclusiv semne ale oportunismului lui Putin - sentimentul său că nu este nevoie să mergi contrar, că de fapt trebuie să mergi cu ea. De ce să lupți împotriva unei tendințe și să-ți consumi resursele? Trebuie să luați resursele trendului și să realizați ceea ce doriți cu ele. Acest instinct a fost cu Putin de la început. De asemenea, a luat de la Vladimir Zhirinovsky, șeful Partidului Liberal Democrat Democrat din Rusia, ideea că Rusia ar trebui împărțită în guvernator general - cu un guvernator general responsabil de fiecare regiune. Elțin a visat, de asemenea, la un astfel de aranjament, dar nu a reușit să-l realizeze. Este o idee foarte populară în Rusia.

În ce sens aceste idei au fost modelate de prăbușirea Uniunii Sovietice?

Putin este o persoană sovietică care nu a extras lecții din prăbușirea Rusiei. Adică a învățat lecții, dar foarte pragmatice. El a înțeles venirea capitalismului într-un mod sovietic. Am fost învățați cu toții că capitalismul este un regat al demagogilor, în spatele căruia stau bani mari și, în spatele acestuia, o mașină militară care aspiră să controleze întreaga lume. Este o imagine foarte clară și simplă pe care cred că Putin o avea în cap - nu ca o ideologie oficială, ci ca o formă de bun simț. Gândirea lui era că, în Uniunea Sovietică, eram idioți; am încercat să construim o societate corectă când ar fi trebuit să facem bani. Dacă am fi câștigat mai mulți bani decât capitaliștii occidentali, am fi putut să le cumpărăm sau am fi putut crea o armă pe care ei nu o aveau. Cam despre asta e. A fost un joc și am pierdut, pentru că nu am făcut câteva lucruri simple: nu ne-am creat propria clasă de capitaliști, nu le-am dat prădătorilor capitaliști de partea noastră șansa de a dezvolta și devora prădătorii capitaliști. pe ale lor.

În ce măsură aceste idei sunt încă roca de bază a sensibilității politice a lui Putin și a Rusiei pe care a creat-o?

Nu cred că gândirea lui Putin s-a schimbat semnificativ de atunci. Îi vede ca pe un bun simț. De aceea se simte confortabil și sigur în poziția sa; nu se teme să-și ceartă colțul. El gândește: uită-te la acei oameni din Occident, iată ce spun și iată ce fac în realitate. Există un sistem minunat cu două părți, unul trece puterea celuilalt, iar în spatele lor se află același lucru: capitalul. Acum este o fracțiune din capital, acum alta. Și cu acești bani au cumpărat toată inteligența și organizează orice politică au nevoie. Să facem la fel! Putin este o persoană sovietică care și-a pus sarcina răzbunării, nu într-un sens stupid, militar, ci într-un sens istoric. El și-a stabilit-o în limba sovietică, în limba geopoliticii, aceea a unui pragmatism dur care era aproape de cinism, dar nu era în cele din urmă cinic. Putin nu este un cinic. El crede că omul este o ființă păcătoasă, că nu are rost să încercăm să-l îmbunătățim. El crede că bolșevicii care au încercat să creeze oameni corecți, cu gândire dreaptă, au fost pur și simplu idioți și nu ar fi trebuit să facem asta. Am risipit o grămadă de bani și energie și, în același timp, am încercat să eliberăm alte națiuni. De ce face asta? Nu este nevoie.

Își dorește cu adevărat un sistem cu două partide, cu o adevărată competiție politică pentru putere?

Așadar, Putin încerca în mod conștient să propage ideea de președinte ca țar?

Lui Putin nu i-a plăcut niciodată ideea de președinte de partid. Dar nu a existat niciodată un consens deplin în echipa sa cu privire la această întrebare. Cei care și-au imaginat un președinte de partid au înțeles-o nu în sensul occidental al acelei expresii, ci mai degrabă ca o rotație periodică a unui grup de elită care își petrece ceva timp la putere și își adună bonusurile - avantaje financiare, de carieră și reputație - și apoi se îndepărtează. Al doilea grup trece la putere, dar nu aspiră să se distrugă reciproc. Putin a spus întotdeauna: ne cunoaștem pe noi înșine, nu am ajuns încă la acest stadiu; știm că de îndată ce ne vom îndepărta, ne vei distruge. El a spus asta în mod explicit: ne veți pune de perete și ne veți executa. Aceasta a fost o credință foarte profundă, bazată pe confruntările dure din 1993, când Elțin a tras asupra sovietului suprem și a ucis mult mai mulți oameni - după cum știe Putin - decât a fost anunțat oficial. A existat și confruntarea din 1999, când grupul condus de Evgheni Primakov și Iuri Luzhkov i-a spus în mod direct lui Elțîn că, dacă nu le-a acordat puterea de bună voie, ar trebui să se aștepte la soarta lui Nicolae Ceaușescu.

Deci, o „democrație gestionată”?

Da, vorbim despre democrație gestionată, dar poate că în Occident ați uitat că acest concept a fost răspândit în anii 1950 în țările europene unde a existat fascism. În Germania, de exemplu, a existat aceeași idee: germanii au tendința spre totalitarism, deci nu trebuie să li se permită în apropierea politicii. Ar trebui să aibă posibilitatea de a vota liber, dar oamenii care controlează politica reală trebuie să rămână la fel, nu trebuie să cedeze. Trebuie creat un sistem strict de control. Totul în Rusia - bariera ridicată a votului pentru a intra în Duma de Stat, sistemul partidului de jumătate și jumătate - este preluat din experiența germană. Doar că în Rusia nu a avut un succes complet, odată cu destrămarea finanțelor și politicii. Este cinic din punctul de vedere al teoriei democrației? Probabil, da, dar aici nu pare cinism. Poate că a fost realizat cu mai mult succes în Europa, dar sistemul dvs. este mai vechi, ați învățat cum să o faceți mai bine.

Este important de remarcat faptul că s-a dezvoltat un anumit „consens Putin”, în cadrul căruia au coexistat diferite poziții: un consens care a implicat atât poporul, cât și elita. Acesta a fost un pact între elita conducătoare și principalele grupuri din societate, cărora li s-a garantat un grad de distribuție socială. Nu este suficient, pentru că statul este sărac, sau cel puțin a fost la începutul președinției lui Putin. În centrul acestui pact se află angajații birocrației de stat, care în anii '90 se aflau într-o poziție foarte slabă - cu excepția miniștrilor, desigur, dar nu toată lumea este ministru. Consensul a inclus birocrația regională și structurile militare care au fost umilit în anii 1990, dar și o secțiune a inteligenței inferioare, medici și profesori; și, în cele din urmă, a inclus femei, pe care se bazau totul și toată lumea, deoarece bărbații nu știau cum să se adapteze la noul sistem. A existat o rată de mortalitate teribil de mare, iar femeile au devenit șefii de familie. Aceste straturi de oameni care pierduseră în trecut au profitat de faptul că erau cei mai importanți din țară.

Pe de altă parte, acest consens trebuia să includă și o elită care dorea să se simtă liberă și care cerea o libertate maximă de a se deplasa peste granițe. Pentru Elțin, relaxarea restricțiilor de viză nu a fost o prioritate. Pentru Putin, acest lucru a fost important de la început. Dacă vrei să părăsești jocul, atunci te rog, du-te. Nu va exista presiune ideologică - niciuna nu este necesară. Va fi un stat fără idei, bazat pe bunul simț și pe omul obișnuit, cetățeanul. Cu toate acestea, masele nu trebuie să aibă acces la putere - oamenii sunt totalitari și nu pot avea încredere în conducerea lor. Acesta a fost consensul lui Putin, care a început în 2000, când a existat o dorință autentică de depolitizare și o revenire la ceva mai apropiat de modelul sovietic și care a început să se prăbușească abia acum un an. A început să se erodeze atunci când Putin a decis că este singurul garant, că numai el este capabil să controleze întreaga situație. Aceasta a fost greșeala lui. Decizia sa de a reveni la președinție în 2012 a fost o amăgire de măreție. Consensul îl transformase într-o figură carismatică și el credea în ea.

Așadar, sugerați că „consensul lui Putin” sa prăbușit de la sfârșitul anului 2011?

De ce Putin nu ar putea rămâne „lider național” și l-ar lăsa pe Medvedev să fie președinte?

Atunci am plecat - în aprilie 2011. Era pe ordinea directă a Casei Albe din Moscova, adică pe ordinea personală a lui Putin. Îmi exprimasem părerea că există o problemă reală cu care se confrunta garanția noastră pentru elita conducătoare. Modernizarea ar schimba caracterul puterii; era nevoie să înlăture frica din sistem, astfel încât oamenii din elită să nu se teamă că, odată cu schimbarea guvernului, vor ajunge în închisoare. Trebuia să existe un pact. Dar problema a fost că Medvedev nu a vrut să discute nimic cu Putin, în timp ce Putin însuși a crezut că este singurul capabil să fie garant, chiar dacă nu mai poate garanta nimic. Oamenii din cercul său continuau să spună, uite ce se întâmplă, vom ajunge în închisoarea Lefortovo.

În instituția de la Kremlin, încă de la atacul lui Elțin din 1993 asupra Parlamentului, există o convingere absolută că, de îndată ce centrul de putere se schimbă, sau dacă există presiune în masă sau apariția unui lider popular, atunci toată lumea va fi anihilată. Este un sentiment de mare vulnerabilitate. De îndată ce cineva va avea șansa - nu neapărat oamenii, poate guvernatorii, poate vreo altă fracțiune - vor distruge fizic unitatea sau va trebui să luptăm pentru a-i distruge. De fapt, riscul prăbușirii țării a fost evitat; în această măsură, răzbunarea lui Putin a reușit. În ciuda corupției, nu mai exista amenințarea separatismului în Caucazul de Nord și a existat un consens în jurul unui stat unificat care nu existase în anii '90. Nimeni din regiuni nu a vrut să se desprindă și să creeze un stat separat - acea dorință a dispărut. Putin a creat o președinție legitimă. A existat stabilizare. Oamenii nu mai doreau să reconstruiască Uniunea Sovietică, deși, desigur, Putin dorea totuși să creeze un mare stat.

Din ce motive v-ați opus reluării președinției sale?

La începutul anului 2011, îi tot spuneam lui Vladislav Surkov și altora din administrație că ar fi mai bine dacă Medvedev să rămână. Surkov a văzut asta ca opțiune preferabilă. Nu am avut niciodată impresia că Surkov a dorit experimentul întoarcerii lui Putin. El a simțit limitele sistemului. El a fost ultima persoană din Kremlin care a înțeles ce poate rezista Kremlinul și ce nu. Și acum nu mai este nimeni care să simtă asta.

În ce constrângeri credeți că va funcționa acum Putin?

În alte privințe, consensul s-a încheiat. Toată lumea dorește un garant al proprietății lor, dar garanțiile lui Putin erau în vigoare doar în timp ce „majoritatea Putin” exista - elita liberală, oligarhii, antreprenorii, birocrații, femeile în vârstă - toți au susținut fiecare cuvânt al lui Putin. În acea situație, ei s-au simțit protejați, asigurați, atâta timp cât nu au încălcat consensul. În practică, puterea verticală funcționează de jos în sus. Dacă o persoană dorește să facă ceva, începe să tranzacționeze și, pentru a face acest lucru, face apel la cea mai înaltă autoritate, Kremlinul sau reprezentanții acestuia - atunci poate acționa și este bine. Dar acum există o situație în care nimeni nu își poate garanta proprietatea. Consensul s-a încheiat și, în același timp, a apărut un întreg sistem umbresc de proprietate, care nu are în mod public nicio legătură cu realitatea. Și nu se poate proteja. Cum îl va proteja Putin? Spune-le oamenilor să nu ia înapoi? Nici o persoană din țară nu îl va asculta. Pentru Putin, faptul că Medvedev nu s-ar putea descurca cu asta a făcut parte din motivul pentru care a decis că Medvedev nu va putea face față Rusiei.

Cum a făcut față protestelor care au izbucnit la sfârșitul anului 2011 împotriva Kremlinului?

Până în prezent este clar că Putin nu are nicio strategie; este foarte reactiv. Dar pentru moment, prin intuiție, așteaptă ca protestele să se epuizeze, așa cum au făcut-o într-o anumită măsură în interludiul de Crăciun. Moș Crăciun a fost cel care a dat cea mai mare lovitură până acum mișcării noastre democratice, nu Putin. Cel mai important lucru este că consensul lui Putin s-a destrămat, dar a rămas un grup de grupuri sociale care nu vede alternativă și vor o garanție. De fapt, ei nu mai cred că Putin poate da asta. Dar dacă nu el, atunci cine? Statul nostru este un hibrid unic de companie de asigurări și cazinou. Toată lumea este garantată că nu va scădea sub un anumit nivel, în timp ce, în același timp, se joacă un mare pariu cu banii lor pe piața mondială. Dar oamenii nu vor arde o companie de asigurări, deoarece asigurarea lor ar fi luat foc. Oamenii se uită la Dmitry Bykov - un poet popular care a apărut pe scenă la proteste - și se gândesc: „o persoană minunată, grasă, veselă, poet, dar ce se va întâmpla cu banii noștri?” Și nu numai siloviki au aceleași gânduri.

Care credeți că va fi rezultatul?

Putin va deveni președinte la alegerile din martie 2012, probabil în primul tur, dar nu există un sistem eficient pe care să-l folosească. Trebuie creat un nou partid. Putin va fi obligat să conducă de un fel de coaliție, chiar dacă urăște asta. Acesta este motivul pentru care a existat o abordare relativ ușoară a manifestanților și de ce Putin nu a respins reformele lui Medvedev asupra partidelor, chiar dacă nu îi plac. Dar va trebui să așteptăm și să vedem dacă circumstanțele impun ca Putin să creeze o coaliție. Va putea să se resemneze la asta - poate deveni președinte de coaliție? Dacă nu poate, va exista o criză foarte mare și în curând. Va putea el să creeze un guvern, pentru că este absolut clar că Medvedev, în calitate de prim-ministru, nu va putea face asta singur. Cine va crea guvernul? Putin va trebui să devină șeful comisiei care distruge chiar sistemul pe care l-a creat el însuși și să elaboreze un altul. Va avea succes în a pune împreună acest „comitet de lichidare”? Nu știu.