Nu poți reglementa ceea ce nu înțelegi

  • Acasă
  • Articol
  • Internetul ne face proști

forum

Internetul ne face proști din cauza clickbait. Acesta nu este un fapt nou, este o realitate care devine din ce în ce mai greu de ignorat pe măsură ce consecințele sale se răspândesc. Internetul ne face, de asemenea, inteligenți, deoarece ne oferă acces ușor la un ocean de informații care a fost greu de găsit în trecut.

Aceste două fapte nu sunt contradictorii; Internetul pune la dispoziție informații, dar cea mai mare parte este clickbait, deoarece acolo sunt banii. Internetul poate fi gestionat în așa fel încât să maximizeze halo și să reducă la minimum coarnele? Probabil, dar asta nu se întâmplă cu adevărat astăzi.

De ce noile tehnologii ne fac mereu prosti

Tratamentul clasic al trupului „care ne face proști” a fost povestea de copertă din Atlantic a lui Nicholas Carr din 2008, Google ne face nebuni? Carr a examinat o mulțime de cercetări ale creierului și istoria tehnologiei, indicând o pierdere a atenției. El a susținut că Internetul face parte dintr-un sistem industrial orientat spre eficiență, care ne face să apreciem rapid, necesită mai mult decât un discurs lung, profund și atent. Și a scris acest articol înainte ca Twitter să devină chiar un sistem utilizat pe scară largă.

Accentul pus pe Google vine dintr-o evaluare a misiunii și modelului de afaceri Google:

Ideea că mintea noastră ar trebui să funcționeze ca mașini de prelucrare a datelor de mare viteză nu este integrată doar în funcționarea internetului, ci este și modelul de afaceri dominant al rețelei. Cu cât navigăm mai rapid pe web - cu atât mai multe linkuri facem clic și pagini pe care le vizualizăm - cu atât mai multe oportunități câștigă Google și alte companii de a colecta informații despre noi și de a ne furniza reclame. Cei mai mulți proprietari ai internetului comercial au o miză financiară în colectarea firimiturilor de date pe care le lăsăm în urmă pe măsură ce zburăm de la legătură la legătură - cu cât mai multe firimituri, cu atât mai bine. Ultimul lucru pe care aceste companii îl doresc este să încurajeze citirea pe îndelete sau gândirea lentă și concentrată. Este în interesul lor economic să ne determine să ne distragem atenția.

Acest tip de condamnare și întuneric însoțește întotdeauna noile tehnologii: s-a prezis că tipografia va provoca și o gamă largă de boli sociale, iar aceste predicții au avut loc în mare parte. Dar a apărut și un număr și mai mare de beneficii, multe dintre ele neprevăzute.

Tendința de prostie a internetului

Argumentul lui Carr nu este în cele din urmă foarte satisfăcător, deoarece este o condamnare a tuturor tehnologiilor și este imediat evident pentru toți, în afară de Amish, că electricitatea, apa tratată, instalațiile sanitare, transportul, comunicațiile și medicamentele sunt lucruri bune. Dar există unele caracteristici pe Internet, așa cum îl cunoaștem astăzi, care îl fac mai puțin înclinat să ne servească interesele generale decât ar putea.

Algoritmul de căutare Google, de exemplu, acordă o pondere mai mare popularității paginilor web și a conținutului acestora decât înțelepciunea, autenticitatea sau veridicitatea lor. Evgeny Morozov a explorat implicațiile acestei caracteristici într-un articol din 2012 în Slate, Warning: This Site Contains The Conspiracy Theories. Articolul examinează trei mișcări ciudate construite în jurul convingerilor dubioase: refuzatorii de vaccinare, negatorii schimbărilor climatice și adevărații din 11 septembrie. Fiecare dintre aceste mișcări a creat o serie de comunități online în care membrii tranzacționează legături, se angajează în conversații și se lasă delicioși în comun.

Rezultatul net al acestor interacțiuni pe web este de a face ca linkurile cele mai iubite de comunități să crească în clasamentul Google. Acest lucru le conferă o aură de respectabilitate, ducând astfel la mai multe astfel de comunități și un angajament mai mare față de credințele comune (în mare parte absurde).

Morozov descrie destul de bine problema acestor camere de ecou, ​​dar nu oferă prea multe soluții. El dorește ca Google să organizeze linkuri:

Astfel, de fiecare dată când utilizatorilor li se prezintă rezultate ale căutării care sunt susceptibile să le trimită pe site-uri conduse de pseudosștiinți sau teoreticieni ai conspirației, Google poate afișa pur și simplu un imens banner roșu prin care solicită utilizatorilor să aibă grijă și să verifice o listă generată anterior de resurse autoritare înainte de a face minți.

Este greu de văzut că acest lucru are un efect asupra teoreticienilor conspirației dincolo de întărirea credinței lor că autoritățile stabilite îi țin de adevăr.

Facebook ne dăunează democrației

Google nu a fost mulțumit de criticile lui Carr și ale lui Morozov (Googlers se consideră de partea îngerilor), dar afirmațiile lor au fost ușor în comparație cu unele dintre durerile pe care Facebook le primește în aceste zile. Recentul articol al lui Timothy B. Lee din Vox a fost ofilitor: Facebook ne dăunează democrației, iar Mark Zuckerberg trebuie să facă ceva în acest sens.

Lee explorează implicațiile faptelor gemene că mulți oameni primesc știrile lor de pe Facebook și că Facebook organizează fluxurile noastre de știri în funcție de popularitate. Acesta este efectiv ceea ce s-ar întâmpla dacă Google nu ne-ar oferi doar rezultate ale căutării clasificate după popularitate, ci ne-ar spune ce să căutăm:

Rezultatul a fost un dezastru pentru înțelegerea publicului a actualităților. Reporterii au fost supuși unei presiuni din ce în ce mai mari pentru a scrie articole „clickbait” care se îndreaptă spre cele mai grave impulsuri ale cititorilor. Poveștile prea bune pentru verificare câștigă mai multă tracțiune online decât poveștile care sunt echilibrate și raportate temeinic. Acest lucru a înrăutățit polarizarea politică a națiunii și a scăzut calitatea discursului democratic.

… Facebook ia miliarde de decizii editoriale în fiecare zi. Și adesea sunt decizii editoriale proaste - dirijând oamenii către povești senzaționale, unilaterale sau pur și simplu inexacte. Faptul că aceste decizii sunt luate mai degrabă de algoritmi decât de editori umani nu face ca Facebook să fie mai puțin responsabil pentru efectul dăunător asupra utilizatorilor săi și a societății în general.

Facebook este noua casă pentru nebunii conspirației care se organizau în jurul blogurilor. Este foarte simplu să creezi un grup Facebook, iar Facebook sugerează în mod constant crearea unui grup utilizatorilor care sunt deja membri ai grupurilor. Cele trei mari teorii ale conspirației lui Morozov sunt alăturate pe Facebook de escroci de alimente, fraude în medicina alternativă, teoreticieni astronauți extratereștri, naziști și alți membri ai unor grupuri sociale și politice marginale.

Remedierea problemei Clickbait

Lee este în mod evident îngrijorat de dinamica din spatele elementelor marginale ale mișcării Trump, dar cei mai extremi susținători ai lui Trump sunt cu ușurință depășiți de mișcări mai virulente orientate spre fraudatori. Nu le voi numi pentru că nu vreau să devin țintele lor, dar nu sunt greu de găsit pe Facebook.

Așa cum Morozov sugerează că Google are grijă de rezultatele căutării, Lee ar dori ca Facebook să își îndeplinească obligațiile editoriale prin curatarea fluxurilor de știri și chiar rescrierea titlurilor. Acești pași vor face Google și Facebook mai puțin „neutri” într-un anumit sens, dar este mai important ca acest lucru să facă Internetul mai puțin polarizant și discursul public mai puțin toxic.

Poate că o abordare mai productivă a prejudecății Google și Facebook se găsește în partea utilizatorului final. Am putea dezvolta pluginuri pentru browser și rețele sociale care verifică articole sau reclamații specifice. Nu este greu să ne imaginăm un instrument care ar putea verifica Snopes pentru articole despre afirmații ciudate care apar în căsuțele noastre de e-mail sau în fluxurile de pe Facebook. Și dacă Snopes nu este verificatorul de fapt ales, există și alte surse, în special pentru poveștile politice.

Google și Facebook ar trebui, probabil, să adauge verificarea faptelor ca serviciu disponibil în mod vizibil utilizatorilor lor. Bănuiesc că singurul motiv pentru care nu există un buton de verificare a faptelor pe Google este pierderea potențială a veniturilor de la persoanele care citesc site-uri kook și chiar se înscriu în comunitățile kook. Dar nu pot dovedi asta.

Ziarele sunt infectate cu Clickbait

Efectele corozive ale clickbait nu sunt cauzate doar de Facebook sau Google sau sunt limitate la acestea. Într-un anumit sens, clickbait face apel la dorința noastră înnăscută de apartenență la grupuri sociale, o dorință care uneori ne poate copleși celelalte priorități.

Împărtășirea unei credințe mitice susținute de o minoritate - semnul distinctiv al cultelor conspirației - are mai multă valoare pentru mulți decât simplul adevăr. Așa cum Farhad Manjoo a observat în New York Times săptămâna trecută în Cum Internetul ne slăbește stăpânirea asupra adevărului:

Un studiu publicat anul trecut de cercetătorii de la Școala IMT pentru Studii Avansate Lucca, din Italia, a constatat că rețelele online omogene ajută teoriile conspirației să persiste și să crească online.

„Aceasta creează un ecosistem în care valoarea de adevăr a informațiilor nu contează”, a spus Walter Quattrociocchi, unul dintre autorii studiului. „Tot ce contează este dacă informația se potrivește în narațiunea dvs.”.

Găsirea informațiilor care se încadrează în narațiunea grupului ne face să fim membri mai buni ai grupului. Manjoo are grijă să nu examineze modul în care ziarul său tratează politica de internet, știința alimentară și tehnologia în general. Există o mulțime de rapoarte contra-factuale în New York Times, cel mai recent o plângere fără suflare despre semințe modificate genetic, care a reușit să-și întoarcă faptele-cheie pe cap.

Viața fără fapte

Când nu avem verificări de fapt fiabile, nu avem fapte. Și când nu avem fapte, politica publică nu devine altceva decât un concurs câștigat de oricare dintre părți care țipă cel mai tare.

Revendicări false au încurajat Marea Britanie să părăsească Uniunea Europeană

Deși această observație poate fi dureroasă pentru americani în ziua alegerilor, este chiar mai simțită de britanici în urma referendumului privind aderarea acelei națiuni la Uniunea Europeană.

Indiferent de opiniile noastre cu privire la implicațiile politice ale Regatului Unit care își caută propria cale de ieșire de sub degetul mare al Uniunii Europene (unele dintre rezultate pot fi destul de bune), există puține îndoieli că publicul care a votat a fost indus în eroare cu privire la fapte cheie:

La sfârșitul unei campanii care a dominat știrile de luni de zile, a fost brusc evident că partea câștigătoare nu avea niciun plan pentru cum sau când Marea Britanie va părăsi UE - în timp ce afirmațiile înșelătoare care au dus campania de concediu la victorie s-au prăbușit brusc. Vineri, 24 iunie, la 6.31 dimineața, la puțin peste o oră după ce rezultatul referendumului UE a devenit clar, liderul ukip Nigel Farage a recunoscut că Marea Britanie post-Brexit nu ar avea de fapt 350 de milioane de lire sterline pe săptămână pentru a cheltui pe NHS - o afirmație cheie a Brexiteerilor care a fost chiar înscrisă în autobuzul campaniei Vote Leave. Câteva ore mai târziu, europarlamentarul conservator Daniel Hannan a declarat că imigrația nu ar putea fi redusă - o altă afirmație cheie.

Așadar, alegătorii din Marea Britanie s-au aflat în poziția de comisari FCC ai SUA, exprimând voturi asupra unui ordin care încă nu era scris. Nu e de mirare că au gânduri secundare.

Etica verificării faptelor a eșuat

În zorii blogului, Ken Layne a spus faimos că bloggerii ar putea deveni antidoturile împotriva prejudecății, leneviei și conformității mass-media prin verificarea faptelor:

Este anul 2001 și putem să vă verificăm fundul. Și tu, ca mulți din mișcarea Hate America, nu mai poți să-ți îmbraci nenorocitul „reportaj” în ficțiune. Avem calculatoare. Nu este dificil să te aflu, săpă?

Revenind la agresivitate, încă nu am îndeplinit această promisiune. Dar este mai mult decât pot face bloggerii singuri, mai ales acum că blogging-ul a devenit indistinct de media în sine.

Soluții Clickbait pe termen lung

După cum sa menționat, tehnologia poate aborda cel puțin o parte din pierderea de autoritate, veridicitate și analiză care a venit acasă pentru a se relaxa într-o unitate media care urmărește clicul atotputernic din umbrela social media.

Am putea, de exemplu, să creăm un strat pe Internet care utilizează AI pentru a valida afirmațiile făcute în știință, politică și politică. Chiar dacă rezultatele sunt echivoce, ar fi bine să știm când scriitorii iau poziții bine definite în dezbateri de lungă durată. Am putea numi asta „rețeaua educată”.

Dar asta va merge până acum: verificarea faptelor, indiferent dacă este făcută de oameni sau de algoritmi, este capabilă doar să filtreze știrile pe care ni le oferă algoritmii Google și Facebook. Pentru a aborda problema clickbait în mod cuprinzător, bănuiesc (dar nu pot dovedi) că baza financiară a web-ului va trebui ajustată într-un mod serios.

Atâta timp cât site-urile web câștigă mai mulți bani servind echivalentul de știri al fast-food-ului, asta vor găti. Întrebarea pentru următorii câțiva ani este cum să monetizați scrieri de calitate superioară, videoclipuri, experiențe VR etc. Informațiile de înaltă calitate vor deplasa gunoiul doar atunci când devin mai profitabile.