Câteva cuvinte despre fenomenul emergent al așa-numitelor muzee de experiență și despre implicațiile acestora pentru munca pe care o desfășurăm. 12 noiembrie 2018

koven

Mă gândesc astăzi la o conversație interesantă pe care câțiva dintre noi a avut-o la conferința Asociației Muzeelor ​​de Vest de acum câteva săptămâni, despre care se pare că era vorba despre „selfie-uri în muzee”, dar care s-a transformat rapid într-o discuție despre așa-numitele „pop-uri experiențe înalte ”- Muzeul înghețatei, fabrica de culori și altele asemenea - care circulă în primul rând în experiențe care par concepute pentru a produce fotografii minunate pentru Instagram, mai mult decât iluminare. Ele seamănă vag cu muzeele în diferite grade (și, în unele cazuri, se numesc în mod explicit așa) și din acest motiv mă interesează. Ele ne ridică o mulțime de întrebări, ca profesioniști ai muzeelor, în mică măsură, deoarece adesea par să acționeze ca niște controale asupra experimentului muzeului.

Prin asta vreau să spun că de multe ori se pare că răspundem la aceste spații într-un mod în primul rând definitoriu. Adică, cel puțin pe Twitter (acordat, niciodată cel mai reprezentativ set de eșantioane), evaluăm în mare parte aceste spații dintr-o perspectivă de „muzeu sau nu?” Ceea ce este o întrebare interesantă, dar nu una care să ducă la un răspuns satisfăcător pentru mine.

Dacă nu ați făcut-o încă, vă recomand cu tărie să citiți recenta piesă a Amandei Hess pentru NYT despre fenomenul de „experiență” pop-up („The Existential Void of the Pop-Up‘ Experience ”). Pictează o imagine destul de îngrozitoare (dacă în cea mai mare parte ușoară) a acestor locuri. Tipul de epuizare spirituală pe care Hess îl descrie aproape se citește ca o lucrare de jurnalism cascadorie:

Ceea ce a început ca o idee de poveste plină de picioare a devenit un marș masochist prin goluri de sens. M-am trezit dormind mergând prin ele, fantezând că merg la un muzeu adevărat. Sau uitam la televizor.

În articol, Hess mai postulează că obiectivul real (sau cel puțin, rezultatul final tangibil) al acestor muzee pop-up nu este de fapt experiența în sine, ci mai degrabă o fotografie-documentare minunată a acelei experiențe. Acestea sunt concepute în mod expres să apară „distractiv” în fluxul dvs. Instagram, indiferent dacă sunt sau nu „distractive” în experiența reală a acestora.

Acest lucru m-a făcut să mă gândesc la o prezentare fantastică Ignite MCN de Tim Svenonious din 2013. În acea prezentare, Tim cercetează motivele pentru care mulți vizitatori ai muzeului abia încetinesc să se uite sau să gândească și totuși fac multe fotografii. Teoria sa este că acest comportament este în esență o manifestare modernă a instinctului de vânător/culegător. Acest mod de a gândi despre fotografierea în general (și în mod special selfie-urile) în muzee ne poate spune de fapt multe despre Muzeul Pizza. Pentru că care sunt aceste muzee dacă nu doar expresia supremă a nevoii noastre de a surprinde, a documenta și a împărtăși?

Cu toate acestea, muzeele au fost doar accidental și ocazional locuri ideale pentru a avea loc acest comportament. Dar, cu aceste noi experiențe pop-up, avem acum versiuni de muzee care sunt concepute în mod expres pentru a manifesta acest comportament. Și, deși există ceva la acest capitol care ne simte cam greșit ca profesioniști în muzee, nu sunt convins că această intenție îi face să nu fie muzee. Le face doar să fie echivalentul muzeului al fast-food-ului sau al unei bomboane: ceva ce nu vă deranjează să aveți din când în când, dar care vă va îmbolnăvi dacă îl veți avea tot timpul. Acestea sunt concepute pentru a se juca în receptorii dvs. de gust și pentru a vă face să doriți mai mulți, chiar dacă știți că dorința este probabil greșită.

Mă întreb dacă nu este ceva de luat în considerare aici pentru cei dintre noi care lucrează în muzee „obișnuite”. Un episod recent al excelentului podcast „Istoria secretă a viitorului” de la Slate a tratat selfie-urile și modul în care acestea au evoluat de-a lungul timpului (începând cu invenția camerei). Scopul episodului este că, pe măsură ce am asimilat camerele în mai multe din viața noastră de zi cu zi, am fugit pentru a lua din ce în ce mai puține imagini idiosincratice și personale și tot mai multe imagini care întruchipează anumite „idealuri” caracteristice - aceasta este ceea ce o imagine de vacanță ar trebui să arate, așa ar trebui să arate o imagine de concert și așa mai departe. Ceea ce mă interesează despre acest lucru este că, poate în afara camerelor infinite Kusama, nu sunt sigur că a apărut încă o imagine caracteristică „ideală” a muzeelor.

Poate că aceasta este doar natura muzeelor ​​obișnuite; sunt idiosincratici, uneori sunt descurajați, uneori sunt de neuitat, dar nu fotografiază neapărat atât de bine. Scopul principal al fabricii de culori este să arate grozav în fotografii. Dacă are succes în alte moduri, atunci acesta este în mare parte un accident fericit. Mă întreb, totuși, dacă este doar o chestiune de timp înainte ca imaginea ideală a muzeului Instagram să înceapă să prindă contur. Când se întâmplă acest lucru și toată lumea își dă seama cum ar trebui să arate o imagine ideală de muzeu, imaginile postate de la instituțiile noastre vor începe să arate asemănătoare una cu cealaltă.

Cred că avem o oportunitate aici, în comunitatea muzeală, să abordăm în mod deliberat acest moment inevitabil și să ajutăm la modelarea acestui sentiment de capturare, înainte ca instituțiile noastre să nu poată fi distinse de fabrica de culori din feedurile Instagram. Nu știu cum arată. Poate că acesta este un lucru prostesc de luat în considerare. Dar, dacă imaginea idealizată a muzeului apare oricum, cât va mai trece până vom începe să ne aplecăm în asta și să începem să respingem expozițiile care nu arată bine pe Instagram și să le îmbrățișeze pe cele care fac asta?