De Jacques Rousseau Data postării

lore

Un lucru bun despre tocmai lansatul „Lore of Nutrition”, care documentează campania (presupusă) orchestrată de mine și de alții împotriva unui profesor cu rating A cu o mie de citate, sute de articole, multe cărți, concerte regulate de vorbire internațională și acoperirea constantă (fawning) a presei este că nu vă lasă nici o îndoială cu privire la cine este victima (alertă spoiler: este omul de știință celebru).

O altă dintre virtuțile cărții este că conține mai puține falsuri (cel puțin despre mine) decât rumegările anterioare ale lui Noakes asupra rolului meu (presupus) în persecuția sa, așa cum este subliniat în „The Quiet Maverick” de Daryl Ilbury. De fapt, în comparație cu această afirmație din cartea Ilbury (unde doar una din șase afirmații este adevărată), încep să cred că pierde acel „foc în burtă” sau orice ar fi Lewis Pugh.

În ceea ce privește veridicitatea cărții în sens general, o voi lăsa să o judecați. Acest lucru nu se dorește a fi o recenzie, ci mai degrabă doar un remediu pentru părțile paranoice și conspirative care tratează cu mine și cu alții care au aceleași nume sau similare cu ale mele (la care voi ajunge într-o clipă).

Ni se spune (conform extrasului de mai sus) că voi fi tratat „pe deplin” în carte, așa că am fost surprins să văd numele meu apărând doar de 24 de ori. Dar probabil asta este doar vorbirea despre orez și de 24 de ori este probabil deja de 23 de ori mai mult decât este necesar pentru a distruge o astfel de distracție banală.

Șapte dintre aceste 24 de apariții sunt de fapt pe o singură pagină, dintr-un capitol al lui Marika Sboros, care face „o ocolire aici pentru a vorbi despre Rousseau din cauza familiei sale și a opoziției sale active față de LCHF și Noakes”.

Nu mă „opun activ” LCHF. Mă opun activ gândirii binare și evanghelice, vorbirii și scrierii despre LCHF și înclinației lui Noakes de a face exact asta. De fapt, am remarcat în mod explicit că nu am o viziune asupra dietei în sine, de multe ori.

Sboros se referă la Prof. Jacques Rossouw (tatăl meu, un subiect la care mă voi întoarce) ca „unul dintre cei mai implacabili dușmani ai lui Noakes”. Având în vedere că Prof. Rossouw a scris 2 (cred? Poate trei?) Articole din jurnal referitoare la Noakes și a apărut într-o dezbatere publică cu el, bara pentru „implacabil” pare a fi stabilită foarte jos aici.

Sboros spune „Probabil că mă consider norocos că Rousseau mi-a dedicat un singur post urât”. Ah, corect, despre asta vorbesc despre Sboros și despre rubrica ei

una dintre sursele [ei] preferate de informații despre sănătate: Mike Adams, AKA the Health Ranger ”, și amintește cititorilor că Mike Adams este omul din spatele„ Natural News ”, site-ul care susține că Microsoft dezvoltă vaccinuri împotriva eugeniei. Și că HIV nu provoacă SIDA. Publică, de asemenea, David Icke, omul care crede că lumea este controlată de reptilele din spațiul cosmic, care trăiesc în tuneluri subterane și iau formă umană.

Cred că ai putea numi asta „urât”. Deși acesta este un mod destul de îngrijit de a eluda faptul că pretindeți să fiți jurnalist în domeniul sănătății, în timp ce sunteți dispus (în mod evident) să vă suspendați toate facultățile critice.

Sboros spune că am fugit recent „pedalând înapoi”, iar acum „susține plângând că a spus întotdeauna că Noakes ar putea avea dreptate”. Ciudat, deci, că a doua mea rubrică sau postare pe blog din Noakes, din octombrie 2013, a spus „Profesorul Tim Noakes ar putea avea dreptate în pledoaria sa pentru o dietă săracă în carbohidrați și bogată în grăsimi”.

Sboros spune că pretind că „nu l-am acuzat niciodată pe Noakes de știință proastă”. (Citat este necesar, dar absent.)

Îmi amintesc că am spus că nu l-am acuzat niciodată că este un șarlatan, dar nici măcar nu pot găsi asta pe Twitter. Cu toate acestea, am scris multe coloane și postări pe blog care sunt explicit despre Noakes și impuritatea sa epistemologică, așa că nu văd de ce aș nega că l-am acuzat de știință proastă.

Criticii lui Rousseau pe rețelele de socializare s-au întrebat uneori de ce nu declară conflictul său semnificativ de interese (că tatăl său este profesorul Jacques Rossouw) atunci când a atacat Noakes.

După cum am menționat într-o postare anterioară și i-am spus lui Sboros într-un e-mail, scriam despre Prof. Noakes

cu mult înainte ca tatăl meu să fie implicat. Nu mă pot gândi la niciun exemplu - cu excepția unui caz - în care l-am menționat vreodată pe tatăl meu, WHI etc. Singurul caz în care l-am menționat (după dezbaterea Centenarului) a inclus cu siguranță această dezvăluire. Nu scriu despre „lucruri inclusiv tatăl meu” pentru că nu sunt om de știință. Scriu despre raționament.

Există un conflict de interese numai atunci când conflictele de interese, pentru a pune lucrurile în termeni destul de simpli, încât chiar și evangheliștii LCHF ar putea recunoaște. Nu m-am ocupat de apărarea unei diete sau a publicațiilor tatălui meu etc., ci mai ales în ceea ce privește evaluarea meritelor raționamentului și argumentării (mai degrabă decât evaluarea studiilor științifice în sine).

Când am început să scriu despre aceste lucruri, au trecut aproximativ 9 luni înainte de prima implicare a tatălui meu în această privință. Ceea ce am fost îngrijorat se referă la domeniile mele de interes, nu la el, și rareori mi-am exprimat deloc opinia cu privire la cercetare. În schimb, m-am concentrat în principal pe modurile în care evangheliștii LCHF își exprimă certitudinea, în ciuda faptului că operează într-un context de ambiguitate științifică (destul de tipică).

Sboros, pe tema de ce mă numesc „Rousseau”, iar al tatălui meu este „Rossouw”, spune:

Am găsit explicația lui naivă în cel mai bun caz. El a spus că și-a schimbat numele legal în urmă cu 25 de ani, pentru că nu dorea ca nimeni să-l lege de Partidul Național aflat la acea vreme, arhitecții regimului apartheidului care făcuse din Africa de Sud paria lumii. M-am întrebat dacă Rousseau credea cu adevărat că oamenii presupuneau în mod automat că oricine cu un nume din afrikaans susține apartheidul.

Am răspuns la e-mailurile persistente ale lui Sboros și la troll-ul de pe Twitter - inclusiv către executivul universității, care la acea vreme (și la acea dată) era ocupat să încerce să evite revoltele și, probabil, avea în minte lucruri mai importante decât numele membrilor personalului junior - în speranța că o va face să mă lase în pace.

Tot ce am spus despre acest subiect - despre o decizie luată la 20 de ani - a fost „Am schimbat ortografia numelui meu de familie în urmă cu peste 25 de ani, din motive politice (pentru că aveam părerea că un nume de familie afrikaans ar putea - la vremea respectivă - faceți oamenii să presupună că am fost susținător al partidului național). ”

A fost un simplu gest politic, poate naiv, dar cu siguranță nu sinistru sau demn de acest comentariu subțire.

Sboros trece apoi la Dr. Signe Rousseau, partenerul meu, care aparent doar „papagali” ceea ce spun și care, într-un articol despre Alimentație, Cultură și Societate, „nu crede să menționeze conflictul de interese: că este nora lui Profesorul Jacques Rossouw ”.

Cu excepția, probabil, a unei note de însoțire care însoțește singura mențiune a prof. Jacques Rossouw în articolul în cauză, unde menționează: „În scopul dezvăluirii complete, Jacques Rossouw este și socrul autorului”?

Pentru adepții LCHF care citesc acest lucru: este cu adevărat plauzibil ca un „jurnalist” interesat de adevăr să rateze nota finală?

Sboros trece la acoperirea mea a Summit-ului LCHF, care a fost oarecum lăudat ironic la acea vreme pentru corectitudinea sa (la fel cum a fost apărarea mea a lui Noakes în ceea ce privește audierile prostești HSPCA), unde spune ea

el a făcut multe despre faptul că unii vorbitori au preferat să vorbească despre o dietă „grasă sănătoasă”, mai degrabă decât despre o dietă „bogată în grăsimi”, de parcă ar crede că Noakes promovează un aport ridicat de grăsimi nesănătoase.

Ideea (dacă citiți postarea, mai degrabă decât să alegeți o idee din ea) pe care o făceam în acel raport a fost că rafala inițială a publicității LCHF a recomandat grăsimi saturate mai degrabă necritic sau fără rezerve, în timp ce comentariile ulterioare au început să fie mai atenți la separare grăsimile animale (de exemplu) de la alții, iar „sănătos”, mai degrabă decât „ridicat”, a fost o schimbare interesantă din acest motiv.

În ceea ce privește locul în care aș fi putut obține ideea că Noakes promovează un aport ridicat de grăsimi nesănătoase, provine din lucruri de genul acesta, care cu greu creează impresia unei abordări nuanțate a tipurilor de grăsime pe care le consumă:

Vot nr. Dacă aveți dubii, citiți @bigfatsurprise. Votează acum: Este consumul de grăsimi saturate un risc real pentru sănătate? Da sau Nu https://t.co/GGJQITm3ky

- Tim Noakes (@ProfTimNoakes) 19 martie 2017

Aproape am terminat. Până în prezent, Sboros a făcut tot raționamentul motivat, dar prof. Domnul Noakes însuși își face timp să abordeze subiectul dlui. Jacques Rousseau, cu referire la Dr. Articolul Mail & Guardian al lui Martinique Stilwell, intitulat Is Tim Noakes the Malema of Medicine. Ceea ce nu știți (și ceea ce n-ar crede o persoană rezonabilă) este următorul:

L-am cunoscut pe Dr. Stilwell doar de două ori, o dată la scurt timp după dezbaterea Centenarului Științelor Sănătății UCT dintre tatăl meu și Noakes în 2012 (subiectul unui capitol complet din carte) și mai târziu într-o întâlnire întâmplătoare la Cavendish Square acum aproximativ un an. Nic Dawes era editorul M&G la acea vreme și a comandat acest articol (după ce l-am instruit să facă acest lucru). (Nu este adevarat.)

Pe scurt, nu există vendetta și, dacă există o conspirație, nu știu de ea. Unii oameni (ca mine) cred doar că Prof. Noakes exprimă cu îndrăzneală afirmațiile contingente și încă nedovedite, într-un mod care depășește dovezile disponibile, indiferent dacă ajung sau nu să fie dovedite adevărate.

Așa cum este descris în capitolul 1, Rousseau își folosea blogul pentru a mă prezenta ca un om de știință care „și-a pierdut drumul”.

Nu, îmi folosesc blogul pentru a face pentru ce l-am folosit întotdeauna - luând în discuție știri sau de interes public și folosindu-le ca exemple pentru iluminarea prejudecăților cognitive și a erorilor în raționament.

Această sarcină este ușurată prin utilizarea de cazuri cu care oamenii sunt familiarizați și având în vedere saturația media pe care LCHF și Prof. Noakes (în ciuda vendetei/persecuției etc.!) Menține, acest caz oferă numeroase exemple de utilizat în acest tip de muncă.

În 2006, revista Time l-a numit [Prof. Jacques Rossouw] una dintre cele mai influente 100 de persoane din lume. Un eveniment special pentru a recunoaște această realizare a avut loc la UCT în mai 2006. Fiul său, Jacques Rousseau, l-a reprezentat. Rousseau a spus despre tatăl său: „Ceea ce îl determină este să facă tot posibilul pentru a reduce ignoranța și confuzia și va continua să dețină acea atitudine angajată atât timp cât are ceva util de spus - indiferent dacă este apreciat sau nu.”

Da, nu atât. Nu a existat niciun eveniment și nu l-am reprezentat la acest eveniment care nu s-a întâmplat. Ziarul lunar UCT, ziarul nostru săptămânal (la acel moment) al campusului, m-a contactat pentru o ofertă după ce am aflat că tatăl meu fusese numit printre cei 100 de Time și le-am dat acea ofertă. Prezentarea lucrurilor așa cum face Noakes aici servește pur și simplu pentru a promova narațiunea conspirației și a faptului că sunt în hohote cu tatăl meu într-o conspirație care nu există.

La prânz astăzi, vorbeam cu niște Rossouws și Rousseaus (nu vă faceți griji, Banters! Dusmanul dvs. implacabil nu este în oraș!) Despre știri false, troli pe Internet și altele asemenea, și dacă ar trebui pur și simplu să le ignorăm sau dacă ar trebui cel puțin încă încearcă să afirme primatul faptelor.

Am ajuns la concluzia că adevărul este încă contat. Deci, aceasta nu este o recenzie, așa cum am spus mai sus, dar după ce mi s-a spus că voi fi „tratat” în această carte, am crezut că trebuie să citesc cel puțin secțiunile cărții care îmi aparțin - văzând deoarece am fost destul de încrezător că vor include denaturări, dacă nu chiar falsuri clare (ca în cartea Ilbury) - și îmi vor oferi perspectiva asupra unora dintre afirmațiile sale.

Chiar dacă sunt pe deplin conștient de faptul că mulțimea LCHF nu va permite minciunii (în special) Sboros și Noakes, descrise aici, să-și influențeze percepțiile - și chiar dacă sunt pe deplin conștient că cei cu adevărat ostili lui Noakes vor folosi și ei asta pentru a alimenta prejudecățile lor de confirmare - acestea sunt faptele.