Constituția nu conține nicăieri o ordonanță expresă pentru a păstra limitele celor trei puteri generale pe care le acordă și nici nu impune în mod expres menținerea unui sistem de verificări și solduri. Cu toate acestea, acordă trei ramuri separate puterile de a legifera, de a executa și de a judeca și oferă în întregul document mijloacele prin care fiecare dintre ramuri ar putea rezista blandishments și incursiunile celorlalte. The Framers a întocmit carta noastră de bază pe un fundal bogat în teoretizarea savanților și a oamenilor de stat cu privire la ordonarea adecvată într-un sistem de guvernare a conferirii puterii suficiente pentru a guverna, în timp ce reține capacitatea de a reduce libertățile guvernate. Printre cele mai bune tratamente istorice sunt M. Vile, Constituționalismul și separarea puterilor (1967) și W. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers (1965). "> 1

Statele Unite

Teoria elaborată și implementată

Doctrina separării puterilor, așa cum a fost pusă în aplicare în elaborarea Constituției, s-a bazat pe mai multe principii deținute în general: separarea guvernului în trei ramuri, legislativă, executivă și judiciară; concepția că fiecare ramură îndeplinește funcții unice și identificabile care sunt adecvate fiecărei; și limitarea personalului fiecărei filiale la acea filială, astfel încât nicio persoană sau grup să nu poată servi în mai multe filiale simultan. Într-o mare măsură, Constituția a aplicat aceste principii, dar criticii au obiectat la ceea ce ei considerau un amestec curios de funcții, în, de exemplu, puterea de veto a președintelui asupra legislației și rolul Senatului în numirea executivului ofițeri și judecători și în procesul de elaborare a tratatelor. La aceste obiecții Madison a transformat o serie puternică de eseuri. FEDERALISTUL Nr. 47-51 (J. Cooke ed. 1961), 323-353 (Madison). '> 5

Madison a revenit la „celebrul” Montesquieu, „oracolul care este întotdeauna consultat”, pentru a respinge argumentele criticilor. „[T] precauția sa esențială în favoarea libertății”, adică separarea celor trei mari funcții ale guvernului, fusese atinsă, dar doctrina nu cerea o separare rigidă. Montesquieu și alți teoreticieni „nu au însemnat că aceste departamente nu ar trebui să aibă nici o acțiune parțială sau nici un control asupra actelor reciproce”, ci mai degrabă libertatea a fost pusă în pericol „acolo unde întreaga putere a unui departament este exercitată de aceleași mâini care posedă întreaga putere a altui departament. ”Id. la nr. 47, 325–326 (accent în original). "> 6 Că doctrina nu a cerut separarea absolută a constituit baza pentru păstrarea separării puterilor în acțiune. Nici demarcările brute ale frontierelor instituționale, nici apelurile către electorat nu au fost suficiente. Id. La nr. 47-49, 325-343 . "> 7 În schimb, securitatea împotriva concentrării puterilor" constă în acordarea celor care administrează fiecare departament mijloacele constituționale și motivele personale necesare pentru a rezista înfrângerilor celorlalte. " Astfel, „[a] mbition trebuie făcută pentru a contracara ambiția. Interesul omului trebuie să fie legat de drepturile constituționale ale locului. ”Id. la nr. 51, 349. "> 8

Dispozitivele instituționale pentru realizarea acestor principii pătrund în Constituție. Bicameralismul reduce predominanța legislativă, în timp ce veto-ul prezidențial oferă președintelui un mijloc de a-și apăra prioritățile și de a preveni depășirea congresului. Rolul Senatului în numiri și tratate îl verifică pe președinte. Instanțelor li se asigură independența printr-un bun comportament și securitatea despăgubirilor, iar judecătorii prin control judiciar vor verifica celelalte două ramuri. Puterea de destituire conferă Congresului autoritatea de a elimina corupția și abuzul de putere în celelalte două ramuri. Și așa mai departe.

Executarea judiciară

De-a lungul multor istorii noastre, „ramurile politice” s-au luptat între ele în aplicarea doctrinei separării puterilor. Multe dispute politice notabile s-au referit la întrebări care implică doctrina. Deoarece doctrinele separării puterilor și ale controalelor și echilibrelor necesită atât separarea, cât și amestecul, „Deși Constituția difuzează puterea cu atât mai bine pentru a asigura libertatea, ea contemplă, de asemenea, că practica va integra puterile dispersate într-un guvern funcțional. El impune ramurilor sale separare, dar interdependență, autonomie, dar reciprocitate. ” Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 S.U.A. 579, 635 (1952) (judecătorul Jackson este de acord). Rolul Curții Supreme în controlul menținerii celor două doctrine este cel mai problematic. Într-adevăr, doar în ultimele decenii au fost luate în mod regulat de către Curte cazuri care implică doctrine. Anterior, înțelegerile în cunoștință de cauză ale principiilor au stat la baza construcției judiciare a unor clauze particulare sau a formulării ghidate a dreptului comun constituțional. Adică, doctrina nedelegării a fost încă de la început acoperită cu o premisă de separare a puterilor, de exemplu, câmpul v. Clark, 143 U.S. Pat. 649, 692 (1892); Wayman v. Southard, 23 S.U.A. (10 grâu.) 1, 42 (1825). „> 10 și dispariția efectivă a doctrinei ca o construcție executorie judiciară reflectă incapacitatea Curții de a-i oferi orice conținut semnificativ. Vezi Mistretta c. Statele Unite, 488 S.U.A. 361, 415–16 (1989) (Justiția Scalia disidentă). Pe de altă parte, periodic, Curtea a adoptat o poziție de separare puternică în numele președintelui, uneori fără succes. Exemplul principal este Myers v. Statele Unite, 272 S.U.A. 52 (1926), scris de judecătorul șef Taft, el însuși fost președinte. Lărgimea exploatației a fost modificată într-un grad considerabil în Humphrey’s Executor v. Statele Unite, 295 S.U.A. 602 (1935), iar premisa deciziei în sine a fost reformată și în mare măsură atenuată în Morrison v. Olson, 487 S.U.A. 654 (1988). '> 12 și uneori cu succes.

După o lungă perioadă de relativă neatenție la problemele legate de separarea puterilor, Curtea din 1976 Începând cu Buckley c. Valeo, 424 S.U.A. 1, 109–43 (1976), un caz relativ ușor, în care Congresul încercase să-și rezerve puterea de a numi anumiți ofițeri însărcinați cu aplicarea unei legi. '> 13 a revenit la doctrină în numeroase cazuri, iar rezultatul a fost o reducere substanțială a discreției congresuale pentru a structura guvernul național. Astfel, Curtea a interpus bariere constituționale în calea unei scheme congresuale pentru a prevedea un proces relativ automat de reducere a deficitului din cauza implicării critice a unui ofițer cu legături legislative semnificative, Bowsher v. Synar, 478 S.U.A. 714 (1986). (1898). '> 14 la practica stabilită în mai mult de 200 de acte legislative ale Congresului care stabilesc un veto al acțiunilor executive, INS v. Chadha, 462 S.U.A. 919 (1983). '> 15 și învestirea unor competențe judiciare extinse pentru soluționarea cazurilor de faliment la ofițerii care nu dețin securitate de funcționare și salariu. Northern Pipeline Constr. Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 S.U.A. 50 (1982). '> 16 Pe de altă parte, instaurarea extrem de dezbătută de către Congres a unui proces prin care ar putea fi înființați procurori speciali independenți pentru investigarea și urmărirea penală a cazurilor de presupusă corupție în Executiv a fost susținută de Curte într-o opinie care poate prezice un proces judiciar. abordare în cazurile de separare a puterilor acceptarea mai multă a unei anumite amestecări de funcții la nivel federal.Morrison v. Olson, 487 S.U.A. 654 (1988). Vezi și Mistretta v. Statele Unite, 488 S.U.A. 361 (1989). '> 17

Deși cele două doctrine au fost caracterizate diferit, numele în general atașate acestora au fost „formaliste”, aplicate liniei mai stricte și „funcționale”, aplicate celor mai puțin stricte. Abordarea formalistă subliniază necesitatea menținerii a trei ramuri distincte ale guvernului prin trasarea unor linii strălucitoare care delimitează cele trei ramuri una de alta, determinate de diferențele dintre legislație, executare și judecată. ”Presiunea hidraulică inerentă în fiecare ramură separată a depășește limitele exterioare ale puterii sale. . . trebuie rezistat. Deși nu sunt „sigilate ermetic” unul de celălalt, puterile delegate celor trei ramuri sunt identificabile funcțional ”. INS v. Chadha, 462 S.U.A. 919, 951 (1983). Vezi id. la 944-51; Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 S.U.A. 50, 64–66 (1982) (opinie de pluralitate); Bowsher v. Synar, 478 S.U.A. 714, 721-727 (1986). '> 19 Abordarea funcțională subliniază funcțiile de bază ale fiecărei ramuri și întreabă dacă acțiunea contestată amenință atributele esențiale ale funcției sau funcțiilor legislative, executive sau judiciare. Conform acestei abordări, există o flexibilitate considerabilă în ramura în mișcare, de obicei Congresul acționează pentru a face schimbări structurale sau instituționale, dacă există un risc semnificativ redus de afectare a unei funcții de bază sau, în cazul unui astfel de risc, dacă există un motiv imperativ pentru acțiunea.CFTC v. Schor, 478 S.U.A. 833 (1986); Thomas v. Union Carbide Agric. Products Co., 473 S.U.A. 568, 587, 589–93 (1985). Curtea formulase mai întâi această analiză în cauzele care contestă presupuse încălcări ale puterilor prezidențiale, Statele Unite c. Nixon, 418 S.U.A. 683, 713 (1974); Nixon v. Administrator de servicii generale, 433 S.U.A. 425, 442-43 (1977), dar ulterior s-a transformat în testul mai strict. Schor și Thomas au implicat ambele dispoziții contestate ca încălcând puterile judiciare. '> 20

Chadha a folosit abordarea formalistă pentru a invalida dispozitivul de veto legislativ prin care Congresul ar putea anula o hotărâre a procurorului general, în temeiul unei delegații din Congres, de a suspenda deportarea unui străin. Principalele decizii erau două premise conceptuale. În primul rând, acțiunea pe care a întreprins-o Congresul a fost legislativă, deoarece avea scopul și efectul de a modifica drepturile legale, îndatoririle și relațiile persoanelor din afara ramurii legislative și, prin urmare, Congresul a trebuit să respecte cerințele de bicameralism și prezentare ale Constituției. INS v. Chadha, 462 S.U.A. 919, 952 (1983). '> 21 În al doilea rând, procurorul general îndeplinea o funcție executivă în implementarea delegației de la Congres, iar veto-ul legislativ era o ingerință nepermisă în executarea legilor. Congresul ar putea acționa doar prin legiferare, prin schimbarea condițiilor delegației sale. la 952. "> 22 În Bowsher, Curtea a considerat că Congresul nu poate transfera nici măcar o parte din executarea legilor unui ofițer, controlorul general, care a fost supus înlăturării de către Congres, deoarece acest lucru ar permite Congresului să joace un rol rol în executarea legilor. Congresul ar putea acționa numai prin adoptarea altor legi. Bowsher v. Synar, 478 US 714, 726-727, 733-734 (1986). '> 23

Deși este posibil, chiar probabil, ca Morrison și Mistretta să reprezinte o decizie a Curții de a adopta analiza funcțională pentru toate cazurile de separare a puterilor, istoria adjudecării din 1976 și schimbarea abordării dintre Myers și Executorul lui Humphrey sugerează prudență . S-au remarcat recurențele abordării formaliste. Trebuie adoptate decizii suplimentare înainte de a se putea decide că Curtea s-a decis în cele din urmă asupra abordării funcționale.