trebui

Dacă ați fost atentă la știrile alimentare în ultima lună, cu siguranță ați auzit de dezacordul de vacă josnică dintre Humane Society și Westland/Hallmark Meat Company. În imagini șocante și secrete înregistrate de membrii Societății umane la ferma zootehnică din Chino, California, manipulatorii sunt arătați folosind racorduri electrice, furtunuri de înaltă presiune și stivuitoare pentru a ridica vacile „jos” în picioare, astfel încât să poată trece inspecția USDA.

O vacă pufoasă este un animal prea bolnav pentru a se ridica singur. După sperieturile bolii vacii nebune de la sfârșitul anilor 1990, Congresul a adoptat o legislație care interzicea accesul acestor alimente la aceste animale din cauza unui risc ușor crescut de răspândire a bolii în populația umană. Dar, în septembrie 2007, Congresul a adăugat o lacună la măsură, permițând vacilor coborâtoare să intre în aprovizionarea cu alimente dacă un medic veterinar consideră că este sigur. Această măsură a fost inclusă pentru a permite animalelor sănătoase altfel, cu picioare rupte sau ligamente rupte în alimentarea cu alimente, dar, de fapt, a deschis porțile către deciziile în beneficiul sănătății bovinelor.

S-a făcut mult din faptul că 30% din transportul care a inclus aceste vaci cu pelerină specială filmate a fost destinat unui program de nutriție administrat de federal, inclusiv plăcuțelor copiilor școlari cu venituri mici care profită de programele gratuite de prânz. Pentru o analiză aprofundată a implicațiilor socio-economice și a drepturilor copiilor ale acestui scandal, aruncați o privire la acest excelent articol din The Ethicurean.

Dar dincolo de problema incredibil de importantă a diviziunii socio-economice a alimentelor, există două plângeri majore, dar separate, formulate împotriva USDA și a complicității acestora în acest incident: problemele privind siguranța alimentară și bunăstarea animalelor. De când scandalul a apărut pentru prima dată pe radar, USDA și-a concentrat o parte din vina asupra Societății umane, deoarece grupul a ținut filmările timp de patru luni în timp ce procurorii angajați erau anchetați. Această anchetă a condus la o acțiune în justiție împotriva USDA pe care Humane Society a pronunțat-o miercuri. În cele patru luni dintre filmarea videoclipului și intrarea sa în sfera publică, milioane de kilograme de carne de vită afectată au fost trimise la programele de prânz școlare și la magazinele alimentare. Societatea umană spune că misiunea sa este de a proteja bunăstarea animalelor, nu de a impune siguranța alimentelor. Desigur, acest lucru este corect. Și într-adevăr, este un atac cinic pentru USDA să - așa cum a spus Rep Rosa DeLauro (D-Conn) pentru New York Times - „[învinui] informatorul pentru comportamentul iresponsabil al agenției”. Dar a avut Societatea Umană responsabilitatea de a raporta problema siguranței alimentare? Lăsând deoparte incompatibilitatea cu declarația misiunii lui H.S., ca un grup cu cetățeni din California, a existat datoria de a se prezenta?

Unii spun că da. Pentru mulți susținători ai alimentelor, bunăstarea animalelor și siguranța alimentelor merg mână în mână. Legislația care îl ajută pe unul, îl ajută în general pe celălalt. Animalele fericite și sănătoase care duc o viață naturală fac hrană mai hrănitoare. Animalele abuzate, restricționate, necesită injecții cu hormoni sintetici pentru a crește și o mulțime de antibiotice care încurajează superbugii rezistenți la medicamente să amâne boala. Animalele cărora nu li se servește apă curată și mâncare bună și adecvată suferă de afecțiuni precum febra aftoasă. Da, aducând acest dezastru în fața discuțiilor agricole din America, Societatea umană a ajutat argumente în favoarea îmbunătățirii atât a bunăstării animalelor, cât și a siguranței alimentare. Dar, aducând problema mai devreme, probabil că s-ar fi obținut același rezultat.

Odată cu noul proces împotriva USDA (și în special a secretarului pentru agricultură Ed Schafer, în special), vacile puiet vor fi probabil interzise din nou de pe farfurii. Aceasta nu este doar o veste bună pentru siguranța alimentelor, ci ar trebui să contribuie și la protejarea animalelor de tipul de tratament care duce la răniri și boli.

În ceea ce privește carnea de vită amintită, a fost îngropată în mai multe depozite de deșeuri din întreaga țară - unde aparține.

(Fotografie prin amabilitatea United States Humane Society)

11 comentarii
Megan 29 februarie 2008 la 00:40

Văd siguranța alimentară și bunăstarea animalelor ca fiind strâns legate. Mă îndoiesc că orice produs crescut în fermele fabrici de astăzi este cu adevărat sigur de mâncat după ce am văzut imagini din acele locuri dezgustătoare. Așa cum a spus Paul McCartney, „Dacă abatoarele ar avea pereți de sticlă, am fi cu toții vegetarieni”. Permiterea vacilor pufoase, porci bolnavi cu tumori, găini cu răni deschise și picioare schilodite etc. a fi sacrificat și mâncat este o practică foarte obișnuită în agricultura în fabrică. Nu există nimic etic sau durabil în modul în care animalele sunt crescute astăzi pentru hrană.

Această amintire este doar un exemplu că felul în care creștem și cultivăm alimente în această țară și lipsa noastră de control real asupra acesteia este înfricoșător și are nevoie de reformă.

Meredith Melnick 29 februarie 2008 la 5:38 AM

Acest lucru este atât de adevărat, Megan. Dar ceea ce mi s-a părut deosebit de deranjant la această poveste a fost sancțiunea noastră implicită de a trimite aceasta pentru a hrăni copiii defavorizați. Bineînțeles, avem controlul asupra propriilor noastre decizii (până la un punct - cine dintre noi respinge masa unei gazde bine intenționate?), Dar ce rămâne cu cei care nu sunt în stare să spună nu unei astfel de mâncăruri?
Ai dreptate să ceri reforme. Până în prezent, Hillary Clinton este singurul candidat la președinție din 2008 cu un plan de siguranță alimentară. Ea a anunțat un angajament de 1,5 miliarde de euro în finanțarea anuală pentru siguranța alimentelor și o măsură de combinare a departamentelor de siguranță alimentară USDA și FDA într-o singură agenție independentă. Puteți vedea mai multe aici: http://www.hillaryclinton.com/news/release/view/?id=6055

Dar Benjamin 29 februarie 2008 la 16:23

Meredith, cred că acesta a fost un articol grozav ... foarte perspicace și sunt chiar acolo cu tine în postarea în sine.

Nu vreau să devin prea politic aici - nu timpul și locul. Dar ... în timp ce cred că Hillary are dreptate că aspectul siguranței alimentare al USDA trebuie să fie tras într-o agenție separată de aspectul de promovare, indiferent de America, al agenției, trebuie să fim prudenți când vine vorba de ea.
Doar trei exemple aici:

- Hillary a numit-o pe Joy Phillipi, fostul președinte al unui Consiliu Național al Producătorilor de Porc - principalul grup comercial care reprezintă operatorii neplăcuți din CAFO - în calitate de copreședinte al ruralilor americani pentru Hillary.

- Potrivit Centrului pentru Politici Responsive, în timpul ciclului electoral 2007-2008, Hillary a fost primarul senat care a primit donații din toate industriile următoare: agroindustrie, produse alimentare și băuturi, procesare și vânzare produse alimentare, magazine alimentare, producție de culturi, trestie de zahăr și sfeclă de zahăr, restaurante și unități de băut și lobbyiști

- Campania ei a organizat recent un prânz „Americanii rurali pentru Hillary” și un briefing de campanie la birourile Troutman Sanders din Washington, DC, firma de lobby a gigantului agroindustrial Monsanto.

Administrația BILL Clinton a fost șocant de confortabilă cu agroindustria. Este corect să-l tragem la răspundere pe Hillary? Poate că nu, dar aș vrea să o văd îndepărtându-se de acele politici un pic mai mult, decât să se apropie de lobbyiști așa cum a făcut-o ea.

Așa cum spun, sunt de acord cu punctul tău principal - sunt doar puțin mai sceptic atât în ​​ceea ce privește disponibilitatea, cât și capacitatea ei (având în vedere conexiunile) de a face schimbări reale.

Meredith Melnick 29 februarie 2008 la 16:46

Mulțumesc pentru aceste informații, Ali. Răspund pentru că văd că comentariul meu ar putea fi interpretat ca o susținere a candidaturii sale, ceea ce nu am vrut să spun. Nu am dorința (sau autoritatea!) Să susțin aici. Am vrut pur și simplu să transmit faptul - este un fapt - că Hillary este singurul candidat care și-a prezentat un plan de siguranță alimentară pentru primele 100 de zile în birou. M-am uitat la platformele tuturor candidaților actuali (da, și Ron Paul ...) și ea a fost singura cu un plan conturat.

În ceea ce privește aceste relații cu camera din spate pe care le menționați, sună îngrozitor. Monsanto este inamicul public # 2 în cartea mea. Dar, indiferent dacă îi sprijiniți sau nu candidatura, nu poate fi decât un lucru bun să vedeți un politician major să exprime public un nivel adecvat de îngrijorare și atenție pentru siguranța alimentelor.

Dar Benjamin 29 februarie 2008 la 17:34

Sunt cu tine în această privință. De fapt, le-am trimis prin e-mail celorlalți candidați după ce s-a dezlănțuit această poveste pentru a spune „care este planul tău? Obama a făcut o declarație care - așa cum a remarcat Bill Marler - are nevoie de puțină carne mai mult pe oase. Din câte știu, McCain încă nu spune nimic despre asta.

Și, desigur, sunt curios cine este inamicul public # 1? Industria cărnii în general?

Meredith Melnick 29 februarie 2008 la 22:24

Grozav! Spuneți-ne dacă primiți un răspuns. Aș fi cu adevărat curios să-l aud.

Pentru mine, inamicul public nr. 1 pentru probleme alimentare (și, eventual, în general) este cu siguranță administratorul Bush în ansamblu. Au redus bugetele FDA, USDA și EPA la numere de râs, nepracticabile. Ei continuă să împingă etanolul pe bază de porumb în ciuda problemelor evidente etc. Cine sunt dușmanii tăi publici ai unei politici alimentare sensibile?

Beth Bader 1 martie 2008 la 15:19

Nu este nici unul, nici unul. Ceea ce este mai bun pentru animale, crescut în mod natural cu o dietă corectă și condiții umane, pășune, sacrificare umană, este cel mai bun pentru consumatori; alimente mai sănătoase, alimente mai sigure, mediu mai sănătos. Cele două nu sunt separate. Nici bunăstarea lucrătorilor din acest amestec, care sunt adesea imigranți ilegali care lucrează în condiții oribile, cu puține beneficii, multe răni și fără sprijin.

Martin F 3 martie 2008 la 7:58 AM

Humane Society a încercat probabil să fie atentă, nedorind să devină publică până când nu au avut un caz etanș la apă. Dacă ar fi putut acționa mai devreme, sunt sigur că ar fi făcut-o. Ridicarea în fața afacerii cu carne este riscantă, dar au avut date dificile. Foarte bine.

Cea mai mare întrebare este de ce USDA sau inspectorii locali nu au avut niciun indiciu?

Ce este bucătăria durabilă? - Partea a doua: Mănâncă. Băutură. Mai bine. 16 iulie 2008 la 07:01

[…] Agricultură și acvacultură durabile, practici umane de creștere a animalelor și bine gestionate []

Activism comestibil: schimbarea lumii prin ceea ce mâncăm: salvarea planetei 25 iulie 2008 la 21:44

[…] Și crud, produce multe deșeuri și un produs final îndoielnic. Frica din ce în ce mai frecventă a alimentelor ar trebui să fie un semnal de trezire conform căruia modul în care ne cultivăm mâncarea este nesustenabil și [...]

Opțiuni de reducere: obțineți un ghid pentru cumpărarea durabilă a cărnii: mâncați. Băutură. Mai bine. 16 ianuarie 2009 la 18:21

[…] Alte alimente sunt la fel de pline de probleme de mediu ca și carnea. De la tratarea animalelor, la impactul asupra mediului al fermelor din fabrică, la rechemări și probleme de sănătate, totul este [...]