6 februarie 2016

Owen Hatherley în ceea ce privește reducerile cheltuielilor publice este mai puțin redus - și mai reflectant - decât ne-am putea aștepta.

Nu cu mult timp în urmă m-am împiedicat de o mică fereastră pop-up în Hoxton: o sală de ceai încântătoare cu greu mai mare decât o garderobă, toate stilul „boutique” de meșteșuguri din anii 1940. Lenjerie de masă drăguță, un serviciu de ceai „preparat și reparat” cu porțelanuri combinate cu măiestrie, felii de burete victoria și tulpinile unor melodii populare trecute în fundal. Nu sunt sigur că am obținut multe schimbări dintr-un nou tenner clar, dar retro cer, corect?

Înainte chiar să pun mâna pe The Ministry of Nostalgia (O frumoasă jachetă de praf roșie din epoca austerității), de Owen Hatherley, am avut senzația - numiți-l instinct intestinal - că acest tip de chic de austeritate ar putea să nu fie chiar chestiunea autorului. Nu mă refer la punct de vedere estetic - deși și un pic din asta, din moment ce chestia lui Hatherley, așa cum vă va spune oricine și-a citit cărțile despre arhitectură, este brutalismul blocului sovietic și sfârșitul utilității modernismului înalt - ci ideologic. Această scurtă carte se referă la castigarea obsesiei noastre actuale pentru austeritatea designerilor, în timp ce este hrănită cu o dietă nesfârșită din mizeria adevăratei austerități, împreună cu o groază de bani „Suntem cu toții împreună”.

ministerul

Coperta Ministerului nostalgiei de Owen Hatherley

Deci, de aici vine Hatherley. El începe cu acel nenorocit poster „Keep Calm and Carry On”, explorând pe larg omniprezența sa bruscă din 2009.

Blurb-ul promite un „dezlănțuire polemică”, dar Ministerul nostalgiei nu este chiar așa: este mai atent decât blisterul, mai perspicace decât dezlănțuit, mai reflectorizant și mai inteligent decât ar putea fi oricine dacă ar fi pur și simplu îmbinate cu o poziție politică defensivă.

Dar uneori, ca atunci când își propune să dezumfle nostalgia asociată cu Festivalul Marii Britanii, el dezvăluie că nu este pe deplin încrezător în materialul său. Herbert Read, curatorul Festivalului expozițiilor de artă din Marea Britanie, a avut prejudecățile sale, dar nu a ignorat artiști avangardisti mai aventuroși, cum ar fi Richard Hamilton, pur și simplu pentru că a favorizat „modernismul ca consens, nu disonanță”. El nu a fost un ciudat, ci un anarhist și a cofondat ICA. Hamilton a prezentat la ICA într-o expoziție prin satelit și artiști precum Lynn Chadwick au fost incluși pe site-ul principal - și nu sunt sigur că sculptorul britanic acum în mare parte uitat poate fi descris destul de mult ca un „romantic modern”, sau că în orice caz termenul ar trebui să fie aplicat atât de respingător.

Mai mult, când alegătorii din clasa muncitoare și din clasele medii inferioare au „părăsit Blair în masă”? Nu a fost aceasta, mai degrabă, o cădere previzibilă după un deceniu al unui nou guvern laburist care nu a adus utopia celei de-a treia căi promisese? Într-un fel, Hatherley pare să vrea să lege totul cu austeritatea (nu se menționează aici Irakul). Deci, de ce parlamentul atârnat în 2010? Iar Blair a renunțat la funcție în iunie 2007, când criza creditului a fost abia o sclipire în ochii unui economist.

Cartea este, de asemenea, predispusă la flacără stilistică: m-am trezit recitind bucăți din ea pentru a afla la ce se confrunta cu adevărat Hatherley. Și există câteva inexactități trecătoare (bombardamentele 7/7 nu s-au întâmplat în 2004, ci în 2005). Ai senzația că Hatherley și-a scris în grabă cele cinci capitole șerpuitoare; probabil că a făcut-o, de când ultima sa carte, Peisaje ale comunismului, a apărut abia în luna mai.

Dar carnea argumentului lui Hatherley este aproape intactă. Ni se vinde un trecut de austeritate în nuanțe de trandafir - un trecut care a văzut crearea NHS, îmbunătățind incalculabil viața oamenilor muncii - pentru a promova un Mark de Austeritate II neoliberal, în care săraci sunt demonizați. Este la fel de simplu. Aceasta este o carte plină de informații inteligente, dar mi-aș dori doar ca Hatherley să nu fi fost un scriitor atât de grăbit.

Această recenzie a apărut pentru prima dată în The Spectator, 6 februarie 2016.