Revizuirea

OMG-uri decodate: viziunea unui sceptic asupra alimentelor modificate genetic

De Sheldon Krimsky

Cambridge, MA: MIT Press, 2019, 216 pp.

omg-urile

Cea mai recentă carte a lui Sheldon Krimsky, GMOs Decoded, are o prefață a lui Marion Nestle, profesor emerit la Universitatea din New York și autor prolific în politica de siguranță alimentară. Discutând controversa asupra organismelor modificate genetic (OMG-uri), Nestle remarcă faptul că oamenii de știință susțin că dacă OMG-urile sunt sigure, acestea sunt pe deplin acceptabile și nu se justifică alte critici. Dar pentru neconștienți, siguranța este doar una dintre multele preocupări legate de OMG-uri și nu neapărat cea mai importantă ... Chiar dacă OMG-urile sunt sigure, este posibil să nu fie încă acceptabile din motive de etică, dezirabilitate socială, distribuție neloială, comercializare netransparentă sau control inechitabil și nedemocratic al aprovizionării cu alimente. ”

Dar dacă, așa cum cred, multe dintre aceste îndoieli în mintea publicului au fost puse acolo sau încurajate prin decenii de malignizare concertată a clasei generale de produse modificate genetic (GM) de către grupuri special organizate pentru a se opune acestora? Ce se întâmplă dacă o mare parte a preocupărilor publice cu privire la OMG-uri sunt rezultatul unor miliarde de dolari cheltuiți de lobby-urile „organice” din Statele Unite și al unor uriașe subvenții agricole pentru agricultura non-GM în Uniunea Europeană (raportat de New York Times ca fiind de 65 miliarde dolari anual)? Studiile au demonstrat în mod constant că semințele modificate genetic și produsele conexe sunt la fel de hrănitoare, mai ieftine, mai sigure și mai ecologice decât agricultura tradițională. Bănuiesc cu tărie că îndoielile publicului larg cu privire la OMG-uri au mai puțin de-a face cu preocupările de siguranță și mai mult cu protejarea producătorilor care nu sunt modificate genetic și apărarea afirmațiilor discutabile ale comercianților „organici” împotriva concurenței.

Ajung la această poziție și la un interes mai general pentru OMG-uri dintr-un unghi neobișnuit. Am petrecut patru ani cercetând cea mai recentă carte a mea, Folosind naveta naturii, o istorie a primelor plante modificate genetic. (Cu excepția participării la un seminar organizat de Institutul flamand de biotehnologie, nu am primit sprijin extern pentru cercetarea mea.) Dar experiența mea profesională este în diplomație: am petrecut decenii ca diplomat american postat în Europa de Vest, unde m-am specializat în politica care stă la baza Uniunii Europene și a pieței sale comune. Subvențiile care susțin în prezent agricultura tradițională a UE care nu este viabilă din punct de vedere economic sunt adânc înglobate în istoria pieței comune. Până acum, practic toate țările UE primesc aceste subvenții și sunt pregătite să facă tot ce este necesar pentru a le menține și a ține rivalii GM în afara acestora, precum și în afara țărilor în curs de dezvoltare cu care aceste țări din UE fac comerț.

Așadar, așteptam cu nerăbdare o carte care să aprofundeze aceste probleme și să ofere ceea ce un discurs din spatele OMG-urilor Decodate numește „o examinare autoritară și echilibrată a dezbaterilor științifice și politice despre OMG-uri”. Dar, după ce am terminat cartea, mi-am amintit de Jake, eroul din The Sun Also Rises, al lui Ernest Hemingway, lamentându-se de o relație condamnată cu scepticismul obosit pe care începeam să-l simt: „Nu este frumos să cred așa?”

Autoritar? Krimsky, profesor la Universitatea Tufts, a scris 16 cărți despre biotehnologie și subiecte conexe. Fără îndoială, Krimsky scrie bine și clar pentru neconștient despre problemele biotehnologiei. Scopul său în OMG-uri decodate, așa cum scrie în introducere, „nu este să ia parte”. Mai degrabă, spune el, cartea „va avea succes dacă expune pretențiile și cererile reconvenționale și indică argumentele de susținere într-un mod care demitizează știința și arată unde există consens, dezacord onest sau incertitudini nerezolvate”. În acest scop, el acoperă o varietate de subiecte cheie în dezbatere, inclusiv modul în care culturile modificate genetic diferă de cele produse prin metode tradiționale de reproducere; modul în care sunt evaluate riscurile, dacă există, din culturile modificate genetic; și dacă alimentele modificate genetic sunt sănătoase și sigure.

Toate acestea sună promițătoare. Dar am găsit că autoritatea sa asupra acestui subiect se erodează, deoarece el a făcut în mod repetat ceea ce consider judecăți neortodoxe care tind să favorizeze pozițiile anti-OMG care nu sunt susținute de știința disponibilă. Metoda tipică a lui Krimsky din carte este de a prezenta abordarea științifică standard asupra unui subiect precum „Culturile transgenice tolerante la erbicide” - adică culturile care sunt modificate genetic pentru a rezista la erbicid, astfel încât erbicidul să omoare numai buruienile. În acest caz, descriind glifosatul, ingredientul erbicid din Monsanto’s Roundup, el scrie că „tratamentele cu erbicide ... asigură creșteri rentabile ale productivității agricole”. El continuă să observe că, după cum se judecă după gradul său de toxicitate (măsurat în funcție de cantitatea din care șoarecii de laborator pot ingera fără să moară), glifosatul este unul dintre cele mai puțin erbicide toxice de pe piață.

Dar apoi Krimsky citează oameni de știință conectați la Agenția Internațională de Cercetare a Cancerului (IARC). Așa cum a documentat Geoffrey Kabat în edițiile din toamna anului 2019, IARC cu sediul în Lyon, Franța, este controversat în lumea științifică ca un element anormal al Organizației Mondiale a Sănătății, la care IARC este tehnic un apendice. Criteriile IARC declarate public - și extrem de neobișnuite - pentru a-și face clasificările cu privire la faptul dacă ceva este cancerigen nu includ nici durata de expunere la substanță, nici dimensiunea dozei. Având în vedere această abordare a desfășurării cercetărilor sale, consider că nu este surprinzător faptul că dintre sutele de substanțe pe care IARC le-a examinat, există doar una (caprolactum, o substanță chimică utilizată la fabricarea fibrelor sintetice) pe care a plasat-o în „probabil că nu este cancerigenă pentru categoria „oameni”.

În cazul glifosatului, Krimsky scrie că „Deși glifosatul - comparat în toate categoriile cu [alte erbicide] - a ieșit, în mod tradițional, ca fiind mai sigur, această concluzie a fost pusă în discuție atunci când Agenția Internațională pentru Cercetarea Cancerului a reclasificat glifosatul ca cancerigen uman probabil ”. Ignorând cercetările solide care nu găsesc nicio legătură între glifosat și cancer, Krimsky indică „noi dovezi” conform cărora expunerea cronică la nivel scăzut la glifosat poate „duce la riscuri pentru sănătatea umană”. Motivul pentru care Krimsky se acoperă cu „potențial” și nu afirmă definitiv că glifosatul cauzează cancer se datorează faptului că, în ciuda verdictelor juriului și a aparentei voințe a Bayer (proprietarul corporativ al Monsanto) de a se stabili în afara instanței, nu există dovezi științifice de încredere acea revendicare a IARC.

Ultimul cuvânt al lui Krimsky din acest capitol este că „deși acest lucru nu are nicio legătură directă cu siguranța semințelor rezistente la glifosat”, referindu-se la semințele de cultură care sunt modificate genetic pentru a rezista la erbicid, „că semințele populare sunt indisolubil legate de o anumită formulare de erbicid. care a devenit din ce în ce mai suspect și ținta a numeroase procese. ” Sunt ferm convins că suspiciunea și procesele sunt în mare parte rezultatul campaniilor de sperietură ale lucrătorilor anti-OMG și există dovezi că sume semnificative din finanțarea în bani a acestor campanii provin din surse rivale de semințe și produse agricole și susținătorii politici.

Astfel, „echilibrat” nu este un cuvânt pe care l-aș aplica sincer acestei cărți. Se pare că autodeclaratul „scepticism” al lui Krimsky se concentrează în primul rând împotriva OMG-urilor și a producătorilor și apărătorilor acestora. El nu citează, de exemplu, Studiul privind sănătatea agricolă, un studiu imens, în curs de desfășurare, care examinează conexiunile dintre expunerea la pesticide și rezultatele negative asupra sănătății - și care nu a demonstrat nicio legătură între glifosat și cancer. (În ceea ce privește acreditările sale, Studiul privind sănătatea agricolă este un efort de colaborare care implică anchetatori de la Institutul Național al Cancerului, Institutul Național de Științe ale Sănătății Mediului, Agenția pentru Protecția Mediului și Institutul Național pentru Sănătate și Securitate în Muncă.) Când Krimsky nu ignoră astfel de studii de masă, el tinde să le trateze ca având doar o valoare egală sau mai mică decât opiniile sale „contestate” alese, care sunt adesea de la laboratoare, oameni de știință sau organisme ale căror metode și concluzii au fost respinse de majoritatea oamenilor de știință de masă.

A pune sub semnul întrebării siguranța alimentelor modificate genetic are efecte semnificative și dăunătoare, nu numai pentru linia de jos a unei companii precum Monsanto, ci și pentru oamenii din întreaga lume. Matt Winkler, un biolog molecular american remarcat, mi-a subliniat că ipocrizia și lipsa bazei științifice a punctelor de vedere anti-OMG și daunele pe care le cauzează îi înglobează pe fermierii din lumea în curs de dezvoltare în agricultura de subzistență și îi împiedică să se alăture clasei medii inferioare. De asemenea, așa cum îmi amintește biochimistul britanic și laureatul premiului Nobel Richard J. Roberts, există povestea tristă a modului în care atacurile anti-GM au păstrat Golden Rice - un soi de orez modificat genetic pentru a include beta-carotenul, sursa vitaminei A - de la obținerea la jumătate de milion de copii din lumea în curs de dezvoltare care orbesc și la cele două milioane care mor în fiecare an pentru lipsa unei vitamine A suficiente în dieta lor.

Povestea Orezului de Aur ilustrează un punct important: actorii anti-OMG adesea menționează preocupările de sănătate ca motiv pentru opiniile lor. De exemplu, biologul și activistul molecular francez Gilles-Eric Séralini a susținut senzațional într-un articol retras de atunci că a găsit cancer la șobolani din cauza consumului de porumb (sau porumb) tolerant GM Roundup. Acest lucru este o prostie: un set recent de trei milioane de dolari, de doi ani, realizat de autoritățile Uniunii Europene și prestigioasa Asociație Franceză de Biotehnologie infirmă, au declarat grupurile, „principalele concluzii trase din studiile Séralini privind toxicitatea porumbul OMG analizat, deoarece nu a fost identificat niciun risc potențial. ”

Cu toate acestea, problemele de sănătate pot merge în direcția opusă: alimentele modificate genetic pot contribui la asigurarea securității alimentare și a nutrienților vitali populațiilor care nu au ambele, și fac acest lucru fără riscuri pentru sănătate demonstrate. Privarea oamenilor de aceste beneficii și vătămarea sănătății și a perspectivelor economice din cauza preocupărilor nefondate - exprimate în mare măsură de oamenii din țările bogate, cu siguranță alimentară - este, în opinia mea, reprobabilă. Krimsky, ca „sceptic”, ar fi putut și ar fi trebuit să facă o treabă mult mai bună de a echilibra afirmațiile activiștilor cu dovezile științifice disponibile.

Séralini și colegii săi sunt citați frecvent în notele pentru argumentele lui Krimsky din această carte. Mă întreb dacă Krimsky va continua să citeze aceste surse în viitor.

Judith M. Heimann este un scriitor non-ficțiune și fost diplomat. Este autorul, cel mai recent, al articolului Utilizarea navetei naturii: realizarea primelor plante modificate genetic și oamenii care au făcut-o (Wageningen Academic Publishers, 2018).