Potrivit WADA: Substanțele vor fi și nu vor fi interzise pe baza faptului că trebuie să îndeplinească două dintre următoarele trei criterii:

expirare

Ei trebuie să aibă potențialul de a spori performanța sportivă;

Și/sau trebuie să reprezinte un risc real sau potențial pentru sănătatea atletului;

Și/sau utilizarea lor trebuie să fie contrară spiritului sportului

Formularea generală a criteriilor WADA este surprinzător de nespecifică și o lasă deschisă pentru interpretări variate.

Criteriul 2 este nedumeritor de ambiguu, deoarece afirmă că o substanță trebuie să reprezinte „un risc real sau potențial pentru sănătate”. Multe alimente și suplimente legale se încadrează în această categorie. Aceasta poate include apă, creatină, cofeină, aspirină etc ... Prea mult din orice poate fi dăunător și chiar mortal. Aceste ajutoare și altele sunt necesare pentru a concura la un nivel înalt și pentru a beneficia cu siguranță de performanță. Este meldoniul atât de dăunător sănătății, încât trebuie interzis?

Distribuiți linkul

Știe cineva vreo sursă pentru asta?

Peeps pe/r/Nootropics spun că folosesc rupharma, cosmicnootropic și awakebrain.

Știi întâmplător dacă aceștia sunt furnizori de încredere?

Rapoartele inițiale sunt pozitive pentru primele două. Al treilea a existat de ceva timp și oamenii tind să se plângă doar de prețurile pentru acesta. Deși, până acum, nu cred că cineva a făcut teste de laborator din SUA pe produse pentru a le verifica sau ceva de genul acesta. Toată lumea presupune că provin de la producătorii ruși și letoni la fel de buni.

Unde ar fi asta?

Se pare că BTF este sursa ideală pentru aceste locuri.

Juc hochei pe gheață, tenis și fac antrenamente cu greutăți și yoga. Am luat personal Meldonium de la Grinkers înainte de greutăți și antrenament de yoga (2 x 250 mg) și înainte de hochei pe gheață, iar beneficiile sunt imediate: mai multă energie, fără foame, senzație de lumină, de parcă corpul meu nu ar fi greu, de asemenea, mă simt cu adevărat concentrat și conștient și funcțiile creierului par îmbunătățite. Aș putea adăuga, de asemenea, că acest medicament, te face să nu vrei să pierzi, pare că are un efect mental care te împinge mai mult și refuză să pierzi sau să renunți și te face să vrei să dai tot ce e mai bun până la final chiar și într-un joc/meci pierdut ref. Am venit de pe site-ul popular de licitații online. Este cu siguranță un PED, îl pot confirma. De asemenea, efectele de performanță pot dura până la 2 zile. Doza este de 500 mg până la 1000 mg înainte de antrenament, odată ce am suficient curaj pentru a încerca 1000 mg, voi posta din nou.

Am luat două capsule de 250 mg în două zile consecutive și am simțit cu siguranță un impuls pentru energie, vigilență și unitate. Sincer, efectele după o doză de 250 mg mă determină să fiu curioasă și cam nervoasă în legătură cu dublarea acesteia cu 500 mg.

Am căutat online informații despre dacă să iau alimente sau fără, dar nu am reușit să găsesc nimic definitiv. De asemenea, nu sunt sigur cu privire la beneficiile/detrimenții/riscurile amestecului cu cofeina, pe care m-aș aștepta să le contracareze beneficiile preconizate.

Am experimentat hipotensiune arterială și, eventual, bătăi neregulate ale inimii când am experimentat cu Modafinil, așa că am avut unele îngrijorări în încercarea Mildronat, dar din fericire nu am experimentat nicio problemă similară.

ref # 2, cantitatea celor mai mulți compuși pe care i-ați ingerat în mod normal nu reprezintă o amenințare pentru sănătate. compușii cu ld50 sau td50 mai mici sunt compușii cărora li se aplică acest criteriu

A fost foarte popular în rândul sportivilor sportivi ruși cu kettlebell, dintre care mulți nu au fost diagnosticați cu afecțiuni cardiace, așa că în cel puțin un segment avem indicatori destul de puternici ai potențialilor săi.

Meldonium îndeplinește punctele 1 și 3, deci nu este nevoie ca acesta să îndeplinească numărul 2.

Operația LASIK și banda K ar putea fi, de asemenea, considerate „contrare spiritului sportului” - dar încă nu sunt. Numărul 3 este în mod intenționat ambiguu pentru a servi capriciilor reglementărilor WADA.

K tape nu îndeplinește criteriile 1 sau 2 și nici LASIK, atâta timp cât oamenii nu își duc viziunea dincolo de ceea ce se află în domeniul capacității naturale.

Nu sunt de acord. LASIK vă poate oferi un avantaj nedrept. Tiger Woods, Lebron James, Bernie Williams și alții și-au îmbunătățit vederea până la 20/15 și s-au comportat mai bine după operație. Articolul din 2005 al revistei Slate „The Beam in Your Eye” expune unele dintre beneficiile clare ale Lasik:

„O viziune mai bună după intervenția chirurgicală LASIK ajută la percepția timpului de reacție și a profunzimii LASIK vă permite să vedeți contrastul mai bine sub diferite tipuri de lumină decât ochelarii sau contactele LASIK rezistă la medii extreme. Transpirarea, căștile și alte echipamente pot face imposibilă purtarea ochelarilor. lentilele nu sunt complet fiabile în condiții extreme. "

LASIK vă poate oferi un avantaj nedrept.

Este posibil să vi se fi dat o descriere exagerată a efectelor sale (Slate Magazine nu este probabil cea mai bună sursă pentru acest sub). Corectează problemele de vedere, nu conferă viziune supraomenească. 20/15 este mai bun decât media, dar mai rău decât vederea mea naturală și nu este ca și cum medicii oculari se minunează de mine sau viziunea mea m-a făcut o alegere timpurie în sporturile școlare.

De asemenea, rețineți că LASIK nu protejează împotriva degradării viitoare. Dacă Tiger Woods a primit LASIK acum câțiva ani, viziunea sa a continuat să se degradeze și probabil că este și mai rea decât a mea acum.

Nici LASIK nu prezintă un risc semnificativ pentru sănătate și nici corectarea vederii nu este contrară spiritului vreunui sport de care sunt conștient.

Sunt de acord, Slate este o sursă proastă. Cu toate acestea, rămân în continuare în fața declarației mele inițiale. Operația LASIK (și intervenția Tommy John - chirurgia ligamentului colateral ulnar) îmbunătățesc artificial capacitatea naturală a sportivilor. Toate intervențiile chirurgicale prezintă riscuri. Cu ambele proceduri, pacientul poate ieși din procedură cu abilități mai bune decât atunci când s-a născut. Chirurgiile elective care îmbunătățesc performanța sunt aprobate pentru majoritatea sporturilor, dacă nu chiar pentru toate sporturile. Ele oferă sportivilor un avantaj clar și pot fi la fel de periculoase (dacă nu chiar mai multe) ca multe PED. De ce această actualizare nu este considerată înșelătoare?

Sportivul profesionist modern are acces la echipamente mai bune, nutriție concepută din punct de vedere medical, bio-hacks avansate, programe de antrenament concepute științific, antrenori/antrenori mai bine informați și intervenții chirurgicale de îmbunătățire a performanței, care nu existau acum câteva decenii. Cu cât sportivul este mai bogat, cu atât avantajul este mai mare. Sportul este plin de aceste tehnologii sancționate. Le numesc legale. Eu o numesc ipocrizie.

Poziția dvs. este evidentă, dar nu aveți încă un punct de apărare. Ceea ce este păcat pentru că primesc ceea ce spui - am văzut cu toții mai mari, mai rapide, mai puternice - dar nu pare să înțelegi faptul că nu poți face un punct rezonabil fără a folosi interpretări rezonabile ale regulilor la mana.

De asemenea, bănuiesc că veți găsi mai mult sprijin că substanțele sunt interzise, ​​care nu trebuie să fie, mai degrabă decât să susțineți că MAI MULTE lucruri ar trebui interzise decât sunt deja. Amintiți-vă, acest sub este condus de cititori care sunt mai interesați să învețe adevărul decât să sară pe o bandă de frică publică.

Bănuiesc că problema cu meldonium este aceeași cu orice alte PED. Dacă s-a dovedit că are un risc foarte scăzut, nu oferă un potențial substanțial de abuz și nu conferă niciun beneficiu competitiv semnificativ, atunci nu merită luat și nimănui nu i-ar păsa. În cazul în care îndeplinește toate aceste criterii - atâta timp cât continuați să le luați - atunci va fi văzut ca o modalitate prin care concurenții pot obține un avantaj nedrept asupra concurenței lor folosind bani. Criteriile PED sunt stabilite pentru a permite acest tip de executare.

Încercați să susțineți că același lucru s-ar putea spune despre LASIK. Nu poate. În primul rând, LASIK nu este o substanță. În plus, ai avea nevoie de 2 criterii îndeplinite și sunt sigur că niciunul dintre acestea nu este:

Niciun PED nu a fost interzis vreodată asupra profilului de risc pe care îl are LASIK. Intenția regulii 2 este evidentă. Nu ar fi rezonabil să se interzică LASIK din cauza minutului său „toate intervențiile chirurgicale au un risc”. Criteriul potrivit căruia merită interzicerea din cauza riscului nu este îndeplinit.

Operația LASIK (și operația Tommy John- Chirurgia ligamentului colateral ulnar) îmbunătățesc artificial capacitatea naturală a sportivilor.

Acest criteriu a fost aplicat în mod consecvent prin faptul că nu se aplică procedurilor medicale corective care duc la abilități frecvent observate în populația generală.

Același lucru este valabil și pentru kinetoterapia după un prejudiciu sportiv - este o intervenție medicală care îmbunătățește performanța, totuși are o natură mai corectivă decât îmbunătățirea și nu conferă o abilitate competiția sportivă oricum nu ar avea oricum în mod rezonabil.

Acest criteriu nu este îndeplinit.

Sportivul profesionist modern are acces la echipamente mai bune, nutriție concepută din punct de vedere medical, bio-hacks avansate, programe de antrenament concepute științific, antrenori/antrenori mai bine informați și intervenții chirurgicale de îmbunătățire a performanței, care nu existau acum câteva decenii.

. și toți sunt supuși aceluiași control. Uneori, potențialii pentru școlile vechi sunt interzise, ​​cum ar fi fost cocaina, care a fost un pilon al atletismului, iar uneori, potențialii noi sunt interzise.

Cu cât sportivul este mai bogat, cu atât avantajul este mai mare

Cel mai mare avantaj competitiv pe care un atlet îl obține din bogăție este același acum ca întotdeauna: Libertatea de a te concentra asupra antrenamentului. Voi paria pe un sportiv care a reușit să-și muncească fundul în sportul său zi cu zi, cu ochelari peste unul care a avut LASIK în orice zi a săptămânii.

Nu ar fi rezonabil să se interzică LASIK din cauza minutului său „toate intervențiile chirurgicale au un risc”. Criteriul potrivit căruia merită interzicerea din cauza riscului nu este îndeplinit.

Nu sunt de acord. uitați-vă la pagina FDA cu privire la riscurile LASIK. Efectele secundare nu sunt „minute”. Este la fel de „riscant” sau mai mult decât consumul de droguri cofeină „interzis în concurență”. și cu siguranță mai riscant decât marijuana.

. mai degrabă decât să susțină că MULTE lucruri ar trebui interzise decât sunt deja.

De fapt, acesta nu este argumentul meu deloc. Cred că este ipocrit pentru WADA să interzică unele substanțe atunci când în mod clar există avantaje pentru alte substanțe/modalități neinterzise care oferă sportivilor un avantaj nedrept.

Iată cele 4 argumente principale împotriva PED-urilor:

  1. Argument de egalitate de teren: utilizatorii PED au un avantaj nedrept față de non-utilizatori; o interdicție elimină acel avantaj și creează un teren de joc egal
  2. Argument privind sănătatea: PED-urile sunt nesănătoase și pot dăuna utilizatorilor; o interdicție protejează sănătatea sportivilor
  3. Argument nefiresc: PED-urile sunt nenaturale și diminuează realizările sportivilor
  4. Argumentul modelului de rol: Sportivii de nivel înalt sunt modele pentru tinerii impresionabili; o interdicție asigură faptul că copiii și sportivii amatori nu glorifică consumatorii de droguri și nu consumă droguri ei înșiși

Au fost aduse argumente pline de spirit pentru și împotriva fiecăreia dintre aceste poziții. Nu le voi reface aici. Indiferent de ce parte sunteți, faptul că PED-urile sunt aici pentru a rămâne și tehnologia lor avansează la rate exponențiale. Cred că ar trebui să le permitem sportivilor să ia PED-uri și alte upgrade-uri ergogene. Mulți sportivi profesioniști sunt plătiți mult mai mult decât un salariu și consecințele negative ale PED ar trebui considerate doar un alt pericol al locului de muncă. Sub îndrumarea unui medic competent, multe dintre aceste medicamente pot fi sigure și foarte eficiente. Făcându-le ilegale, forțați mulți jucători să cumpere misturi false subterane fără consultarea și îngrijirea medicului. Este alegerea lor, deci permiteți-l să fie unul mai sigur. Mai mult, ca spectator vreau să văd fapte super-umane de atletism. Să avem două ligi de fotbal, una care este PED liberă și una libertară. Pe care l-ai urmări?

Este la fel de „riscant” sau mai mult decât consumul de droguri cofeină „interzis în concurență”. și cu siguranță mai riscant decât marijuana.

Nu ... cofeina nu este interzisă de WADA sau de oricare dintre semnatarii săi în orice moment, în afara sau în afara concurenței. Și înapoi înainte de 2004, când a fost interzis, acesta era la pragul foarte ridicat de 12 μg/ml în urină (cu mult dincolo de nivelurile arătate necesare pentru a arăta performanțe îmbunătățite, inclusiv la sprinturi repetate, care nu au afectat dozele mai mici).

Pentru a face o idee despre locul în care se află acest nivel, peste 20.000 de eșantioane prelevate în perioada 2004-2008 (adică după ce interdicția a fost ridicată și sportivii au fost liberi să folosească cât doreau) au fost măsurate pentru nivelurile de cofeină. Dintre aceștia, 67,3% au fost sub 5 μg/ml și doar 0,6% au fost peste pragul vechi. Sportul cu cele mai ridicate niveluri medii de cofeină din sistem a fost triatlonul, cu o medie de 3,3 μg/ml, doar 27,5% din pragul vechi.

Cred că ceea ce spun este să rămân la fapte și să renunțe la emoție.

Da, ai dreptate. Cofeina nu mai este pe lista WADA. Cu toate acestea, cofeina în doze mari este interzisă de NCAA (15 ml).

„WADA monitorizează în prezent utilizarea cofeinei de către sportivi, deoarece s-a sugerat că, de când a fost eliminată de pe lista interzisă, utilizarea sa a crescut dramatic”.

Înțeleg că 12 și 15 ug/ml sunt foarte multe, dar nu o cantitate ridicolă (totul depinde de ratele metabolice, timpul de consum și greutatea corporală înainte de colectarea urinei - 3 fotografii duble de espresso m-ar putea depăși peste limită). Dar, așa cum ați spus, nici nu aveți nevoie de atâta cofeină pentru a îmbunătăți performanța. Deci, acest lucru este acceptat de WADA, dar Marijuana nu este?

Continuă să afirm afirmația mea bazată pe FAPTE că marijuana și cofeina sunt mai sigure și mai puțin performante decât LASIK sau Tommy John Surgery (printre alte articole neinterzise).

Iar 20/15 se încadrează perfect în domeniul natural al capacității de viziune umană. Prin urmare, nu reușește să îndeplinească criteriul # 1.