Nu sunt sigur dacă acest tip de postare este permis, deoarece sunt deja vegan, dar sunt curios doar ce trebuie să gândească unii dintre voi despre acest studiu. Primul meu gând după ce am citit-o pe scurt este că, din moment ce studiul privește SUA ca un sistem închis, îi lipsește faptul că alte țări ar putea să producă lucruri de care avem nevoie mult mai ușor și invers, dar sunt interesat să aflu ce crezi.

reddit

Edit: un alt gând al meu este că opțiunile vegetariene pe care le spune sunt mai sustenabile sunt doar puțin mai bune decât dieta vegană, așa că, de îndată ce adăugați chiar și un pic de etică a animalelor, merită scăderea minoră a capacității de transport pentru a reduce atrocitățile industriei lactate și a ouălor

Iată o parte relevantă a rezumatului:

Am considerat S.U.A. teren agricol și a reprezentat pierderile, transformările procesate, nevoile de hrană pentru animale, adecvarea terenurilor pentru culturi sau pășunat și productivitatea terenului. Cerințele anuale de teren pe cap de locuitor au variat de la 0,13 la 1,08 ha persoană-1 an-1 în cele zece scenarii de dietă. Capacitatea de transport a variat de la 402 la 807 milioane de persoane; De 1,3 până la 2,6 ori față de SUA din 2010 populației. Capacitatea de transport a fost, în general, mai mare pentru scenariile cu mai puțină carne și cea mai mare pentru dieta lacto-vegetariană. Cu toate acestea, capacitatea de încărcare a dietei vegane a fost mai mică decât două dintre scenariile de dietă omnivoră sănătoasă.

Distribuiți linkul

Va multumim pentru contributie! Unele subiecte apar mult în acest subredit, așa că am dori să le reamintim tuturor să folosească funcția de căutare și să verifice wiki înainte de a crea o nouă postare. De asemenea, încurajăm să vă familiarizați cu regulile noastre, astfel încât utilizatorii să poată înțelege ce se așteaptă de la ei.

Când participați la o discuție, încercați să fiți cât se poate de caritabil atunci când răspundeți la argumente. Dacă un argument vi se pare ridicol, considerați că este posibil să fi interpretat greșit ceea ce încerca să spună autorul. Puneți întrebări clarificatoare dacă este necesar. Nu ataca persoana cu care vorbești, concentrează-te pe ceartă. Când este posibil, citați surse pentru revendicările dvs.

Nu este nimic în neregulă dacă faci o pauză și revii mai târziu dacă simți că te frustrezi. Acestea fiind spuse, vă rugăm să participați la firele pe care le creați. Oamenii depun mult efort în comentariile lor, așa că ar fi apreciat dacă ne întoarceți favoarea.

Sunt un robot și această acțiune a fost efectuată automat. Vă rugăm să contactați moderatorii acestui subredit dacă aveți întrebări sau nelămuriri.

Această analiză nu are niciun sens din mai multe motive.

Nu așa funcționează economiile. Nu vă puteți preface doar că țările lucrează la un sistem închis atunci când cel mai mare producător de bovine din lume este Brazilia și SUA importă în mod specific carne de vită din cel puțin 22 de țări diferite.

"În timp ce comerțul va rămâne esențial pentru securitatea alimentară națională în multe țări, scopul din spatele abordării sistemului închis a fost de a efectua o contabilitate completă a tuturor terenurilor necesare pentru a satisface nevoile totale de alimente și, astfel, de a calcula capacitatea de încărcare."

„Statele Unite au importat 3,01 miliarde de lire sterline de carne de vită în 2016, în scădere cu 10,5% față de 2015. Statele Unite au importat carne de vită din 22 de țări diferite în 2016. Statele Unite au importat cea mai mare carne de vită în 2016 din Australia, urmată de Canada și Noua Zeelandă. SUA importurile de carne de vită din Australia au scăzut cu 39% în 2016. "

Aceasta este doar o ilustrare. Probabil că există sute de moduri în care comerțul ar avea impact asupra acestei analize.

Întreaga premisă a acestei analize este că majoritatea terenurilor destinate creșterii vitelor provin din pășuni și furaje, dar în realitate marea majoritate a bovinelor este hrănită cu cereale, deoarece este mai ieftină. Mi se pare că cineva a luat o discuție făcută de ecologiști care mănâncă carne și a încercat să încadreze un studiu întreg pentru a apăra acest punct.

„Studiile de modelare sugerează că cea mai mare fracțiune a nevoilor de pământ pentru animalele rumegătoare provin din furaje și terenuri de pășunat (Wirsenius și colab., 2010; Peters și colab., 2014), care sunt adesea cultivate pe terenuri non-arabile.”

„Potrivit dr. Dale Woerner, profesor asistent la Centrul pentru siguranță și calitate a cărnii de la Universitatea de Stat din Colorado, 97% din carnea de vită produsă în SUA este o carne de vită hrănită cu cereale, în timp ce celelalte 3% sunt hrănite cu iarbă. "

Acesta este cât de delirant este citarea anterioară. 97% dintre bovine sunt pe bază de cereale, iar studiul afirmă că cea mai mare cheltuială a terenurilor provine de pe terenurile de pășunat. Și doar pentru a extinde puțin, chiar și 3% din bovinele crescute cu pășuni vor fi hrănite cu cereale cel puțin parțial dacă viața lor.

„Astfel, reducerea celor mai mari produse terestre din dietă nu echivalează neapărat cu eliberarea terenurilor pentru cultivare”.

Și. Iata. Întregul articol este creat pentru a apăra acest punct unic, că suntem capabili să ne schimbăm producția de carne cu bovine pe pășune și că ar fi mai înțelept din punct de vedere al mediului. Problema este că avem deja evaluări din studiile acestui punct specific și:

„Trecerea la nivel național la carnea de vită hrănită cu iarbă necesită o populație mai mare de bovine”

„Un alt studiu lansat recent a constatat că trecerea la carne de vită în întregime hrănită cu iarbă în America ar necesita cu 30% mai multe bovine pentru a satisface cererea actuală. Și, deoarece vitele crescute cu pășuni necesită mai mult spațiu pentru a hrăni, comutatorul ar devora și mai mult teren. pășunile ar putea suporta doar 27% din cantitatea actuală de carne de vită într-un sistem alimentat cu iarbă ".

„Studiile anterioare au luat în considerare barierele pieței și ale infrastructurii în calea producției de carne de vită hrănită cu iarbă [14]. Cu toate acestea, limitele biologice și fizice pot inhiba extinderea cărnii de vită finite din iarbă din SUA, inclusiv terenuri suplimentare pentru creșterea cerințelor pentru pășuni și furaje.

"Cu toate acestea, datorită densității mai mari de nutrienți a furajelor pentru cereale față de iarbă, aceasta necesită în mod semnificativ mai puțin teren și generează mai puțin metan pe unitate de carne produsă"

„Pisicile de iarbă finisate cu iarbă au o creștere medie zilnică mai mică (ADG) și greutăți terminate decât contrapărțile lor finite de cereale, deoarece vitele care mănâncă iarbă au raporturi de conversie a hranei mai puțin eficiente (FCR).”

„Modificările populației și gestionării bovinelor ar crea, de asemenea, o amprentă și mai mare a terenului și a metanului pentru carnea de vită.”

„Alte efecte, cum ar fi eutrofizarea apei dulci, eroziunea solului și suprimarea vegetației native din suprapășunare, precum și emisiile de oxid de azot sunt susceptibile de a crea poveri mentale suplimentare de mediu, dar trebuie cuantificate mai precis”.

Acest studiu s-a străduit să apere statu quo-ul, este evident prin încadrare și totuși nici rezultatele lor nu sunt atât de impresionante pentru iubitorii de carne.

Frumos rezumat, mulțumesc!

Acesta este cât de delirant este citarea anterioară. 97% dintre bovine sunt pe bază de cereale, iar studiul afirmă că cea mai mare cheltuială a terenurilor provine de pe terenurile de pășunat. Și doar pentru a extinde puțin, chiar și 3% din bovinele crescute cu pășuni vor fi hrănite cu cereale cel puțin parțial dacă viața lor.

Se pare că nu înțelegeți ce înseamnă „hrănit cu cereale” și „hrănit cu iarbă”. Din propriul articol thoughtco.com:

Bovine în S.U.A. începe viața pe o pășune, alăptând de la mamele lor și mâncând iarbă. Când vițeii au aproximativ 12-18 luni, aceștia sunt transferați într-un lot de hrănire unde mănâncă mai ales cereale.

Cea mai mare cheltuială a terenului din citatul dvs. provine de fapt de la pășunat, deoarece „pe bază de cereale” înseamnă, de fapt, că animalele mănâncă iarbă pentru marea majoritate a duratei lor de viață și sunt terminate cu cereale pentru câteva luni. Dimpotrivă, păsările crescute nu sunt terminate cu cereale, așa că nu se „alimentează cu cereale măcar parțial dacă viața lor”, așa cum ați sugerat.

Și. Iata. Întregul articol este creat pentru a apăra acest punct unic, că suntem capabili să ne schimbăm producția de carne cu bovine pe pășune și că ar fi mai înțelept din punct de vedere al mediului. Problema este că avem deja evaluări din studiile acestui punct specific.

Particularitățile dvs. nu vă permit să trageți concluzii adecvate nici din capacitatea de încărcare a articolului funciar, nici din trecerea la nivel național la o carne de vită hrănită cu iarbă.

Scopul articolului OP era să calculeze capacitatea totală de transport a terenului. Asta este. Nu există o dietă sau alta. Pentru a calcula capacitatea totală de transport a terenului, trebuie să lase în afara altor variabile neesențiale (modelarea proceselor și limitarea studiilor la un minim de variabile experimentale este metoda științifică 101).

Acum, dacă aruncați o privire mai bună asupra studiului, vă dați seama că acestea arată că capacitatea de încărcare optimă a terenului implică limitarea terenurilor agricole să cultive numai culturi destinate consumului uman și creșterea animalelor numai în astfel de terenuri marginale în care astfel de culturi nu pot fi cultivate, care este absolut în concordanță cu articolul privind trecerea la nivel național la carnea de vită hrănită cu iarbă: capacitatea de încărcare optimă a terenului nu poate susține nivelurile actuale de consum de carne de vită din SUA tocmai pentru că toată carnea de vită ar trebui să fie hrănită cu iarbă (de fapt nu, dar Presupun că este așa pentru simplitate). Nicăieri articolul OP nu implică faptul că nivelurile actuale de consum de carne de vită pot fi menținute - status quo-ul despre care vorbiți - în mod optim.

Dacă vrem să luăm concluzii, articolul OP este clar că eficiența necesită reducerea consumului de carne de vită, ceea ce este o interpretare complet diferită de „cineva a luat un punct de discuție făcut de ecologiști consumatori de carne și a încercat să încadreze un studiu întreg pentru a apăra acel punct ".