Nu sunt sigur unde să pun acest fir, așa că merge aici. Tocmai am întâlnit un negator al holocaustului care, desigur, a adunat un mare cache de fapte care să-i susțină poziția. Nu am timp să cercetez fiecare fapt despre fiecare eveniment din trecut, așa că fac ceea ce fac majoritatea oamenilor: am încredere în experți și în judecata istoriei. Cred că Isus a existat, că holocaustul a avut loc, că Lee Harvey Oswald a acționat singur în uciderea lui JFK, că am aterizat pe Lună, că Elvis este cu adevărat, cu adevărat mort, că Pavel nu a murit, că 11 septembrie nu a fost inventat de Guvernul SUA sau evreii, că s-a întâmplat cu adevărat Sandy Hook etc. Convergența dovezilor mă convinge de obicei. Dacă există cu adevărat o problemă despre ceva, oamenii în viață la acea vreme probabil ar ști despre asta. Adevărul nu s-ar ascunde la margine. Nu există automat o vastă conspirație guvernamentală, împreună cu CIA, FBI, Mossad, Tri-Laterals, Bilderbergers, Illuminati, Free Masons etc., pentru a încerca să ascundă adevărul. Se pare că arată.

forum

Nu am timp sau experiență pentru a mă întoarce și a face cercetări aprofundate cu privire la fiecare lucru. Așadar, am încredere în experți, în opinia majorității, în fluxul istoriei etc. Poate greșesc. Oamenii care sunt cu adevărat investiți într-o anumită teorie pot veni cu un milion de fapte. Dar majoritatea oamenilor cred că greșesc. Este adevărul atât de greu de văzut? Gânduri?

De acord. Apropo, licențierea „este de acord”. Salvează atât de multe cuvinte și articulează o susținere valoroasă.

Religia și alte ideologii seculare sunt doar raționalizarea unor oameni pentru afirmarea controlului asupra altora, făcându-i în același timp să se simtă bine în legătură cu aceasta. DEC

Apoi, există: „Ce diferență are?” Dacă Holocaustul nu s-a întâmplat, cum mă va afecta asta să plătesc ipoteca sau să primesc alimente? Obișnuiam să fiu ușor intrigat de teoriile conspirației, dar, la fel ca dvs., am decis că nu merită timpul meu și, uneori, să merg cu rezultatele oficiale este mult mai ușor.

Recent, a existat o teorie conform căreia împușcătura fatală a lui JFK provine de la un agent al serviciului secret care urcă din spatele mașinii pentru a-l proteja pe JFK, dar arma lui a dispărut din greșeală și este glonțul lovit din spate. Ce se întâmplă dacă acest lucru este adevărat? JFK este încă mort și Lee Harvey Oswald a început oricum filmarea și nimic nu va schimba rezultatul final al evenimentelor, în ciuda informațiilor noi despre modul în care s-au întâmplat evenimentele.

Este mai ușor să lucrezi cu ceea ce se știe decât să extrapolezi și să cageți motivațiile ascunse.

Cred că evreii o numesc „shoah” (catastrofă), mai degrabă decât „Holocaust” (un fel de „sfânt grătar” sau ofrandă arsă IIRC). Sunt de acord că trebuie să existe un termen mai sensibil. Habar n-am ce fac politicienii evlavioși, care își amintesc de „holocaust”. Este ca și cum ați numi terorismul sacrificiu de răscumpărare sau o altă idee amorțită. Am citit câțiva negatori ai genocidului ww2 și par să aibă un motiv bun în chestionarea unor cifre și a unor statistici bazate pe dovezi slabe.

Hailin ’din Hadean

. Nu am timp să cercetez fiecare fapt despre fiecare eveniment din trecut, așa că fac ceea ce fac majoritatea oamenilor: am încredere în experți și în judecata istoriei ...

Nimeni nu are timp să verifice fiecare fapt. Deci este în regulă. Cu toate acestea, dacă oamenii sunt trimiși la închisoare în peste o duzină de țări occidentale pentru că au exprimat o anumită opinie cu privire la un subiect istoric, atunci aceasta înseamnă următoarele:
1. Subiectul este foarte important. De ce să facem o astfel de vâlvă cu privire la un subiect, dacă nu este îngrijorător?
2. Guvernele se tem de cei care pun la îndoială povestea; De ce să-i persecutăm pe oameni dacă nu reprezintă un fel de amenințare?
3. Guvernele se tem să piardă dezbaterea; Dacă poziția dvs. este sănătoasă, veți dezbate cu nerăbdare. Dacă poziția dvs. este slabă, vă veți teme de dezbatere.

Aceasta este deja dovezi circumstanțiale puternice că ceva nu este în regulă. Acesta a fost punctul meu de plecare pentru a pune la îndoială povestea. Nu mi-am schimbat părerea ușor, deoarece a lua o poziție minoritară înseamnă că ieși din zona de confort. Vei sta aproape singur împotriva unei mulțimi uriașe. Astfel, trebuie să fii destul de sigur de convingerea ta.

Convergența dovezilor mă convinge de obicei.

Convergența dovezilor sună sexy, deoarece are un inel matematic. Cu toate acestea, dovezile nu converg ca o serie infinită de numere.

O metaforă mai bună este că trebuie să cântăriți dovezile. De aceea, scala este simbolul dreptății. Pe de o parte, aveți dovezi în sprijinul unei teze, pe de altă parte, aveți dovezi împotriva acesteia. Trebuie să decideți care dovezi sunt mai convingătoare sau care deține mai multă greutate.

Când vine vorba de un eveniment istoric, aveți practic trei tipuri de dovezi:
Aveți dovezi criminalistice,
dovezi documentare și aveți
martori.

Dovezile cele mai fiabile sunt dovezile criminalistice urmate de documentele originale.

Dovezile cel mai puțin fiabile sunt martorii și mărturisirile. Mulți oameni cred că o mărturisire este o dovadă clară. În nici un caz. Datorită metodelor relativ noi de testare a ADN-ului, au fost revocate multe condamnări pentru crimă. Multe condamnări s-au bazat pe mărturisiri. De ce ar trebui să mărturisească cineva dacă nu este vinovat? Sunete contra intuitive. Uite aici:

Este o adevărată problemă că viața este prea scurtă și că durata umană este prea limitată pentru a verifica în mod adecvat totul.

Acestea fiind spuse, cred că putem observa corolarii între metode fiabile, precum și modele omniprezente în metode nesigure și cred că putem face acest lucru fără apel evident la autoritate sau opinie majoritară.

În ceea ce privește istoria, probabil că bănuiesc orice premisă care pare să înfășoare o ideologie, chiar dacă este una cu care sunt de acord. Cea mai bună înțelegere a investigației istorice este că este o întreprindere probabilistică și aproximativă care dorește descoperirea accidentală a convergenței. Adică, dacă am încerca să afirmăm că a avut loc un anumit eveniment, ne-ar plăcea în mod ideal să avem mai multe surse atestate și primare care nu s-au coluzionat și nu au fost selectate manual, ci mai degrabă luate în considerare dintre cele mai mari fonduri posibile. La fel ca în orice urmărire științifică, nu ar trebui să avem o investiție emoțională în nicio concluzie anume, ci mai degrabă o aderare la un proces dovedit.

Fără să comentez în mod specific holocaustul, cred că este corect să desconsiderăm o mulțime de revizionari conspirativi, nu din punct de vedere al faptului (s-ar putea să-și înțeleagă unele dintre fapte), ci mai degrabă despre eșecul aplicării celei mai bune metode. Eșecul divorțului propriului interes politic. Un eșec în luarea în considerare a celor mai bune cazuri contrare etc.

. Fără să comentez în mod specific holocaustul, cred că este corect să desconsiderăm o mulțime de revizionari conspirativi, nu din punct de vedere al faptului (s-ar putea să înțeleagă unele dintre faptele lor corecte), ci mai degrabă cu privire la eșecul aplicării celei mai bune metode. Eșecul divorțului propriului interes politic. Un eșec în luarea în considerare a celor mai bune cazuri contrare etc.

Termenul „revizionisti conspiraționali” indică deja propriile prejudecăți. Pictezi un întreg grup de oameni cu o perie largă, fără nici o atenție la argumentele lor specifice. Prin urmare, cred că vă proiectați propria incapacitate de a divorța de propriul interes politic și eșecul dvs. de a lua în considerare cele mai bune dovezi contrare asupra persoanelor cărora le-a fost învățat să nu le placă.

. Fără să comentez în mod specific holocaustul, cred că este corect să desconsiderăm o mulțime de revizionari conspirativi, nu din punct de vedere al faptului (s-ar putea să-și înțeleagă unele dintre fapte), ci mai degrabă despre eșecul aplicării celei mai bune metode. Eșecul divorțului propriului interes politic. Un eșec în luarea în considerare a celor mai bune cazuri contrare etc.

Termenul „revizionisti conspiraționali” indică deja propriile prejudecăți. Pictezi un întreg grup de oameni cu o perie largă, fără nici o atenție la argumentele lor specifice. Prin urmare, cred că vă proiectați propria incapacitate de a divorța de propriul interes politic și eșecul dvs. de a lua în considerare cele mai bune dovezi contrare asupra persoanelor cărora le-a fost învățat să nu le placă.


Aveți puteri uimitoare, domnule. Nici măcar nu ne-am întâlnit și deja știi care sunt politicile mele. Poate că există ceva în mintea asta care citește conspirația la urma urmei.

Nu știu cum puteți cumpăra versiunea oficială a asasinatului lui Kennedy, care spune că Oswald l-a împușcat din spate. Uită-te doar la filmul Zapruder și spune-mi că Kennedy a fost împușcat din spate. Nu poți. Capul său se întoarce înapoi, nu înainte, iar creierul ajunge pe spatele mașinii. (Pentru asta se urcă Jackie acolo; evident că a crezut că le-ar putea reatașa, ca un deget tăiat.)

Nu voi pretinde că știu ce s-a întâmplat cu adevărat, dar Oswald nu a tras acea lovitură. A venit din față, nu din spate.

Nu știu cum puteți cumpăra versiunea oficială a asasinatului lui Kennedy, care spune că Oswald l-a împușcat din spate. Uită-te doar la filmul Zapruder și spune-mi că Kennedy a fost împușcat din spate. Nu poți. Capul i se întoarce înapoi, nu înainte, iar creierul ajunge pe spatele mașinii. (Pentru asta se urcă Jackie acolo; evident că a crezut că le-ar putea reatașa, ca un deget tăiat.)

Nu voi pretinde că știu ce s-a întâmplat cu adevărat, dar Oswald nu a tras acea lovitură. A venit din față, nu din spate.

Am văzut filmul Zapruder de 100 de ori. Se potrivește cu înțelegerea mea a constatărilor. Ai fost vreodată la muzeul de la etajul 6 din Dallas? Are o explicație destul de bună a întregului lucru. Iată o explicație a mecanicii: http://mcadams.posc.mu.edu/headwnd.htm

Primul acces pe care l-am avut la teoria conspirației a fost online și trăiesc în lumea liberă. Deci, aceste idei erau ascunse instituțional de masă sau, nu căutam în locul potrivit în bibliotecă.

Hailin ’din Hadean

Termenul „revizionisti conspiraționali” indică deja propriile prejudecăți. Pictezi un întreg grup de oameni cu o perie largă, fără nici o atenție la argumentele lor specifice. Prin urmare, cred că vă proiectați propria incapacitate de a divorța de propriul interes politic și eșecul dvs. de a lua în considerare cele mai bune dovezi contrare asupra persoanelor cărora le-a fost învățat să nu le placă.


Desigur, transformi ideile altora în desene animate.

Acest lucru nu vă oferă multe credibilități.

Atunci când demonstrezi puțină sobrietate intelectuală, devii eligibil pentru a fi luat în serios.

Când demonstrați că părtinirea dvs. este pe deplin responsabilă de intelectul dvs. la aproape fiecare comentariu. nu atât de mult (de exemplu, atunci când aveți un cip evident pe umăr).

Este adevărat că pot exista motive de înțeles și chiar bune pentru având un cip pe umăr, dar cel puțin creează un obstacol pentru cei mai critici care sunt și ei suficient de interesați să negocieze pentru a găsi orice merit.

- Hrănirea unui troll îi oferă doar o platformă și își amplifică vocea.

Motivul este înțelegerea, așa cum teoria este muzica, iar gândirea critică, însușirea performanței.

„Spunem:„ Iubește-ți fratele. ”Nu o spunem cu adevărat, dar ... ei bine, nu o spunem literalmente. Nu vrem să spunem cu adevărat. Nu, nici noi nu credem. Dar acest mesaj ar trebui să fie clar. ”- David St. Hubbins/Nigel Tufnel

Vreau să mă întorc la ideea „revendicările extraordinare necesită dovezi extraordinare”. Societatea modernă este construită pe opera generațiilor anterioare. S-ar putea ca numărul de corpuri al Holocaustului să fi fost extrem de exagerat. Dar este extrem de puțin probabil, așa că negatorul are o mulțime de muncă de făcut pentru a pune împreună dovezi cu adevărat convingătoare, deoarece dovezile care susțin propunerea sunt vaste.

Într-o astfel de situație, aș spune că negatorul ar trebui să lucreze în conformitate cu scrierea unei cărți, folosind o logică fără erori și cu numeroase citări extrem de credibile. Cu alte cuvinte, bara este ridicată pentru negător. Nu insurmontabil, dar ridicat.

(Rețineți BTW că știința funcționează în acest fel. Teoriile stabilite POATE fi răsturnate, dar cerințele pentru a face acest lucru sunt extinse.)

Începutul înțelepciunii este să numim lucrurile după numele lor propriu. - Confucius

„Fără dragoste zi de zi, regele nebuniei” - Robert Hunter

Nu știu cum puteți cumpăra versiunea oficială a asasinatului lui Kennedy, care spune că Oswald l-a împușcat din spate. Uită-te doar la filmul Zapruder și spune-mi că Kennedy a fost împușcat din spate. Nu poți. Capul i se întoarce înapoi, nu înainte, iar creierul ajunge pe spatele mașinii. (Pentru asta se urcă Jackie acolo; evident că a crezut că le-ar putea reatașa, ca un deget tăiat.)

Nu voi pretinde că știu ce s-a întâmplat cu adevărat, dar Oswald nu a tras acea lovitură. A venit din față, nu din spate.

Am văzut filmul Zapruder de 100 de ori. Se potrivește cu înțelegerea mea a constatărilor. Ai fost vreodată la muzeul de la etajul 6 din Dallas? Are o explicație destul de bună a întregului lucru. Iată o explicație a mecanicii: http://mcadams.posc.mu.edu/headwnd.htm

Nu am fost la muzeul din Dallas. Dar explicația oferită în legătura dvs. - că așa-numitul „efect jet” a făcut ca capul lui Kennedy să se miște în direcția opusă direcției glonțului care l-a lovit - mi se pare absolut absurd.
Există o mulțime de site-uri web care resping Dr. Afirmația lui Olivier. Iată una.