De la mama calitativă din California, care a postat pe Facebook o poză cu cei trei copii ai ei și a întrebat „Care este scuza ta?” pentru gluma comediantului Jay Mohr despre greutatea post-bebelușă a actriței Alyssa Milano, devine din ce în ce mai periculos să critici greutatea oamenilor. Deși există încă multe dezbateri asupra momentului în care critica sănătoasă devine „rușinea grăsimii”, cred că întrebarea cea mai importantă, în special pentru angajații federali, este: În ce moment rușinarea grăsimilor devine hărțuire sau represalii ilegale?

neadecvat

Pentru a răspunde la această întrebare, angajații federali trebuie mai întâi să înțeleagă că legile federale nu îi protejează în mod specific împotriva discriminării bazate pe greutatea lor. Dar, atunci când angajații sunt hărțuiți pentru că sunt o „fată grasă” sau o „hispanică grasă”, de exemplu, astfel de comentarii se aventurează pe teritoriul titlului VII din Legea drepturilor civile, care interzice discriminarea pe criterii de sex, rasă, culoare, național origine și religie.

Comisia pentru oportunități egale de angajare a constatat că nici unele forme „supărătoare” de rușinare nu se ridică la nivelul hărțuirii ilegale în temeiul titlului VII. De exemplu, Heithcock v. S.U.A. serviciu poștal (2004) a implicat un funcționar flexibil cu jumătate de normă, al cărui supraveghetor îi spusese lucruri precum „Big Butt” și „Big Bottomed Girl”. EEOC a constatat că comentarii precum acesta din urmă „au fost făcute pe baza sexului reclamantului”. Și alți colegi de serviciu i-au spus nume similare, iar supraveghetorul nu a încetat niciodată să se adreseze ei în așa fel, chiar și după ce i-a cerut să se abțină de la a face acest lucru. Acest comportament a determinat-o să depună o plângere privind hărțuirea sexuală pentru egalitatea de șanse în muncă (EEO).

Agenția a susținut că grefierul nu a considerat comentariile conducătorului său ca fiind abuzive, deoarece „a râs și și-a luat joc de propria greutate în fața colegilor de muncă”. Cel puțin, EEOC a recunoscut că „în ciuda capacității sale de a trata deficiențele percepute cu gravitate, plângându-i supraveghetorului despre comportamentul său, ea susține că o astfel de conduită a fost ofensatoare”. Cu toate acestea, Comisia a constatat că reclamantul nu a demonstrat severitatea sau omniprezenta conduită a supraveghetorului. În timp ce EEOC a declarat că o persoană rezonabilă ar putea găsi comportamentul supraveghetorului „supărător”, acesta nu a fost „suficient de sever sau omniprezent pentru a face mediul atât de intolerabil încât să-și modifice condițiile de angajare”.

Chiar și atunci când managementul consideră că rușinarea grăsimii este inadecvată, este posibil să nu se califice drept hărțuire. De exemplu, cazul, McGregor v. Departamentul Afacerilor Veteranilor (2006), a implicat un recepționer de informații la un centru medical al agenției care a întrebat un manager dacă are nevoie de o secretară. El a răspuns spunând că recepționerul „nu este destul de drăguț, nu este suficient de inteligent și nu are dimensiunea 5”, la care a răspuns: „Afirmați că sunt prost, urât și prea gras [?]”

Managerul a spus că „tocmai se joacă” și, ulterior, și-a cerut scuze după ce un executiv i-a informat că astfel de comentarii sunt inadecvate și nu vor fi tolerate. Recepționerul a depus ulterior o plângere pentru Oportunități Egale de Ocupare a Forței de Muncă (EEO) în care se pretinde discriminarea pe criterii de rasă, culoare și vârstă, dar agenția a respins-o. De asemenea, EEOC a respins plângerea, spunând că „acest eveniment unic nu a fost suficient de grav pentru a declara o cerere de hărțuire”.

În Joiner v. Administrarea securității sociale (2006), EEOC a acordat 30.000 de dolari în daune compensatorii morale unui angajat al centrului de tele-servicii care se plânsese de doi colegi de serviciu care discutaseră cu voce tare probleme sexuale lângă stația sa de lucru. După ce au aflat despre reclamație, colegii s-au angajat în ceea ce EEOC a considerat o „baraj constant de insulte, dintre care unele erau bazate pe sex”. Ei au numit-o lucruri precum „elefant” și „grăsime [cuvânt disprețuitor pentru o femelă de câine]”.

Comisia a menționat că conversațiile bazate pe sex ale colegilor de muncă au interferat cu munca ascultătorului și „[aici] au efecte și mai tulburătoare atunci când observațiile ostile și sexiste sunt îndreptate către un individ în mod personal, determinând-o individual să simtă jenă, furie, și tristețe. Așa au făcut [colegii A și B] când l-au atacat pe reclamantă pentru că s-a opus conversațiilor lor neadecvate, bazate pe sex, la postul de lucru ”. În cele din urmă, Comisia a concluzionat că conduita colegilor a fost „suficient de severă încât să constituie un mediu de lucru ostil bazat pe sexul reclamantului și în represalii pentru activități protejate”.

Angajații federali care cred că au fost supuși sexului sau raselor, trebuie să contacteze imediat un avocat federal în domeniul muncii.