• Premiul Nobel pentru fiziologie sau medicină din 1929
  • Sir Frederick Hopkins - Explorați prelegerea

    frederick

    Premiul Nobel pentru fiziologie sau medicină din 1929

    Imparte asta

    Lectura Nobel

    Lectura Nobel, 11 decembrie 1929

    Istoria anterioară a cercetării vitaminelor

    Le găsim afișate în detaliile aprovizionării cu proteine, în solicitarea unui echilibru corect între constituenții anorganici ai unei diete și, în special, în apelul urgent al organismului pentru o serie de substanțe organice specifice naturii și funcției, cu privire la care, totuși, oferta cantitativă este, în conformitate cu cererea, atât de mică încât să contribuie puțin sau nimic la factorul energetic din nutriție. Aceste substanțe, după sugestia lui Casimir Funk, am fost de acord să apelăm vitamine.

    Cine a fost „descoperitorul” vitaminelor? Această întrebare nu are un răspuns clar. Atât de des în dezvoltarea științei, o idee fundamentală este prefigurată în multe părți, dar trebuie să aștepte mult până să apară ca bază a cunoașterii acceptate. Ca și în alte cazuri, la fel cu recunoașterea vitaminelor ca necesități fiziologice. Existența lor a fost prefigurată cu mult timp în urmă, dar un anumit moment potrivit din istoria științei nutriției a trebuit să ajungă înainte ca aceasta să poată ajunge la recunoașterea universală. Unii lucrători descoperiseră fapte sugestive, dar nu au reușit să-și dea seama de semnificația lor deplină. Pe de altă parte, lucrările și cuvintele adevăraților pionieri au fost uitate, deoarece au fost publicate atunci când mințile obișnuite nu erau gata să le aprecieze la valoarea lor corectă.

    Cu vreo cincisprezece sau șaisprezece ani în urmă, importanța vitaminelor a devenit oarecum recunoscută brusc. Atât de enormă este literatura existentă în ceea ce le privește, atât de complexă și, uneori, atât de incertă, sunt problemele ridicate, încât este imposibil să analizăm subiectul în mod adecvat într-o singură prelegere. Circumstanțele celei mai invidiabile poziții mele de astăzi, aici, mă vor justifica în tratarea mai degrabă a istoriei anterioare a subiectului și mă voi aventura în virtutea acestei poziții să vă prezint anumite experiențe personale care nu au loc în istoria corectă a subiectului. . Nu au fost și nu vor fi publicate în altă parte.

    Nimeni nu poate nega că experiența înregistrată a călătorilor și exploratorilor din secolul al XVIII-lea, și, în special, poate a înregistrărilor marinei britanice care se ocupă de incidența și vindecarea scorbutului, ar fi îndreptat gândul către concepția noastră modernă despre vitamine, având vremurile a fost copt. Cu toate acestea, cunoștințele referitoare la nutriție erau totuși vagi și zilele experimentelor în astfel de chestiuni nu veniseră încă. Cele mai vechi experimente au furnizat într-adevăr dovezi care erau de un tip independent, atinse dintr-un unghi diferit.

    Acum este în general de acord că primele dovezi clare, bazate pe experimente, pentru existența factorilor dietetici de natura vitaminelor au venit de la școala de la Bunge din Basel. În 1881, Lunin, unul dintre muncitorii din acea școală, a hrănit șoareci cu un amestec artificial al componentelor separate ale laptelui; dintre toți constituenții, adică care erau atunci cunoscuți, și anume proteinele, grăsimile, carbohidrații și sărurile. El a constatat că la un astfel de amestec animalele nu au reușit să supraviețuiască și a fost condus la concluzia că „un aliment natural, cum ar fi laptele, trebuie să conțină, în afară de aceste ingrediente principale cunoscute, cantități mici de substanțe necunoscute esențiale vieții”. O astfel de afirmație, deja veche de jumătate de secol, atunci când i s-a permis să iasă în evidență clară și în afară de un context care avea tendința de a o îngropa, pare să conțină esențialul a ceea ce se crede astăzi.

    În experimentele lui Lunin, soarta a doar șase șoareci (cei plasați de el pe un amestec normal de sare) a sugerat cu adevărat existența unor factori necunoscuți; și nu sunt date date cu privire la consumul lor de alimente. Nici Lunin, nici Socin nu au făcut nicio încercare de a completa dovezile prin adăugări discriminatorii la dietele care se petrecuseră inadecvate. În sfârșit, așa cum am sugerat deja, deoarece intenția principală a muncii lor și titlurile publicațiilor lor erau îndepărtate de numărul special, remarcile lor semnificative ar putea apărea ca simple obiter dicta atunci când sunt citite fără lumina evoluțiilor moderne.

    Între publicațiile lui Lunin, Socin și cea din Pekelharing au apărut lucrările extrem de importante ale profesorului Eijkman. Nu este nevoie ca eu să discut acele publicații remarcabile. O revizuire cât mai adecvată a acestora este proaspătă în mintea voastră. Importanța fundamentală a profesorului Eijkman. lucrează la întregul subiect al vitamine și boli de deficit este acum recunoscută universal. Ar fi dificil să ne bucurăm din toată inima de propria noroc dacă nu aș fi fericit să împărtășesc cu el Premiul Nobel pentru medicină.

    În gândirea mea anterioară despre subiect, deși în măsura în care eram familiarizat cu observațiile lui Eijkman nu puteam să nu recunosc importanța lor, totuși m-am gândit la ele într-o categorie greșită și prea îngustă. Învățăturile anterioare ale lui Eijkman, bazate pe rezultatele sale, au fost că funcția substanței din cortex a fost de a neutraliza o eroare nutrițională datorată excesului de carbohidrați într-o dietă de orez. O substanță care funcționează în neutralizarea unei erori nu este același lucru cu o substanță universal necesară și propriile mele gânduri s-au transformat în existența unor substanțe de acest tip. Eijkman nu a vizualizat la început beriberi în mod clar ca o boală de deficit; însă părerea că substanța corticală din orez furnizează mai degrabă o nevoie decât neutralizează o otravă a fost prezentată la scurt timp de Grijns și în cele din urmă acceptată chiar de profesorul Eijkman. Cu toate acestea, eu însumi eram destul de ignorant cu privire la aceste concepții ulterioare, când experimentele mele au început acum douăzeci și patru de ani.

    Este clar că, înainte de închiderea secolului trecut, existau deja numeroase dovezi disponibile care să arate că nevoile nutriționale nu puteau fi definite în mod adecvat doar în ceea ce privește caloriile, proteinele și sărurile. Cum a ajuns atunci că această definiție limitată a fost atunci la modă și a rămas astfel în primii zece ani ai secolului actual, în timp ce nu s-a acordat o atenție eficientă faptelor care au fost discutate? Principalul motiv, sunt sigur, este acela că mintea liderilor gândirii din știința nutrițională au fost obsedați de simțul importanței covârșitoare a studiilor calorimetrice cu tehnica lor impresionantă. Câteva experimente făcute în principal pe animale mici, și nu foarte cantitative sau cruciale în natura lor, au fost în cel mai bun caz neimpresive. Fostele studii erau clar științifice și temeinice; rezultatele acestora din urmă păreau să fie pe o bază mai puțin solidă, în timp ce bolile de deficit, în măsura în care existența lor a fost dovedită, păreau să se afle într-o categorie atât de specială încât indicațiile lor ar putea fi neglijate atunci când se estimează nevoile unei nutriții normale.

    Nici o credință generală sau răspândită în opinia că o dietă adecvată trebuie să conțină constituenți indispensabili, în afară de calorii adecvate, un minim de proteine ​​și un aport adecvat de minerale, nu s-ar putea spune că există până în anii 1911-1912. Acei ani au văzut apariția propriilor mele publicații. Ulterior a început o perioadă de mare activitate în studiul faptelor: imediat în Statele Unite ale Americii, puțin mai târziu, și mai mult după război, în multe centre. Acum mă voi referi la propriile mele experimente și, de asemenea, voi pătrunde în răbdarea voastră cu o referire la acele experiențe personale despre care am vorbit la începutul acestei adrese.

    La începutul carierei mele am devenit convins că predarea actuală despre nutriție este inadecvată și, în timp ce încă eram student în spital la începutul optsprezece anii nouăzeci, mi-am decis că rolul jucat de erorile nutriționale în cauzalitatea bolii era subestimat. Tratamentul actual al scorbutului și rahitismului mi s-a părut că ignoră semnificația vechilor observații înregistrate. Aveam atunci o mare ambiție de a studia aceste boli din punct de vedere nutrițional; dar soarta a decretat că voi pierde contactul cu materialul clinic. A trebuit să mă angajez în laborator pe linii mai academice. Mi-am dat seama, totuși, la fel ca mulți alții la sfârșitul secolului trecut, că pentru o înțelegere deplină a nutriției, nu mai puțin decât pentru o înțelegere a atâtea alte aspecte ale biochimiei, cunoașterea suplimentară a proteinelor era atunci o condiție prealabilă; și când am fost chemat pentru prima dată la Universitatea din Cambridge, am făcut tot posibilul pentru a contribui la aceste cunoștințe.

    Lucrarea mea din 1912 este uneori citată pe nedrept ca și cum influența sa se aplica doar influenței cantităților minime de lapte asupra nutriției. Se va constata totuși că subliniază, pe linii generale, natura indispensabilă a constituenților alimentari care nu primeau atunci nicio considerație serioasă ca necesități fiziologice.

    Într-un efort personal de a estima influența publicațiilor mele din 1912 asupra părerii vremii și importanța relativă a acestora în inițierea acelei mari activități în studiile înrudite care au urmat în scurt timp apariției lor, am considerat necesar să ia în considerare același lucru timp și, în special, opera și scrierile lui Casimir Funk. Este sigur că, până în perioada 1911-1912, sugestiile anterioare din literatura de specialitate care arătau existența vitaminelor erau îngropate. Cred că nu există nicio dovadă că acestea ar fi afectat orientarea oricărei învățături autoritare referitoare la fenomenele nutriției normale, fie în momentul respectiv, fie într-un sens eficient, înainte.

    Acum câțiva ani în jurnalul american Ştiinţă, Funk a publicat un scurt articol în care, după ce mi-a acordat un credit pentru viziunea profetică, protestează împotriva faptului că am fost numit „descoperitorul vitaminelor”. În acest protest a fost justificat; Cu siguranță nu am făcut niciodată vreo pretenție personală de a fi „descoperitorul” lor și toate circumstanțele din trecut pe care vi le-am reamintit, au lipsit poate fiecărui lucrător individual de acel titlu clar. Funk, totuși, alte observații din articol menționează că lucrarea mea principală a apărut prea târziu pentru a afecta situația într-un grad apreciabil; o remarcă despre care cred că este complet nedreaptă.

    F. Röhmann, un muncitor cu experiență în problemele nutriționale și foarte preocupat de partea chimică a acestora, dar care nu a crezut niciodată pe deplin în afirmațiile făcute pentru vitamine, a scris în 1916 după ce a discutat literatura anterioară „Als der geistige Vater der Vitaminlehre ist În timp ce Gowland Hopkins acordă atenție, păstrând în același timp descrierea vitaminei Casimir Funk. ” O astfel de afirmație fără extindere face, desigur, mult mai puțin decât justiția față de influența lui Funk, care în multe privințe era importantă. Totuși, Funk însuși nu a făcut niciun experiment care să afecteze funcțiile fiziologice ale vitaminelor până la mult timp după apariția lucrării mele.

    Prima intrare a lui Funk în câmpurile înrudite a fost într-o lucrare publicată în decembrie 1911, care descria primele sale eforturi de a izola substanța curativă de lustruirea orezului. El a continuat acest efort, iar alte lucrări au apărut în 1912, când Suzuki și alții au descris, de asemenea, eforturile lor de a izola substanța. Încercarea lui Funk a fost extrem de lăudabilă și publicațiile sale au trezit, fără îndoială, un nou interes pentru descoperirea originală a lui Eijkman. Cu toate acestea, el nu a reușit să izoleze nicio substanță care a fost acceptată ca fiind de fapt orice vitamină efectivă a grupului B, iar lucrările în cauză nu conțin nicio sugestie care să aibă în vedere importanța fiziologică generală a vitaminelor.

    Încheind aceste referințe la scrierile lui Casimir Funk și la lucrările sale anterioare, aș dori să îmi arăt clar convingerea că el nu a primit prea mult, dar prea puțin, credit pentru munca sa vitaminică în ansamblu. Mă aventur să cred, totuși, că el nu a fost în niciun sens predecesorul meu în domeniul fiziologic. Aș putea spune că până acum nu am avut intenția să comentez remarcile sale în Ştiinţă articol din 1925. Doar circumstanțele deosebite ale poziției mele actuale, care par incompatibile cu punctul său de vedere, m-au determinat să o discut.

    * Pe 28 februarie și din nou pe 8 martie 1911, Londra Mail zilnic am dat o mare publicitate anumitor afirmații proprii care, deși distorsionate în scopuri jurnalistice, au făcut în mod clar clară concepția vitaminelor pe baza experimentelor mele personale. Aceste articole au fost citate în presa continentală și, cu deosebită libertate, în presa americană. La vremea respectivă, am regretat mult această publicitate necautată. Lucrarea mea principală, a cărei publicare a fost mult întârziată în presă, a apărut în luna următoare recenziei Funk.

    Din Prelegeri Nobel, fiziologie sau medicină 1922-1941, Editura Elsevier, Amsterdam, 1965