În 1992, Curtea Federală Shariat din Pakistan (FSC) a declarat peștele [1] neislamic [2]. Banca de Apel Shariat (SAB I) a Curții Supreme pakistaneze a confirmat această decizie în 1999 [3] și a afirmat că guvernul avea aproximativ trei ani pentru a-și alinia politicile economice în conformitate cu legislația islamică prin eliminarea tuturor formelor bancare bazate pe dobânzi. [4] În 2000, United Bank Limited (UBL), sponsorizată de guvern, [5] a depus o petiție de revizuire către SAB, îndemnându-l să renunțe la deținerea inițială din 1999. [6] În acest comentariu, analizez diferitele argumente invocate de petiționari și puterile de apel ale SAB. Hotărârea SAB indică faptul că instanța este sensibilă la argumentele jurisdicționale și susțin că acest lucru se întâmplă deoarece problemele jurisdicționale ale FSC rămân în mare parte nesoluționate de precedent și, prin urmare, sunt un motiv fertil de contestare între petenți și instanțe.

pakistan

Petiționarii au formulat două tipuri de argumente: cei care contestă definiția instanței de pește și cei care atacă competența instanței de a judeca cazul. În general, argumentele primei categorii culpează FSC pentru că nu a întreprins o analiză lingvistică nuanțată a termenului „pește”. De exemplu, „petiționarii au susținut că SAB I nu distinge în mod corespunzător„ cămătărie ”,„ pește ”și„ dobândă ”. [7] În plus, au susținut că numai ceea ce este„ dublat și înmulțit ”este interzis, în timp ce în prezent serviciile bancare din Pakistan sunt acoperite de termenul „bay” (care se referă la vânzarea legală, afaceri sau comerț). [8] Într-un al treilea argument, petiționarii au susținut că FSC nu a abordat subiectul riba al-fadl (uzura surplusului), care, spre deosebire de riba al-nasiyah (cămătăria (re) plății întârziate), nu este interzisă [9].

În ceea ce privește a doua categorie, petiționarii au atacat jurisdicția Curții pe trei baze diferite. Primul argument afirmă că FSC a acționat dincolo de jurisdicția sa, deoarece, conform articolului 38 litera (f) [10] din Constituție, numai guvernul are puterea de a reglementa peștele. [11] Al doilea argument jurisdicțional a condamnat atât FSC, cât și SAB pentru că nu au examinat jurisdicția FSC în temeiul articolelor relevante [12] din Constituție. [13] FSC și-a afirmat jurisdicția pe motiv că Constituția Pakistanului din 1956 impunea guvernului să depună eforturi pentru a elimina peștii cât mai curând posibil, iar eșecul guvernului de a acționa a forțat instanța să intervină. [14] SAB a fost de acord, afirmând că la prima revizuire nu a „examinat toate aspectele jurisdicționale ale cazului”. că, făcând acest lucru, într-un fel [16] a luat hotărârea FSC în afara jurisdicției SAB, deoarece a încălcat cerințele Islamului.

În cele din urmă, petiționarii au triumfat și Curtea a respins hotărârile anterioare care ilegalizau peștii. Din opinie nu este clar că argumentul Curții a considerat cel mai convingător. În reținerea sa, Curtea afirmă pur și simplu că au existat „erori care pluteau pe suprafața dosarului” din hotărârile FSC și SAB I și că problemele au necesitat „cercetări aprofundate și elaborate și studii comparative ale sistemelor financiare” ale altor state membre. Țări cu majoritate musulmană. [17]

O mare parte a hotărârii constă în revendicări împotriva jurisdicției instanțelor FSC și SAB I. SAB este sensibil la aceste afirmații, mai ales atunci când vine vorba de revizuirea propriei jurisdicții. Nu este clar de ce petenții s-ar baza atât de mult pe argumente jurisdicționale. În ceea ce privește primele două astfel de argumente, se poate datora faptului că argumentele jurisdicționale sunt relativ ușor de formulat atunci când vine vorba de problema separării puterilor. Pe baza textului constituțional, nu există o delimitare clară între rolul legislativului și al sistemului judiciar în stabilirea unui sistem financiar fără pește. Mai mult, SAB nu articulează standardul prin care ar revizui acțiunea (sau inacțiunea) legislativului în această privință.

În ceea ce privește al treilea argument jurisdicțional, termenul „ordonanțe ale Islamului” utilizat în Constituție este în același mod nebulos și nu este clar definit, ceea ce înseamnă că petiționarii ar putea face afirmația generală că eșecul FSC de a lua în considerare anumite aspecte (presupuse permise) ale peștilor încalcă o ordonanță a Islamului. Interesant, la fel cum FSC se bazează pe interpretarea creativă a anumitor termeni (adică hudood și ordonanțe ale Islamului) pentru a-și extinde jurisdicția (vezi primul și al doilea comentariu al meu), petiționarii au folosit aceleași argumente pentru a face exact opusul. Al treilea argument jurisdicțional al petiționarilor a afirmat că FSC nu avea competență, deoarece a prăbușit aspectele juridice și morale ale peștilor. Cu toate acestea, în cazul legilor penitenciare din 2009

, FSC a extins definiția „ordonanței Islamului” pentru a include atât „litera, cât și spiritul” legii. Această interpretare mai largă i-a permis să-și extindă propria jurisdicție. Se pare că atât petiționarii, cât și FSC și SAB conștientizează că jurisdicția este un concept maleabil și fluid. Prin urmare, pare a fi un site principal de contestare legală între cele două grupuri.

Petiționarii au avansat încă două argumente care, deși nu se încadrează în categoriile definitorii sau jurisdicționale, ne avertizează totuși cu privire la componența SAB și la modul în care se situează în alte instanțe similare din țările cu majoritate musulmană. Un petiționar a acuzat instanța de părtinire judiciară, rezultând din faptul că judecătorul care a dat avizul FSC s-a bazat pe un raport al Consiliului Ideologiei Islamice [18], al cărui președinte era concomitent. SAB s-a bazat pe același raport la pronunțarea deciziei sale de apel. Un alt petiționar susține că opiniile eminenților cărturari ai legii islamice egiptene - precum Rashid Rida și Muhammad Abduh - au fost interpretate greșit. [19] Această afirmație este interesantă deoarece, în ordinul său de arestare preventivă, SAB îi îndrumă FSC să întreprindă „cercetări aprofundate și elaborate și studii comparative ale sistemelor financiare prevalente în țările musulmane contemporane”. [20] Astfel de referințe arată că instanțele pakistaneze învață în mod conștient de la alte jurisdicții care se confruntă cu provocări similare în punerea în aplicare a legii islamice.

Așa cum FSC este sensibil la argumentele jurisdicționale, la fel și SAB este sensibil la argumente similare. Această prevalență a argumentelor jurisdicționale în ambele instanțe indică faptul că dispozițiile constituționale referitoare la jurisdicția care guvernează FSC și SAB sunt nesoluționate și sunt supuse unor extinderi și constricții frecvente.

[1] Aproximativ tradus ca „cămătărie” sau „interes excesiv” și adesea confundat cu un interes simplu. Mai precis, peștele se referă la câștigurile nedrepte sau exploatatoare realizate în comerț sau afaceri. Vezi în general Mahmoud A. El-Gamal, „Prezentare generală a finanțelor islamice”. Departamentul Trezoreriei S.U.A., Biroul Afaceri Internaționale, seria ocazională de hârtie nr. 4. Disponibil la http://ncusar.org/programs/09-02-17-materials/08042006_OccasionalPaper4.pdf. Următoarele sunt câteva versete coranice proeminente care fac referire la riba: 2: 275-280; 3: 130; 4: 161; 30:39.

[3] Bancul de apel Shariat exercita jurisdicția apelului în temeiul articolului 203 litera (F) din Constituție. Numai SAB are competența de a revizui hotărârile emise de FSC.

[4] În scopul clarificării, am etichetat prima hotărâre SAB „SAB I” și hotărârea UBL conform căreia acest comentariu analizează „SAB”.

[5] Nu este clar ce înseamnă pentru guvern „sponsorizarea” unei petiții. Judecând după caz, se pare că guvernul a fost un co-petiționar împreună cu UBL.

[6] Petiția de revizuire a shariatului civil a fost depusă în temeiul articolului 188 din Constituție, care prevede: „Curtea Supremă va avea puterea, sub rezerva dispozițiilor oricărui act al Majlis-e-Shoora (Parlamentului) și a oricăror norme adoptate de Curtea Supremă, pentru a revizui orice hotărâre pronunțată sau orice ordin pronunțat de aceasta. ” Pak. Const. artă. 188, sec. II. Deși nu este clar ce acțiune poate declanșa o revizuire de către Curtea Supremă a uneia dintre deciziile sale anterioare, pare că este suficient să depunem o petiție de către o parte interesată (așa cum s-a întâmplat în acest caz). Spre deosebire de Statele Unite, Pakistanul nu necesită un caz sau o controversă pentru ca Curtea Supremă să poată revizui un caz.

[9] Id. la 16. Curtea nu definește niciunul dintre termenii definiți, dar specifică că consideră că riba al-nasiyah este interzisă.

[10] Pachet. Const. artă. 38 (f), sec. II („Promovarea bunăstării sociale și economice a poporului-„ Statul va ... elimina peștii cât mai curând posibil. ”)

[12] Pachet. Const. artă. 29, sec. II (aderarea fiecărei ramuri la „principiile politicii”); Id. la 30 (2) (o lege nu poate fi pusă sub semnul întrebării doar pentru că nu este în conformitate cu „principiile politicii”); Id. la 38 (f) (statul va elimina peștii cât mai curând posibil); Id. la 81 (c) (prezentarea prevederilor referitoare la cheltuielile federale); 121 (c) (descrierea dispozițiilor referitoare la cheltuielile provinciale).

[13] 2002 PLD 800 la 17-18.

[14] Id. la 18 ani (citând hotărârea FSC).

[16] Petiționarul nu explică de ce sau cum fuziunea a scos hotărârea din jurisdicția SAB și nici Curtea nu. United Bank Ltd., 2002 PLD 800 la 12.

[18] Consiliul pentru ideologie islamică (CII) este un organism constituțional responsabil de acordarea de sfaturi juridice cu privire la problemele care implică islamul guvernului și parlamentului. Este stabilit în articolele 228-231 din Constituție. Funcțiile sale includ: (a) să facă recomandări Majlis-e-Shoora (Parlamentului) și adunărilor provinciale cu privire la modalitățile și mijloacele de a permite și a încuraja musulmanii din Pakistan să își ordoneze viața individual și colectiv în toate privințele, în conformitate cu principiile și conceptele Islamului enunțate în Sfântul Coran și Sunnah; (b) să consilieze o Cameră, o Adunare Provincială, Președintele sau un Guvernator cu privire la orice chestiune adresată Consiliului cu privire la faptul dacă o lege propusă este sau nu respingătoare de Injonctiunile Islamului; (c) să facă recomandări cu privire la măsurile de aducere a legilor în vigoare în conformitate cu Injonctiunile Islamului și etapele prin care aceste măsuri ar trebui să fie puse în aplicare; și (d) să compileze într-o formă adecvată, pentru îndrumarea Majlis-e-Shoora (Parlament) și a Adunărilor Provinciale, acele Injonții ale Islamului care pot avea efect legislativ. Pak. Const. artă. 230, sec. IX.

[19] United Bank Ltd., 2002 PLD 800 la 13. Este interesant de menționat faptul că petiționarii citează cercetătorii egipteni din trecut, spre deosebire de cei pakistanezi contemporani. Din opinie nu este clar de ce o fac.