Teoria activității de rutină

Abstract

Teoria activității de rutină a lui Cohen și Felson susține că schimbările în structura tiparelor activității zilnice ar putea explica creșterea criminalității care a avut loc după cel de-al doilea război mondial. Această abordare presupune că, pentru ca o crimă să apară, trei elemente necesare trebuie să convergă în timp și spațiu: infractori probabili, ținte adecvate și absența unor tutori capabili. Această teorie rămâne una dintre abordările teoretice principale în criminalistică și a obținut un sprijin științific semnificativ.

rutină

Teoria activității de rutină, formulată mai întâi de Lawrence E. Cohen și Marcus Felson (1979) și dezvoltată ulterior de Felson, este una dintre cele mai larg citate și influente constructe teoretice în domeniul criminologiei și în știința criminalității mai larg. Spre deosebire de teoriile criminalității, care sunt centrate pe figura criminalului și factorii psihologici, biologici sau sociali care au motivat fapta criminală, centrul activității de rutină este studiul infracțiunii ca eveniment, evidențiind relația sa cu spațiul. și timpul și subliniind natura sa ecologică și implicațiile acestuia.

În formularea lor inițială, Cohen și Felson au postulat că schimbările în structura tiparelor de activitate zilnică a oamenilor din orașe după cel de-al doilea război mondial ar putea explica creșterea criminalității care a avut loc, potrivit unor studii de la acea vreme. Ipoteza lor era că postmodernitatea facilitase convergența în spațiu și timp a infractorilor probabili cu scopul de a comite infracțiuni împotriva țintelor adecvate în absența unor tutori capabili. Din aceasta au derivat două idei aparent simple, cu implicații semnificative: în primul rând, că oportunitatea pentru infracțiuni poate depinde de o configurație de elemente distincte (deși nu sunt dezagregate) ale agresorului sau ale criminalului; în al doilea rând, un corelat al primului, că absența oricăruia dintre primele două elemente (agresor și țintă) sau prezența celui de-al treilea (tutori capabili) ar fi suficientă în sine pentru a preveni un potențial eveniment penal.

Teoria activității de rutină este, pe scurt, o încercare de a identifica, la nivel macro, activitățile infracționale și modelele acestora printr-o explicație a modificărilor tendințelor ratei criminalității (Cohen și Felson, 1979). Se bazează pe evenimente criminale, pe distribuirea și gruparea în spațiu și timp a elementelor minime care le compun, mai degrabă decât pe căutarea motivelor infractorilor și oferă astfel un cadru de referință pentru analiza concretă și individualizată a criminalității și facilitează aplicarea unor politici și practici reale care vizează modificarea elementelor necesare care fac posibilă existența unei infracțiuni și prevenirea acesteia (Tilley, 2009).

În articolul lor seminal, „Schimbările sociale și tendințele ratei criminalității: o abordare de rutină a activității”, Cohen și Felson (1979) au subliniat un paradox sociologic important: în timp ce indicatorii de bunăstare și condițiile socioeconomice, care până atunci erau considerate cauze ale infracțiunile violente - cum ar fi sărăcia, lipsa de educație și șomajul - s-au îmbunătățit în general în anii 1960, rapoartele privind ratele criminalității au indicat o creștere semnificativă a criminalității în acești ani. Pentru a explica această contradicție, ei s-au concentrat asupra modificărilor structurilor structurale ale activității zilnice a oamenilor și asupra modului în care noua configurație a oferit oportunități penale mai mari și, prin urmare, ar putea influența tendințele observate în ratele anumitor tipuri de infracțiuni, în special infracțiunile împotriva persoanelor sau a bunurilor ( Felson și Cohen, 1980).

Cohen și Felson (1979) și-au testat explicația pentru schimbările tendințelor criminalității prin evaluarea empirică a principalelor lor postulate. Pentru a confirma faptul că dispersia activităților departe de casă și familie ar putea crește posibilitatea de a deveni o țintă adecvată și diminua prezența unor tutori capabili; să confirme că adecvarea țintelor a influențat contactele prădătoare și că viața solitară, departe de mediul familial, ar putea crește ratele de victimizare; și, în cele din urmă, pentru a încerca să verifice dacă creșterea criminalității a fost legată de schimbări în structura activităților zilnice din viața americană, au apelat la diverse studii care au oferit suficient sprijin empiric pentru a-și confirma ipotezele. Astfel, de exemplu, au folosit sondajele de victimizare ale lui Hindelang (1976) pentru a confirma că activitățile desfășurate în afara casei prezintă riscuri mai mari decât cele efectuate acasă. Aceștia au definit, de asemenea, raportul activității gospodăriilor, care a furnizat o estimare a proporției gospodăriilor americane cele mai expuse riscului de victimizare a bunurilor personale sau personale.

Deși relația dintre unele elemente ale evenimentului criminal în spațiu și timp fusese deja recunoscută de teorii anterioare precum teoriile ecologice mai vechi ale lui Shaw și McKay (Shaw și colab., 1929), precum și de teoria controlului social al lui Hirschi (Hirschi, 1969) și alții, Cohen și Felson nu numai că au identificat aspectul socio-ecologic al evenimentului criminal, ci și, concentrându-se asupra activităților de rutină, au oferit un model cu o mare putere expresivă pentru a explica natura „ecologică” a criminalității și a demonstra modul în care elementele aparent neconectată cu activitatea ilegală o poate modela și determina (sau absența acesteia). Astfel, de exemplu, multe progrese tehnologice în scopuri legitime, cum ar fi automobile, dispozitive electronice, autostrăzi sau telefoane, pot fi utilizate de infractori pentru activitățile lor nelegitime. Adică, structura activităților juridice de rutină determină, de asemenea, modul în care criminalitatea este organizată în societate, precum și unde va avea loc cel mai frecvent, cu consecințele preventive importante care decurg din aceasta.

Teoria activității de rutină explică evenimentul criminal prin trei elemente esențiale care converg în spațiu și timp în desfășurarea activităților zilnice: (a) un potențial infractor cu capacitatea de a comite o infracțiune; (b) o țintă sau o victimă adecvată; și în cele din urmă (c) absența unor tutori capabili să protejeze țintele și victimele.

Făptuitorul probabil ar putea fi oricine are un motiv de a comite o crimă și are capacitatea de a face acest lucru (Felson & Cohen, 1980), deși este cel mai probabil să fie un tânăr, fără un loc de muncă stabil, care a eșuat la școală și care are o evidență a accidentelor de circulație și a vizitelor în camera de urgență (Gottfredson & Hirschi, 1990). Deși în formularea lor inițială, Cohen și Felson (1979) au folosit termenul „infractor motivat”, în lucrările ulterioare, în special în cele ale lui Felson (printre altele, Felson și Boba, 2010; Felson și Cohen, 1980), au evitat termenul „motivat” în ceea ce privește infractorul, deoarece ceea ce au considerat cu adevărat relevant nu a fost dispoziția sau motivația de a comite o infracțiune, ci mai degrabă factorii fizici care au făcut posibilă implicarea unei persoane în infracțiuni. Ceea ce a contribuit această abordare a fost o articulare a necesității de a îndepărta atenția de la infractor pentru a înțelege crima (Felson, 1995), având în vedere că accentul a fost pus exclusiv pe el sau ea. Cu toate acestea, deși a fost necesar să se acorde atenție altor aspecte ale infracțiunii pentru a o înțelege și a o preveni (Felson și Clarke, 1998), aceasta nu a însemnat niciodată să lase deoparte „punctul de vedere” al infractorului (Felson, 2008), dat fiind că, după cum vom vedea, însăși definirea țintei ca „potrivită” se face prin înțelegerea scopurilor și capacităților agresorului în raport cu caracteristicile intrinseci ale potențialelor ținte ale infracțiunii.

Dezvoltările ulterioare au modificat conceptul VIVA, descris deja oarecum superficial în prima lucrare de Cohen și Felson (1979), care ar putea fi aplicat oricărui tip de țintă, indiferent dacă este material sau personal. În concordanță cu perspectiva lor ecologică, autorii s-au concentrat la început pe relația țintei cu spațiul și timpul, fără a acorda o atenție deosebită motivelor care au condus infractorul să selecteze o țintă sau alta și independent dacă ținta a fost sau nu materială. Odată ce teoria a fost dezvoltată și completată de altele precum „alegerea rațională”, suficient de îndepărtată de teoriile criminalității și susținută de un corp larg de cercetări empirice, formulările ulterioare au preluat concepte noi, cum ar fi „produsele fierbinți” ale lui Clarke (1999), care se concentra în mod special pe cele mai atractive obiecte pentru hoți. Prin intermediul acronimului CRAVED, Clarke descrie acele produse care sunt furate cu cea mai mare frecvență ca fiind ascunse, detașabile, disponibile, valoroase, plăcute și de unică folosință.

Pe baza celor trei elemente propuse inițial de Cohen și Felson (1979) - infractor, țintă și tutore - și încorporarea ulterioară a gestionarului intim, Eck a dezvoltat ceea ce este cunoscut sub numele de triunghiul criminalității, care distinge elementele necesare pentru o infracțiunea să apară din alte elemente, numite controlori, care au potențialul de a o preveni (Eck, 1994). Contravenientul, ținta și locul, situate în triunghiul interior, sunt supravegheate de controlori, aflați în triunghiul exterior, care pot reduce probabilitatea unui eveniment criminal controlând fiecare dintre aceste trei elemente. Astfel, gestionarii sunt acele persoane cu care infractorul are o relație emoțională, fie prin familie, prietenie, religie, respect sau altele. Obiectivul lor este de a ține potențialul infractor departe de probleme. Pe de altă parte, managerii sunt proprietari ai locului sau agenții lor - portari, angajați din magazin, chelneri sau alții care se străduiesc să prevină problemele locului. În cele din urmă, gardienii caută să protejeze ținta; nu sunt doar polițiști și agenți de pază, ci, într-o mai mare măsură, proprietari care își păzesc propriile proprietăți.

Explorând aceste concepte, Felson (1995) a argumentat că probabilitatea ca tutorele, administratorul sau managerul de loc să aibă succes ar trebui luată în considerare în raport cu gradul său de responsabilitate. El stabilește patru niveluri diferite: personal, cum ar fi proprietarii, familia și prietenii; alocați, cum ar fi angajații cărora li s-au atribuit responsabilități specifice pentru îngrijirea unui loc; difuz, cum ar fi angajații cu responsabilități generice; și, în general, responsabilitatea oricărei persoane. El construiește o grilă 4 × 3 cu 12 celule, cu niveluri de responsabilitate în rânduri și elemente de crimă și controlorii lor respectivi în coloane. În consecință, putem analiza probabilitatea succesului unui controlor asupra unui element dat, descrescând în funcție de nivelul de responsabilitate. Luând ca exemplu un obiect supravegheat de un tutore, cum ar fi o geantă de mână: dacă persoana care îl urmărește este proprietarul, riscul ca acesta să fie furat este redus; dacă este un agent de pază, riscul va fi totuși redus, dar nu la fel de mic ca și cum ar fi proprietarul; dacă este un angajat cu alte atribuții, riscul va fi mai mare; și, în cele din urmă, dacă este o persoană care nu are nicio relație cu proprietarul poșetei, riscul va crește.

La rândul lor, Sampson, Eck și Dunham (2010), analizând motivele pentru care controlorii sunt ineficienți sau acțiunile lor sunt greșite ocazional, dezvoltă ideea a ceea ce ei numesc „super controlori”, adică oameni, organizații, și instituții care oferă stimulente controlorilor pentru prevenirea sau facilitarea infracțiunilor și care, fără a influența direct elementele sale, pot face acest lucru indirect și pot stimula prevenirea. În această extensie a triunghiului criminalității, ele adaugă un al treilea set de elemente grupate în jurul a trei categorii (formale, difuze și personale) și 10 tipuri (organizaționale, contractuale, financiare, de reglementare, instanțe, politice, de piață, mass-media, grup și familie).

Accentul activităților de rutină își are rădăcinile în teoria ecologiei umane a structurii comunității a lui Amos Hawley (1950). Deși variațiile spațiale ale ratelor criminalității fuseseră deja studiate de autori precum Guerry sau Quètelet, cercetarea rareori a avut în vedere interdependența temporală a criminalității cu locul și activitățile umane. În lucrările lor timpurii, Cohen și Felson și-au concentrat atenția asupra tiparelor de activitate umană bazate pe învățăturile lui Hawley, pentru care comunitatea nu este doar o unitate teritorială, ci este în schimb o organizare simbiotică a activităților umane care au loc în spațiu și timp ( Cohen și Felson, 1979). Astfel, ritmul, tempo-ul și sincronizarea constituie cele trei elemente în care organizarea timpului este descompusă și care trebuie studiate pentru a înțelege societatea.

În cele din urmă, teoria tiparelor criminalității evidențiază legăturile spațiale care leagă criminalitatea, țintele și tiparele de mișcare ale infractorilor ale căror activități de rutină se desfășoară în locuri și momente în care există o probabilitate mai mare de a comite acte ilicite. Infractorii își comit infracțiunile în apropierea zonelor în care petrec cel mai mult timp (acasă, serviciu, școală, cumpărături și divertisment) și în jurul rutelor care le leagă. Conștientizarea spațiului din jurul lor este determinată de activitățile întreprinse în trecut și condiționează plasarea activităților lor viitoare. Dacă vrem să înțelegem tiparele de distribuție spațio-temporale ale criminalității, trebuie, prin urmare, să înțelegem modelele vieții de zi cu zi și mișcările criminalilor.

De-a lungul anilor, teoria a cunoscut multe aplicații și evoluții. Având în vedere înclinația sa pragmatică puternică, se concentrează în principal pe prevenirea criminalității prin reducerea oportunităților. În acest sens, și pe baza perspectivei alegerii raționale și a ideii controlorului introdusă de teoria activității de rutină, a apărut teoria prevenirii infracțiunilor situaționale, axată pe modificarea structurilor de oportunitate ale unei infracțiuni specifice prin intermediul diferitelor tehnici cu scopul de a crește efortul, de a crește riscurile, de a reduce beneficiile și de a elimina scuzele.

În plus, pentru a explica distribuția criminalității în spațiu, în raport cu teoria activității de rutină, alți cercetători au analizat locurile în care se produc infracțiuni, căutând diferențe între țări sau orașe sau arătând concentrații într-o anumită zonă; de exemplu, Sherman, Gartin și Buerger (1989) au efectuat un studiu în orașul Minneapolis în care au constatat că 50% din apelurile către poliție provin din 3% din zonele urbane, în timp ce jafurile erau concentrate în 3,6% din oraș . În același sens, această teorie a fost utilizată pentru a prezice victimizarea, precum și caracteristicile și comportamentele victimelor.

În cele din urmă, teoria a fost utilizată pe scară largă pentru a studia, printre altele, infracțiunile sexuale (de exemplu, Tewksbury & Mustaine, 2001), jaful (de exemplu, Tseloni, Wittebrood, Farrell și Pease, 2004) și, mai recent, criminalitatea informatică; vezi, de exemplu, lucrarea lui Miró (2011), care a descris caracteristicile intrinseci și extrinseci ale spațiului cibernetic și consideră dacă acesta oferă un mediu diferit de oportunități criminale.

Principalele argumente utilizate în critica teoriei activității de rutină pun sub semnul întrebării eficacitatea acesteia, legitimitatea sa morală și politică și tendința sa de a da vina pe victimă. Aceste atacuri, care decurg în primul rând dintr-un grup de autori legați de criminologia tradițională, răspund, la rândul lor, la criticile care, la rândul lor, teoriile criminalității în general și teoria activității de rutină, în special, se îndreaptă către postulatele teoriilor criminalității și modele preventive pe care le propune (Clarke & Felson, 1993; Cohen & Felson, 1979; Felson, 2008).

În raport cu eficacitatea sa, reproșul principal al teoriei este că măsurile introduse nu au niciun efect real în reducerea criminalității, deoarece ceea ce rezultă într-adevăr este o deplasare - a timpului, locului, țintei, metodei sau formei infracțiunii. Cu toate acestea, raționalitatea și componentele de oportunitate ale teoriei au fost supuse mai multor critici de către unii autori. Criticii au susținut, de asemenea, că baza teoriei în ideea deciziei raționale o face aplicabilă doar infracțiunilor minore cu o componentă emoțională mai mică și niciodată infracțiunilor violente (Akers, 1998). În legătură cu oportunitatea, s-a subliniat că teoria activității de rutină și alte teorii ale criminalității nu explică pe deplin dacă locurile își pot modifica capacitatea de a provoca infracțiuni sau pot servi doar ca pol de atracție pentru infracțiunile care ar fi avut loc indiferent.

În cele din urmă, teoria activității de rutină a primit cele mai severe critici în domeniul legitimității morale. Opozanții săi au susținut că concentrarea asupra activităților de rutină a arătat o lipsă totală de interes pentru sau a evitat direct infractorul, uitând astfel etiologia problemei. În acest sens, teoria, deși începe de la premisa existenței unui „infractor motivat”, nu și-a definit semnificația și, prin urmare, nu a putut răspunde la întrebările „Cine sunt infractorii motivați?” „Ce caracteristici au?” și „De ce unii indivizi sunt mai motivați decât alții să comită infracțiuni?” (Akers, 1997). Având în vedere și problema motivației, alți autori consideră că, din punct de vedere analitic, motivația nu poate fi separată de oportunitate, deoarece ambele elemente sunt doar descrieri ale evenimentului criminal. În cele din urmă, această atenție a fost criticată dintr-o perspectivă morală de către critici care au subliniat că teoria este ușor de adaptat la politicile sociale și economice care exclud grupuri întregi de oameni și că este aliniată la politicile de „toleranță zero” asociate cu reprimarea crimelor minore (Garland, 1999).

Teoria activității de rutină a apărut ca o explicație deliberat simplă pentru schimbările tendințelor infracțiunilor violente, determinate de variații ale tiparelor de activitate zilnică, care pot contribui la o mai bună bucurie a vieții moderne, dar pot încuraja și săvârșirea infracțiunilor. Se diferențiază de teoriile criminologice centrate pe motivațiile infractorului prin faptul că pune accentul pe crimă ca un eveniment care are loc într-un loc concret la un anumit moment și, prin aceasta, oferă oferte, printr-o încercare de conceptualizare separată de cele trei elemente ale criminalității și controlorii lor corespunzători, un instrument puternic pentru analiza și prevenirea criminalității.

De-a lungul anilor teoria activității de rutină a avut un impact semnificativ asupra criminologiei și a primit un sprijin empiric important. Împreună cu alegerile raționale și abordările tiparului criminalității, acesta menține o relație strânsă cu analiza și prevenirea criminalității și a fost aplicat unor strategii precum prevenirea situației sau poliția orientată spre probleme și analiza problemelor cu un grad semnificativ de eficacitate. Deși au existat critici importante asupra bazelor sale etice și metodologice, majoritatea criticilor își exprimă limitările și riscurile, dar nu pot nega capacitatea sa de a exprima și explica necesitatea de a privi infracțiunea, pentru a o preveni, acordând atenție modul în care se desfășoară viața de zi cu zi în diferite locuri.