Partajare socială

Studiile de nutriție creează știri populare, dar pot fi înșelătoare

Acesta este un extras din Second Opinion, un rezumat săptămânal de știri eclectice și sub radar despre sănătate și științe medicale trimis abonaților în fiecare sâmbătă dimineață.

sare

Dacă nu v-ați abonat încă, puteți face acest lucru făcând clic aici.

Ar trebui jurnaliștii să nu mai scrie despre studii alimentare și să pună capăt luptei zgomotoase dintre titlurile care susțin că cafeaua sau alcoolul sau un alt nutrient comun ne va salva sau ne va ucide?

Este o întrebare provocatoare, mai ales având în vedere că cercetarea nutrițională generează unele dintre cele mai populare povești de sănătate cu clic și partajare.

Amintiți-vă studiul alcoolic de acum două săptămâni, cu titluri care avertizau că nu există un nivel sigur de consum?

Mai multe articole despre „verificarea realității” au apărut rapid în timp ce jurnaliștii din domeniul sănătății au explicat de ce studiul este esențial lipsit de sens pentru orice cititor individual care încearcă să aplice concluziile propriilor obiceiuri de consum moderat.

Un alt studiu recent a produs titluri care spuneau că "brânza și iaurtul au fost găsite pentru a proteja împotriva morții de orice cauză" - o afirmație care a fost imediat batjocorită pe Twitter cu glume despre utilizarea unui baston de brânză în locul unei parașute.

La Universitatea din Carolina de Nord, cercetătorul Noah Haber a trimis acest tweet care mișcă degetele:

Titlu spectaculos înșelător pentru un studiu spectaculos înșelător. Jurnalele nu ar fi trebuit să accepte această lucrare, jurnaliștii nu ar fi trebuit să scrie despre aceasta și probabil că nu ar fi trebuit să o retweetez. https://t.co/sEfjJ1HXdD

Haber are un interes deosebit în acele tipuri de titluri, deoarece studiază modul în care oamenii de știință și mass-media tratează inferența cauzală - dacă dovezile sunt suficient de puternice pentru a stabili o cauză și un efect.

În majoritatea cercetărilor nutriționale, nu este. Și cercetătorii în nutriție știu acest lucru. Ei au grijă să raporteze constatările lor ca fiind „asociate” sau „legate” de un rezultat specific, indiferent dacă este vorba de o boală sau de un risc de deces sau ceva pozitiv, cum ar fi o viață mai lungă.

Știrile de știri deseori omit nuanța, rezultând astfel titluri de acum câteva luni: „Cheia cafelei pentru o viață mai lungă - studiu” și „Vrei să trăiești mai mult? Știința spune că bei mai multă cafea”.

Doar un studiu controlat randomizat (RCT) poate ajunge aproape de a stabili că o expunere la ceva cauzează un anumit rezultat. Dar ECA - în care cercetătorii expun oamenii în mod deliberat la ceva și îi compară cu un grup de oameni care nu au fost expuși - sunt rare în nutriție. Sunt prea scumpe și este prea dificil să studiezi oamenii pe o perioadă lungă de timp în situații de viață reală. De asemenea, nu este etic să expui oamenii la ceva dacă ipoteza sugerează că va provoca rău.

Dacă ar fi să obțineți toate beneficiile speculate de fiecare dintre aceste studii, am putea trăi 5.000 de ani.

- John Ioannidis, Universitatea Stanford

De aceea, epidemiologii au dezvoltat instrumente pentru a elimina asocierile dintre expunerile la o anumită substanță și rezultatele asupra sănătății. Atunci când sunt aplicate la ceva în afară de nutriție, cum ar fi fumatul sau riscurile profesionale și alți poluanți, instrumentele sunt mai eficiente.

"În mod clar, putem obține răspunsuri solide că fumatul ucide oamenii și nu există nicio îndoială în acest sens. Putem obține răspunsuri destul de solide despre poluarea aerului", a spus John Ioannidis, care studiază metodologia științifică la Universitatea Stanford.

"Din păcate, nu putem obține răspunsuri solide despre nutrienții obișnuiți și alimentele obișnuite cu aceleași instrumente de epidemiologie pe care le folosim în alte domenii."

Asta pentru că în cercetarea dietetică există doar prea mult zgomot, a spus el.

Majoritatea studiilor nutriționale se bazează pe date observaționale colectate cerându-le oamenilor să-și amintească ce au mâncat și apoi efectuând analize statistice în căutarea legăturilor dintre nutrienți și un anumit rezultat al sănătății, cum ar fi cancerul.

Problemele includ o gamă largă de factori confuzi: oamenii supraponderali sunt, de asemenea, supuși unui stres suplimentar? Sunt și mai bogați băutorii de vin roșu? Oare oamenii care mănâncă o mulțime de alimente procesate se luptă și cu venituri mai mici?

Adăugați la aceasta diferențele de vârstă, genetică, ritmuri de somn, niveluri de educație, acces la facilitățile de agrement și la serviciile de sănătate ale comunității și mai departe. Cu 250.000 de alimente diferite consumate în combinații interminabile, circumstanțele în continuă schimbare sunt prea complexe.

„Indivizii consumă mii de substanțe chimice în milioane de combinații zilnice posibile”, a scris Ioannidis într-un articol publicat în JAMA luna trecută.

Desfacerea influentei potentiale asupra rezultatelor de sanatate a unei singure componente dietetice din aceste alte variabile este o provocare, daca nu imposibil.

Cercetătorii încearcă să dea seama de variabilele confuze, dar Ioannidis a spus că nu le poate elimina. Mâncarea este strânsă prea strâns în alți factori sociali și comportamentali care pot afecta sănătatea.

Beneficii sau riscuri neplauzibile

Pentru distracție și pentru a-și prezenta punctul de vedere cu privire la descoperirile neverosimile, Ioannidis a calculat unele presupuse beneficii care le pot extinde viața din cercetările publicate. El a concluzionat, de exemplu, că consumul a 12 alune zilnice ar prelungi viața cu 12 ani. Dacă bei trei căni de cafea pe zi, ai avea nevoie de 12 ani în plus, iar consumul unei singure portocale în fiecare zi ar adăuga încă cinci ani.

"Dacă ar fi să obțineți toate beneficiile speculate de fiecare dintre aceste studii, am putea trăi 5.000 de ani", a spus el.

Și când ajunge în titluri, indiferent cât de atent este redactat limbajul, este de obicei implicată o relație cauzală.

"Întrebarea este, dacă nu este cauzală, de ce o raportezi? Ce rost are?" A spus Ioannidis. „Odată ce o raportați, mulți oameni vor fi gândiți. Oamenii o iau mai în serios decât ar trebui.

„Chiar dacă aveți majuscule -„ ASTA NU ESTE CAUZALĂ ”- nu sunt sigur că va funcționa.”

Există o dezbatere în curs de desfășurare în comunitatea cercetătorilor despre toate acestea. În urmă cu câțiva ani, un grup de cercetători proeminenți în nutriție au început campanii pentru a pune capăt utilizării chestionarelor alimentare în cercetare.

Studii „flip-flopping”

Haber și colegii săi au realizat propriul studiu pentru a examina gradul de inferențe cauzale înșelătoare în lucrările academice și în acoperirea media rezultată care a apărut în social media. Ei au găsit multe exemple de dovezi slabe și limbaj exagerat atât în ​​studiile originale, cât și în știrile larg împărtășite.

„Dacă vedeți ceva care spune că X este„ legat de ”sau„ asociat cu ”Y pe rețelele de socializare despre un studiu de sănătate, ar trebui să aveți un bob mare de sare, dacă nu chiar un sac întreg”, a spus Haber.

El a spus că este îngrijorat de rezultatele adesea contradictorii care erodează încrederea publicului în știință.

"Nu este surprinzător faptul că oamenii pun la îndoială valoarea întreprinderii științifice dacă ceea ce văd este slab, conflictual, mereu tipuri flip-flopping de studii."

Ioannidis a spus că orice efect cauzal adevărat care s-ar putea pierde în tot acel zgomot este probabil nesemnificativ. La urma urmei, a spus el, știm deja multe dintre răspunsurile la majoritatea întrebărilor importante.

"Știm că nu ar trebui să mâncăm prea mult și nu ar trebui să mâncăm prea puțin. Și ar trebui să evităm deficiențe majore."

Deci, jurnaliștii ar trebui să nu mai raporteze despre aceste tipuri de studii? Ioannidis spune da.

„Cred că facem rău”, a spus el. "Le confundăm pe oameni. Le schimbăm prioritățile."

Pentru a citi întregul buletin informativ al doilea aviz în fiecare sâmbătă dimineață, vă rugăm să vă abonați.