rectul

"Este adevărat că punerea unei bucăți de usturoi în rect noaptea poate curăța corpul?"

Și cu acea singură întrebare adresată de un membru al audienței în 1975, accentul meu chimic s-a îndreptat către alimente și nutriție. Întrebarea a venit după una dintre primele mele discuții publice despre chimie la o bibliotecă locală, unde descrisem rolul chimiei în viața noastră de zi cu zi, folosind în principal coloranți, medicamente, materiale plastice și cosmetice ca exemple.

M-a cam surprins întrebarea, dar am reușit să bâlbâi ceva de genul „unde ai auzit asta?”

Înapoi a venit răspunsul, „de la panică în cămară”. După ce am menționat că singura mea experiență cu usturoiul a fost aceea de a-l freca pe pâine prăjită, cu rezultate foarte satisfăcătoare pentru palat, am promis să verific referința.

Nu a fost greu să depistezi panica în cămară într-o librărie locală. Titlul sugerase un fel de atac asupra sistemului nostru alimentar, dar acest lucru sa dovedit a nu fi cazul. Cel puțin nu așa cum gândisem. Răsfoind cartea am întâlnit termeni precum „chimiofobie”, „cancerigen”, „aditivi”, „fără substanțe chimice” și „alimente sănătoase”. M-a intrigat, mai ales când am observat că cartea a fost scrisă de Frederick Stare, un medic cu o diplomă anterioară în chimie, care fondase Departamentul de Nutriție la Școala de Sănătate Publică din Harvard și co-autor Elizabeth Whelan. Într-o zi citisem Panica în cămară din copertă în copertă și am fost atât de captivat încât m-am cufundat în apele tulburi ale nutriției și chimiei alimentelor cu mult entuziasm. De atunci, am încercat să-mi țin capul deasupra apei, lovit de valurile crescânde de informații și dezinformare.

Panica din cămară s-a concentrat asupra a ceea ce autorii credeau că sunt îngrijorări nerealiste cu privire la aprovizionarea noastră cu alimente, atacând viguros noțiunea laică populară că „dacă nu o poți pronunța, trebuie să fie dăunătoare”. Da, mesajul ăsta prost a apărut cu mult înainte ca Food Babe să-l facă imn. În realitate, riscurile și beneficiile unei substanțe chimice sunt o consecință a structurii sale moleculare și sunt determinate de studii adecvate, nu de numărul de silabe din numele său. Stare și Whelan au provocat și „Clauza Delaney”, o piesă din S.U.A. legislația care prevede că niciun aditiv nu va fi considerat sigur dacă s-a dovedit că provoacă cancer la orice specie la orice tip de expunere. Aceștia au indicat studii care au arătat efecte foarte diferite ale substanțelor chimice la rozătoare și la oameni și au susținut că nu este realist să condamnați aditivii dacă expunerea nu era luată în considerare. "Prea mult soare poate provoca cancer de piele, dar asta înseamnă că ar trebui să stăm tot timpul în interior?" au întrebat.

Dar cazul curios al căței de usturoi din rect? Un exemplu excelent de interpretare greșită a informațiilor, lucru pe care l-am văzut mult prea des. Într-o discuție despre faddismul alimentar de-a lungul veacurilor, autorii au introdus capriciile unui Adolphus Hohensee, care a început o carieră ca avocat al „alimentelor sănătoase” după ce afacerea sa imobiliară l-a arestat în închisoare pentru fraudă prin poștă. Guruul din dietă le-a spus publicului că actul sexual ar trebui să dureze o oră și, dacă nu au ajuns la acest nivel de adecvare sexuală, a fost din cauza faptului că aveau o dietă încărcată cu aditivi.

Răspunsul lui Hohensee la atacul chimic a fost un cățel de usturoi în rect noaptea, dovada eficacității sale fiind mirosul de usturoi din respirație dimineața. Evident, usturoiul își lucrase drumul de jos în sus, curățând tot ceea ce era între ele. Departe de promovarea acestui regim, Stare și Whelan l-au folosit pentru a evidenția gradul de cârlăcire nutrițională.

Majoritatea argumentelor din Panic în cămară le-am găsit foarte plăcute, dar s-a discutat despre un produs chimic care a lăsat un gust oarecum amar. Acea substanță chimică era zahăr. Fusesem destul de luat de Pure, White and Deadly, o carte din 1972 a fiziologului britanic John Yudkin, care a făcut un caz convingător care leagă zahărul de boli de inimă, cavități, diabet, obezitate și, eventual, unele tipuri de cancer. Stare a respins zahărul drept vinovat, implicând grăsimile saturate ca fiind cauza bolii coronariene. Acest lucru mi s-a părut că nu îndeplinește standardul de dovezi care a fost aplicat altor probleme din Panica din cămară.

După cum se dovedește, a existat un motiv pentru eliminarea zahărului de către Stare ca fiind o problemă de sănătate. În 1965, Sugar Research Foundation (SRF), asociația comercială a industriei, i-a cerut lui Stare să participe la consiliul consultativ din cauza expertizei sale în cauzele dietetice ale bolilor de inimă. Industria zahărului a fost extrem de îngrijorată de influența crescândă a lui Yudkin și a decis să se angajeze într-un program major pentru a îndepărta concentrarea zahărului și a-l direcționa către grăsimi. Apărarea de către Stare a zahărului ca un aliment cu energie rapidă care ar trebui pusă în cafea sau ceai de mai multe ori pe zi și numind Coca Cola o gustare sănătoasă între mese a fost binevenită de industrie.

După cum am aflat acum din documentele istorice scoase la lumină într-o lucrare din Jurnalul Asociației Medicale Americane, SRF a plătit membrii departamentului Stare pentru a efectua o revizuire a literaturii, supravegheată de Stare, menită să arate cu degetul spre grăsimi în timp ce exprimă scepticism cu privire la presupusa criminalitate a zahărului. Această revizuire a fost publicată în New England Journal of Medicine, fără nicio divulgare a finanțării industriei zahărului și a îndepărtat cu succes cititorii de la asocierea zahărului cu bolile de inimă. În timp ce Stare, care a murit în 2002, a avut dreptate cu privire la multe aspecte ale chimiofobiei nefondate, reputația sa a fost acum pătată de plățile nedeclarate primite de departamentul său din industria zahărului.

Zaharul, după cum știm acum, nu este la fel de nevinovat precum susținuse Stare. Dar cel puțin nu a sugerat niciodată usturoi în rect pentru a curăța toxinele. Din câte știu, nici Food Babe nu are.