analiza

Nu există dovezi că grăsimea din aceste alimente este dăunătoare.

Untul este rău pentru tine? Dar alte grăsimi saturate? Probabil ca nu.

Conform unei recenzii recente a unui număr mare de studii observaționale, doar grăsimile trans sunt asociate cu bolile de inimă. Niciun alt tip de grăsime - inclusiv saturată - nu a arătat vreo legătură cu bolile de inimă:

Rezultatele au arătat că persoanele care mănâncă mult unt sau alte grăsimi saturate nu suferă de boli de inimă mai frecvent decât persoanele care evită alimentele care conțin grăsimi saturate.

Acest studiu confirmă studiile anterioare care arată că grăsimile saturate sunt neutre atunci când vine vorba de sănătatea ta. Orientările guvernamentale și avertismentele privind sănătatea împotriva consumului de unt și a altor alimente care conțin grăsimi saturate nu pot fi susținute de echilibrul probelor.

Este timpul ca această îndrumare să se încheie?

34 comentarii

Comentarii de top

Citat din Charles: ") Este important să rețineți că această meta-analiză a analizat doar bolile de inimă. Cred că rolul grăsimilor saturate în bolile de inimă a fost exagerat și neînțeles, dar, de asemenea, nu putem uita că majoritatea alimentelor bogate în conținut saturat grăsimile sunt problematice din alte motive (de exemplu: carnea procesată crește riscul de cancer colorectal, majoritatea alimentelor bogate în grăsimi saturate nu contribuie cu fibre la dietă, rolul pe care L-carnitina, un compus din carnea roșie, îl joacă în promovarea bolilor de inimă, etc.)

Bine, avem o problemă logică aici, adică studiul și problema sunt grăsimile saturate, dar Charles spune că consumul ridicat este o problemă datorată L-carnitinei, care este creată din proteine. Ce legătură are asta cu grăsimile saturate? Nimic.

El spune că alimentelor cu conținut ridicat de grăsimi saturate le lipsește fibrele. Și ce dacă? Oamenii îl vor împerechea în mod natural cu fibre pentru a face o masă. Charles sugerează că monoalimentarea este singurul tip sănătos de masă? Ideea este irelevantă.

În al treilea rând, de când fibra este un nutrient necesar? Există dovezi care să pună o dietă bogată în carbohidrați bogată în carbohidrați în comparație cu o dietă "zero" cu cetogenie zero în fibre? Nu. Nu a existat niciodată un singur studiu despre fibre față de fibre sau carbohidrați. NU UN SINGUR STUDIU! Așadar, Charles nu are nicio bază pentru a pretinde că fibra este neapărat benefică. Aceasta este știința sau lipsa perioadei.

Citat: "2) Acest studiu încă nu ignoră faptul că grăsimile mononesaturate (migdale, nuci, măsline, avocado) conferă multe beneficii pentru sănătate."

1. Majoritatea grăsimii din carne este monoinsaturată.

2. Fructele cu nuci și uleiuri tropicale conțin mulți iritanți fibroși, compuși goitergenici și PUFA, care conferă o încărcare destul de mare de antinutrienți și cresc glicarea. Ne pare rău, dar presupusele beneficii ale acestor cultigeni nu pot fi un argument bun pentru înlocuirea sursei de monoinsaturați a dietei umane naturale, adică animalele consideră că animalele nu au aceste dezavantaje.

Citat: „Atâta timp cât avem această dihotomie de„ saturat vs. „grăsimi nesaturate, vom avea întotdeauna această bătălie. În realitate, trebuie să începem să avem un„ procesat vs. „conversație grasă neprelucrată. Grăsimile„ nesaturate ”includ totul, de la grăsimea din avocado (minunat!) până la grăsimea în care sunt prăjiți Doritos (nu este bine)”

Dar trebuie să începem să avem o conservare a râncezii uleiurilor vegetale și a stabilității compușilor de grăsime animală.

Motivul pentru care avocado-urile sunt grozave se datorează faptului că, în mod evolutiv, acele plante imită profilul de grăsime al animalelor din zonă, dar vor totuși să te omoare pentru că sunt plante și nu sunt prietenii tăi. În ceea ce privește evoluția, relația om-plantă este ca Fabrica = Fabrica de toxine, astfel încât oamenii au folosit plantele pentru efect hormedic, ca medicament, până când o mare lipsă de alimente de origine animală (megafauna dispare) ne-a forțat pe unii dintre noi, umani, într-un program de creștere a plantelor pentru a reduce numărul de toxine, astfel încât aceste noi plante „cultivate artificial” să aibă antinutrienți și încărcătura toxică suficient de redusă încât să fie abia pozitivă din punct de vedere nutrițional în caz de foame și astfel crearea agriculturii, sclaviei, suprapopulării etc. totul în slujba „culturii” cultigenilor.

Aș putea vorbi despre „cultele” bazate pe plante culturi eronate. dar nu avem toată ziua. Plantele nu sunt hrană naturală pentru om, dar pot fi puternic terapeutice dacă sunt utilizate corect în cantități mici. Plantele sunt cele mai inteligente și mai rău creaturi de pe pământ, dar oamenii stupizi sunt egocentrici pentru a „gândi” așa cum o face o plantă.

Citat: "5) Amintiți-vă că alimentele întregi, pe bază de plante, conțin mulți compuși (minerale, fitonutrienți) care sunt minunați pentru sănătatea inimii."

Toate acestea sunt inhibate de încărcătura de toxine antinutrienți precum compuși chelați, acid fitic, inhibitor al tripsinei, lectină, oxalat, taninuri etc. ceea ce înseamnă că factorul de absorbție reduce concentrația de nutrienți disponibilă la ceva care este cu mult sub aproape toate alimentele de origine animală. Dacă nu știți exact cum să preparați un „aliment” pe bază de plante prin fermentare, gătit și împerechere cu grăsimile animale potrivite, știți momentul potrivit pentru a le consuma, adică reîncărcare etc. nu vă faceți mâncare bună de kilograme și kilograme de plante, care este singura modalitate de a obține caloriile de care aveți nevoie pentru a supraviețui numai din plante.

Este mult mai ușor să mergeți doar la ceto pe bază de carne și să utilizați o cantitate mică de plante pentru a adăuga aromă.

Plantele de astăzi nu sunt alimente naturale pentru om. Acestea sunt cultigene care sunt departe de a fi „naturale” și culturile umane de origine vegetală ale agriculturii produc supraproducerea plantelor ceea ce a creat cruzimea față de animale prin alungarea lor de pe pășunile lor naturale și terenurile de vânătoare, încarcerând în compuși urbani densi, și forțându-i să trăiască din diete nefiresc pe bază de plante.

Culturile pe bază de plante sunt primele CAFO-uri umane care tratează umanitatea bolnavă de plantă ca vitele de boabe pe care le mâncăm, deoarece credem că presupunem să creștem plante și să le mâncăm și continuăm până când tot solul de sus este distrus și civilizația se prăbușește.

Cu cât o societate bazată pe plante devine mai rapidă, moare la fel cu cât mănâncă mai mulți carbohidrați, cu atât proteinele se glicează mai repede, îți deteriorează învelișurile de mielină NS, te îmbătrânesc și te fac să fii nebun mental ca Charles și Carb Insane.

Toate comentariile

1) Este important să rețineți că această meta-analiză a analizat doar bolile de inimă. Cred că rolul grăsimilor saturate în bolile de inimă a fost exagerat și neînțeles, dar, de asemenea, nu putem uita că majoritatea alimentelor bogate în grăsimi saturate sunt problematice din alte motive (de exemplu: carnea procesată crește riscul de cancer colorectal, majoritatea alimentelor bogate în grăsimi saturate o fac nu contribuie cu fibre la dietă, rolul pe care L-carnitina, un compus din carnea roșie, îl joacă în promovarea bolilor de inimă etc.)

2) Acest studiu încă nu ignoră faptul că grăsimile mononesaturate (migdale, nuci, măsline, avocado) conferă multe beneficii pentru sănătate.

3) Atâta timp cât vom avea această dihotomie a grăsimilor „saturate vs. nesaturate”, vom avea întotdeauna această luptă. În realitate, trebuie să începem să avem o conversație grasă „procesată vs. neprocesată”. Grăsimile „nesaturate” includ totul, de la grăsimea din avocado (minunat!) Până la grăsimea în care sunt prăjiți Doritos (nu este bine).

4) Prea des, aceste studii ajung să se traducă inexact prin „grăsimi saturate nu sunt la fel de dăunătoare pe cât am crezut odată! Pile pe slănină!” Pentru mine, ceea ce confirmă acest studiu este ceea ce le spun clienților mei adesea: „este bine dacă vrei să gătești legumele într-un pic de unt pentru a le da aromă, dar accentul ar trebui să fie să mănânci o cantitate consistentă de legume, nu să îneci trei flori de broccoli într-o tonă de unt, deoarece untului i s-a dat lumina verde presupusă. "

5) Amintiți-vă că alimentele întregi, pe bază de plante, conțin mulți compuși (minerale, fitonutrienți) care sunt minunați pentru sănătatea inimii.

Privite în mod caritabil, sfaturile de sănătate publică sunt la fel ca orice altă înțelepciune construită social, prin faptul că câștigă autoritate prin repetări nesfârșite. Și cine poate da vina pe medicii de familie și alți furnizori bine intenționați de îndrumare a sănătății în sus și în jos, dacă reciclează și diseminează în mod necritic tablete de înțelepciune nutrițională distribuite de sus?

Privit cinic, totuși, ar fi naiv să nu observăm modul în care mesajul anti-grăsimi saturate a fost folosit în mod eficient de producătorii și procesatorii de alimente pentru a ne îndepărta de alimente naturale întregi, cum ar fi untul, care este doar procesat minim, pe la produsele lor, care sunt cu totul opuse, cum ar fi margarina.

De decenii în urmă, companiile de produse alimentare prelucrate folosesc etichete cu conținut scăzut de grăsimi pentru a oferi un halou de sănătate construcțiilor lor alimentare fabricate industrial, compromise din punct de vedere nutrițional; totul, de la iaurt și pizza cu conținut scăzut de calorii, la cereale pentru micul dejun și mese gata. Motto-ul a fost, dacă doriți să vindeți porc, asigurați-vă că este o porcărie cu conținut scăzut de grăsimi, deoarece puțini oameni vor privi dincolo de eticheta cu conținut scăzut de grăsimi pentru a examina compoziția produsului.

Cred că dacă ai vrea să îneci trei flori de broccoli într-o tonă de unt hrănit cu iarbă, nu cred că ți-ar face deloc rău, ci chiar opusul atâta timp cât urmați un stil de viață LCHF.

Fac exact asta (plus niște ulei de cocos și oregano tocat) de mulți ani. raport broccoli/oregano: grăsime - 1: 1,5.

Dar mă interesează o întrebare conexă - margerină în mod specific, dar și acele grăsimi produse în laboratoarele chimice (nu aș mânca margerină - nu a avut niciodată un gust corect, dar mi-a plăcut întotdeauna untul, acum, dacă ar fi mai multe lucruri pe care le-aș putea saturați pentru a înlocui pâinea.).

De altfel, nu cred că carbohidrații în sine sunt otravă, ne plac lucrurile „dulci” și sunt concepute pentru a face față glucozei, dar nu am fost niciodată intenționați să avem majoritatea caloriilor noastre zi de zi, lună de lună din carbohidrați . În cel mai bun caz, poate arunca boabe și fructe toamna și arde-le în timpul iernii. Dar, în orice caz, carbohidrații nu sunt necesari.

Nu puteți desface clopotul
Studiile de dietă vor spune povestea!

1) LCHF se descurcă și mai bine cu alte boli ale nutriției. Da, hot dog-urile sunt rele. Ce legătură are asta cu untul. Acest tip de gândire de corelație = cauzalitate este ceea ce a lansat Ancel Keyes și piramida morții. (Cred că te referi la metionină în carnea musculară, nu la L-carnitină. Oamenii completează cu succes L-carnitina pentru îmbunătățirea mitocondrială. Mănâncă cap la coadă pentru ca glicina să echilibreze metionina și consumul de carne proaspătă nu este o problemă. alimente sănătoase. Italienii sunt genii.)

2) Desigur, grăsimile mononesaturate au beneficii. O mulțime de lucruri în LCHF. Ghidul meu euristic este acela de a avea același raport de grăsimi ca grăsimile corporale depozitate, deci în general aproximativ jumătate și jumătate unt și ulei de măsline. Pecanii au prea mult zahăr, iar pecanele și migdalele au prea mult omega-6 ca să mănânce regulat. Mănâncă alune, nuci braziliene și nuci macadamia.

3) De când au fost recunoscute grăsimile neprelucrate ca fiind bune? Există un motiv pentru care acest studiu este „știre”. Acest lucru îmi amintește de diferiții gânditori care subliniază că o nouă descoperire începe prin a fi ignorată, apoi ridiculizată, apoi considerată lipsită de importanță, apoi controversată, apoi evidentă și ceea ce au spus tot timpul.

4) Legumele fără amidon sunt excelente și sunt puternic promovate aici. Ador sparanghelul, de exemplu, mai ales cu o porție egală de sos holandez. Francezii sunt genii.

5) Da, plantele au substanțe nutritive bune pentru sănătatea inimii și a vaselor. Consumul de legume fără amidon este puternic promovat aici. Mănânc țelină sau spanac în majoritatea zilelor, de exemplu, pentru a avea o mulțime de nitrați alimentari pentru a stimula oxidul de azot pentru sănătatea endotelială. Dar de ce Co-enzima Q10 este văzută ca fiind bună pentru sănătatea inimii? Deoarece ajută mitocondriile din mușchii inimii (la fel ca tocotrienolii, L-carnitina și cetonele). Și care sunt sursele excelente de nutrienți pentru mitocondrii? - carnea de organe, deoarece au o densitate atât de mare de mitocondrii, fiind organe vitale.

Citat din Charles: ") Este important să rețineți că această meta-analiză a analizat doar bolile de inimă. Cred că rolul grăsimilor saturate în bolile de inimă a fost exagerat și neînțeles, dar, de asemenea, nu putem uita că majoritatea alimentelor bogate în conținut saturat grăsimile sunt problematice din alte motive (de exemplu: carnea procesată crește riscul de cancer colorectal, majoritatea alimentelor bogate în grăsimi saturate nu contribuie cu fibre la dietă, rolul pe care L-carnitina, un compus din carnea roșie, îl joacă în promovarea bolilor de inimă, etc.)

Bine, avem o problemă logică aici, adică studiul și problema sunt grăsimile saturate, dar Charles spune că consumul ridicat este o problemă datorată L-carnitinei, care este creată din proteine. Ce legătură are asta cu grăsimile saturate? Nimic.

El spune că alimentelor cu conținut ridicat de grăsimi saturate le lipsește fibrele. Și ce dacă? Oamenii îl vor împerechea în mod natural cu fibre pentru a face o masă. Charles sugerează că monoalimentarea este singurul tip sănătos de masă? Ideea este irelevantă.

În al treilea rând, de când fibra este un nutrient necesar? Există dovezi care să pună o dietă bogată în carbohidrați bogată în carbohidrați în comparație cu o dietă "zero" cu cetogenie zero în fibre? Nu. Nu a existat niciodată un singur studiu despre fibre față de fibre sau carbohidrați. NU UN SINGUR STUDIU! Așadar, Charles nu are nicio bază pentru a pretinde că fibra este neapărat benefică. Aceasta este știința sau lipsa perioadei.

Citat: "2) Acest studiu încă nu ignoră faptul că grăsimile mononesaturate (migdale, nuci, măsline, avocado) conferă multe beneficii pentru sănătate."

1. Majoritatea grăsimii din carne este monoinsaturată.

2. Fructele cu nuci și uleiuri tropicale conțin mulți iritanți fibroși, compuși goitergenici și PUFA, care conferă o încărcare destul de mare de antinutrienți și cresc glicarea. Ne pare rău, dar presupusele beneficii ale acestor cultigeni nu pot fi un argument bun pentru înlocuirea sursei de monoinsaturați a dietei umane naturale, adică animalele consideră că animalele nu au aceste dezavantaje.

Citat: „Atâta timp cât avem această dihotomie de„ saturat vs. „grăsimi nesaturate, vom avea întotdeauna această bătălie. În realitate, trebuie să începem să avem un„ procesat vs. „conversație grasă neprelucrată. Grăsimile„ nesaturate ”includ totul, de la grăsimea din avocado (minunat!) până la grăsimea în care sunt prăjiți Doritos (nu este bine)”

Dar trebuie să începem să avem o conservare a râncezii uleiurilor vegetale și a stabilității compușilor de grăsime animală.

Motivul pentru care avocado-urile sunt grozave se datorează faptului că, în mod evolutiv, acele plante imită profilul de grăsime al animalelor din zonă, dar vor totuși să te omoare pentru că sunt plante și nu sunt prietenii tăi. În ceea ce privește evoluția, relația om-plantă este ca Fabrica = Fabrica de toxine, astfel încât oamenii au folosit plantele pentru efect hormedic, ca medicament, până când o mare lipsă de alimente de origine animală (megafauna dispare) ne-a forțat pe unii dintre noi, umani, într-un program de creștere a plantelor pentru a reduce numărul de toxine, astfel încât aceste noi plante „cultivate artificial” să aibă antinutrienți și încărcătura toxică suficient de redusă încât să fie abia pozitivă din punct de vedere nutrițional în caz de foame și astfel crearea agriculturii, sclaviei, suprapopulării etc. totul în slujba „culturii” cultigenilor.

Aș putea vorbi despre „cultele” bazate pe plante culturi eronate. dar nu avem toată ziua. Plantele nu sunt hrană naturală pentru om, dar pot fi puternic terapeutice dacă sunt utilizate corect în cantități mici. Plantele sunt cele mai inteligente și mai rău creaturi de pe pământ, dar oamenii stupizi sunt egocentrici pentru a „gândi” așa cum o face o plantă.

Citat: "5) Amintiți-vă că alimentele întregi, pe bază de plante, conțin mulți compuși (minerale, fitonutrienți) care sunt minunați pentru sănătatea inimii."

Toate acestea sunt inhibate de încărcătura de toxine antinutrienți precum compuși chelați, acid fitic, inhibitor al tripsinei, lectină, oxalat, taninuri etc. ceea ce înseamnă că factorul de absorbție reduce concentrația de nutrienți disponibilă la ceva care este cu mult sub aproape toate alimentele de origine animală. Dacă nu știți exact cum să preparați un „aliment” pe bază de plante prin fermentare, gătit și împerechere cu grăsimile animale potrivite, știți momentul potrivit pentru a le consuma, adică reîncărcare etc. nu vă faceți mâncare bună de kilograme și kilograme de plante, care este singura modalitate de a obține caloriile de care aveți nevoie pentru a supraviețui numai din plante.

Este mult mai ușor să mergeți doar la ceto pe bază de carne și să utilizați o cantitate mică de plante pentru a adăuga aromă.

Plantele de astăzi nu sunt alimente naturale pentru om. Acestea sunt cultigene care sunt departe de a fi „naturale” și culturile umane de origine vegetală ale agriculturii produc supraproducerea plantelor ceea ce a creat cruzimea față de animale prin alungarea lor de pe pășunile lor naturale și terenurile de vânătoare, încarcerând în compuși urbani densi, și forțându-i să trăiască din diete nefiresc pe bază de plante.

Culturile pe bază de plante sunt primele CAFO-uri umane care tratează umanitatea bolnavă de plantă ca vitele de boabe pe care le mâncăm, deoarece credem că presupunem să creștem plante și să le mâncăm și continuăm până când tot solul de sus este distrus și civilizația se prăbușește.

Cu cât o societate bazată pe plante devine mai rapidă, moare la fel cu cât mănâncă mai mulți carbohidrați, cu atât proteinele se glicează mai repede, îți deteriorează învelișurile de mielină NS, te îmbătrânesc și te fac să fii nebun mental ca Charles și Carb Insane.

Nu a existat niciun cuvânt despre cum ar trebui să mănânci grăsimi - adică nu cu carbohidrați. carbohidrații nu sunt niciodată menționați atunci când vine vorba de boli de inimă - dar dacă nu este grăsimea care o provoacă, ce este?

Sunt la fel de departe de un veggie, deoarece mănânc iarbă crudă hrănită cu carne de vită, lapte crud de capră, iaurt de lapte de capră/kefir și ouă păscute!

Doar o precauție evidentă cu grăsimi/alimente procesate datorită prezenței conservanților adăugați (cum ar fi nitriții și așa mai departe) destul de frecvente la slănină, cârnați, chiar și la unele mărci de untură .
- Mauricio Trambaioli (www.pbiotech.com)

Personal cred că are capul acolo unde soarele nu strălucește și trebuie să primească sume mari de ceva de la cineva care este îngrozit de pierderea cotei de piață. Credibil este zero și declarațiile sale sunt total lipsite de valoare pentru oricine studiază știința în această privință.

El arată clar cum arată o piesă vocală pentru industria farmaceutică și a cerealelor. NU FOARTE DRAGOS!

. și unde sunt studiile care arată că „nitriți și așa mai departe”
sunt rele?

Iată un link care sparg acest mit:

Mai mulți nitriți în salivă decât în ​​orice ai putea mânca.

Tăiați frica de fals.

Pe scurt, fibra este importantă numai dacă se consumă carbohidrați, deoarece fibra încetinește absorbția acestor carbohidrați în organism. O dieta foarte saraca in carbohidrati nu are nevoie de fibre.

Mai mult, scaunele sunt ceva de genul 70% bacterii moarte și motilitatea este sporită de acțiunea biliară stimulată de grăsimile din dietă. Cu munca lui Stefansson, ei au descoperit că acțiunea în scaun era perfect normală pe o dietă zero de plante, doar că nu la fel de mare. Deci obsesia dietetică a fibrelor este doar mai multă prostie. Adevărata problemă de abordat este sănătatea mucoasei intestinale și a florei intestinale.