Redfangwarrior1998

Starbug

Este un miracol de Crăciun!

Nu sunt sigur că nicio altă națiune simte nevoia de bombardiere stealth, nu atunci când platformele existente pot face o treabă similară mult mai ieftină. Același lucru este valabil și pentru transportatorii superiori: Marea Britanie și Franța sunt mulțumite de transportatorii de grevă mai mici și mai ieftini, Rusia nu își poate face treaba, iar China nu simte nevoia, deoarece obiectivele lor geopolitice se încadrează în aria aeriană terestră.

funcționeze

Deci, nu în curând.

Visător constant

Low Lunatic

Nu sunt sigur că nicio altă națiune simte nevoia de bombardiere stealth, nu atunci când platformele existente pot face o treabă similară mult mai ieftină. Același lucru este valabil și pentru transportatorii superiori: Marea Britanie și Franța sunt mulțumite de transportatorii de grevă mai mici și mai ieftini, Rusia nu își poate face treaba, iar China nu simte nevoia, deoarece obiectivele lor geopolitice se încadrează în aria aeriană terestră.

Deci, nu în curând.

IDonT4

În următorii 5 ani.

Transportorul chinez de tip 003 este asamblat chiar acum și pe baza vitezei istorice a șantierelor navale chineze, va fi în apă până la începutul până la mijlocul anului 2021.

Se spune că bombardierul H-20 a făcut primul zbor cu câțiva ani în urmă, iar guvernul chinez nu a vrut să anunțe public, deoarece va inflama relația deja tensionată cu SUA. Se zvonește că H-20 este de fapt două aeronave: un bombardier regional furtiv și un bombardier strategic cu rază lungă de acțiune.

Imaginea de mai jos este cea mai apropiată de noi.

În ceea ce privește alte țări, nu există.

Clasa QE din Marea Britanie este, din punct de vedere tehnic, un super-purtător în greutate, dar configurația STOVL și dimensiunea aerului îl fac să fie de dimensiuni mari.

În afară de SUA, China și Rusia, nu există țări care să aibă o aeronavă de generația a 5-a aproape de operațional sau în funcțiune, în afară de demonstranții tehnologici sau de proiectare.

DEEPSIX

CV12Hornet

Marina SUA a regândit abordarea transportatorului o dată la cinci ani din 1970. O să cred când Marina SUA anulează de fapt un super-transportator.

Oricum, Redfangwarrior 1998, nici Japonia, nici Coreea nu vor construi super-purtători în viitorul apropiat. Supraportatorii nu se potrivesc doctrinei lor navale și poziției strategice.

Principalele preocupări ale Coreei de Sud sunt Coreea de Nord și China. Coreea de Nord nu necesită superpurtători. Întreaga Peninsulă Coreeană se află în aria aeriană terestră din Coreea de Sud și nimic pe mare nu necesită o capacitate de atac greoi. Dokdos sunt nave de asalt amfibie, iar F-35B-urile lor sunt acolo în întregime pentru a oferi un sprijin aerian strâns. Între timp, împotriva Chinei, Coreea este în defensivă și ar urma în primul rând o strategie de negare a mării pentru a-i ține departe de apele lor teritoriale. De aici toate submarinele și rachetele de croazieră.

Între timp, Japonia se află într-o poziție defensivă similară față de China, deși se concentrează mai mult pe ASW în comparație cu Coreea. Un super-purtător are un detriment suplimentar de a părea extraordinar de agresiv împotriva vecinilor care încă nu au încredere în Japonia.

Amarsden091

Oh, acele Bug-uri.

Starbug

Este un miracol de Crăciun!

De asemenea, este un lucru să construiești un super operator, dar cu totul altul să acumulezi cunoștințele de instalare despre cum să folosești unul corect, și baza logistică necesară pentru a opera una la nivel global.

Tactica și logistica, pentru o dată, sunt una și aceeași.

Shrike

Funkmachine7

Majoritatea locurilor care ar putea construi un bombardier stealth nu au nevoie de unul.
Bombardierul furtiv sunt încă bombardiere, doar acolo construite pentru a face o treabă care nu mai există, lovesc în centrul rețelei de apărare antiaeriană a URSS și revin.
Majoritatea țărilor ar prefera să folosească bombardiere sau rachete normale, apoi ar avea o regină scumpă.

Nu există nimic care să împiedice majoritatea Europei să construiască acolo propriile bombardiere stealth, dar nu este nevoie să existe ceea ce poate fi rapid un obiect depășit și redundant.

Shrike

Cred că operațiunile de după războiul rece au demonstrat utilitatea aviației cu rază de acțiune extrem de lungă, iar operațiunile navale pot fi mult îmbunătățite și cu avioane de bombardiere (a se vedea: USAF care achiziționează rachete anti-navă moderne)

Problema este că este o capacitate fundamental costisitoare atunci când majoritatea statelor abia dețin câteva sute de avioane tactice de tot felul.

Doc_Rock

Majoritatea locurilor care ar putea construi un bombardier stealth nu au nevoie de unul.
Bombardierul furtiv sunt încă bombardiere, doar acolo construite pentru a face o treabă care nu mai există, lovesc în centrul rețelei de apărare antiaeriană a URSS și revin.
Majoritatea țărilor ar prefera să folosească bombardiere sau rachete normale, apoi ar avea o regină scumpă.

Nu există nimic care să împiedice majoritatea Europei să construiască acolo propriile bombardiere stealth, dar nu este nevoie să existe ceea ce poate fi rapid un obiect depășit și redundant.

UE i-ar fi putut folosi pentru nenorocirile lor din Libia și, în timp ce URSS a dispărut, Rusia încă vinde sisteme anti-aer S400 către țări problematice, precum Turcia. Așadar, ar fi frumos să aibă un avion super stealth care poate economisi câteva ore pentru luptători și realimentatoare, dar presupun că pentru asta sunt SUA.

Cât despre super-purtători. dacă nu aveți subs nucleare sau avioane cu rază lungă de acțiune pentru a le complimenta, atunci sunt mai mult pentru prestigiu și prezență imo. Ca un tripwire plutitor. Și știu că achizițiile militare din India sunt mai mult o glumă infamă, dar odată cu creșterea tensiunilor, nu ar fi surprinzător să vedem propriul răspuns la tehnologia Chinei. Coreea de Sud și Japonia nu vor construi monstrui, dar își fac propriile modele de bombardiere stealth (luptător)

StolenMadWolf

laborator rezident Wolf Nanowarrior

Am o ușoară picătură. Supercarrier nu este o denumire reală. Este doar un termen fulgerător inventat de oficiali și mass-media pentru a sugera mărimea lor. Termenul oficial pentru băieții mari ar trebui să fie transportatorii de flote. A căuta dimensiunea purtătorilor este mai mult o durere în lateral, mai ales că Kuznetsov este tehnic aproape la fel de mare ca un QE și totuși nu este numit super-purtător. Nu numai asta, dar toate sunt optermizate pentru utilizarea diferitelor aeronave. De exemplu, nu veți vedea Rafales care zboară de pe QEs sau F-35B fiind la fel de ușor de utalizat pe un transportator rus sau chinez. Cei mai mici transportatori pot transporta cu adevărat doar 12 luptători în cel mai bun caz, în timp ce cei mai mari pot transporta până la 90 de avioane diferite. Chiar și atunci, cea mai mică limită superioară pentru Nimitzs și Ford este de 75 de avioane.

Dacă luăm în considerare încărcăturile aeronavelor și spunem că transportul a peste 70 de avioane poate fi clasificat în siguranță drept „super-transportator”, atunci din punct de vedere tehnic, Marea Britanie le are deja. Cel puțin, atâta timp cât estimarea lui Kyd nu este hiperbolă. Presupunând că tipul 003 este aproximativ la egalitate cu Kitty Hawks, atunci vor fi ei înșiși o clasă de super-purtători. Probabil că modelele rusești Ulyanovsk și Shtorm se califică, indiferent de valoarea lor. India încă nu le construiește, dar este cu siguranță pe drum, iar Franța ar putea construi, probabil, ceva la egalitate cu QE. Deci, din punct de vedere tehnic, super-purtătorii sunt deja aici sau pe drum.

Bombardierele furtive sunt sus în aer. China și Rusia lucrează la ele din câte știm, oricine altcineva nu are mijloacele sau nu are nevoie de bombardiere. India nu prea are nevoie de ele, iar Franța nu le vrea. Regatul Unit ar putea nevoie de ele, în funcție de calea pe care o ia în viitor, dar voința politică nu este acolo și chiar dacă ar exista, ar trebui să fie un alt tip de fiară față de echivalentul clasic.