Numai un filozof poate întreba: „Care este coeficientul metafizic al lămâii?”

Postat pe 18 august 2015

filozofice

„Spune-mi ce mănânci și îți voi spune cine ești.” Așa a scris eseistul francez Jean Anthelme Brillat-Savarin de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea în cartea sa clasică Fiziologia gustului. Desigur, nu este atât de simplu, așa cum explică David M. Kaplan în introducerea cărții sale The Philosophy of Food, (2012), „Filozofii au o istorie lungă, dar răspândită, de analiză a alimentelor ... Mâncarea este supărătoare. Nici măcar nu este clar ce este. ” Deci, în mod previzibil, spune Kaplan, „Nu există un consens între filosofi cu privire la natura alimentelor”. El observă că chiar și cele mai esențiale întrebări despre alimentație, cum ar fi ce ar trebui să mâncăm, dacă alimentele sunt sigure sau ceea ce este considerat mâncare bună sunt „întrebări dificile, deoarece implică întrebări filosofice despre metafizică, epistemologie, etică, politică și estetică. ” De exemplu, Kaplan se întreabă care sunt diferențele dintre alimentele naturale și artificiale, între alimentele și animalele, între alimentele și alte lucruri pe care le luăm în corpul nostru, cum ar fi apa sau medicamentele. Sau chiar modul în care mâncarea își poate schimba identitatea în timp, trecând de la crud la gătit la stricat.

Kaplan descrie mâncarea ca nutriție (de exemplu, necesară în mod obiectiv pentru organism); hrana ca natură (de exemplu, cu cât este mai naturală cu atât mai bine); hrana ca cultură (de exemplu, cu semnificații și semnificații sociale și culturale, cum ar fi categorii de bune și rele, legale și ilegale, alimente ritualice și simbolice); alimentația ca bun social (de exemplu, distribuția alimentelor ca instituție de bază a societății); mâncarea ca spiritualitate (de exemplu, centrală în tradițiile religioase) mâncarea ca dorință (de exemplu, obiectul foametei și poftei); și mâncarea ca obiect estetic (de exemplu, are gust și atrage simțurile.) Pentru Kaplan, „Mâncarea este despre viață, precum și despre lux ... Este o problemă profund morală”, mai ales atunci când luăm în considerare elementele de bază ale faptului că nu mâncăm alți oameni și responsabilitatea de a oferi alimente celorlalți, precum și cele trei virtuți alimentare: ospitalitatea (de exemplu, a fi o bună gazdă); cumpătare (de exemplu, moderație în mâncare și băutură) și maniere la masă (de exemplu, toate culturile au reguli care pot implica sănătate, plăcere și comunitate).

În afară de Hipocrate, al cărui corp de lucru este plin de referințe la importanța unui regim sănătos care implică un echilibru între consumul de alimente și exerciții fizice adecvate, Platon a fost unul dintre filosofii greci antici care a abordat importanța dietei și contribuția acesteia la boli. Skiadas și Lascaratos (European Journal of Clinical Nutrition, 2001) trec în revistă numeroasele referințe la dietă și chiar consecințele cumplite ale obezității de-a lungul scrierilor lui Platon. De exemplu, în Republica, Platon scrie, „în primul rând primul și principalul dintre nevoile noastre este furnizarea de alimente pentru existență și viață”. În Legi, el scrie: „Căci nu ar trebui să existe nicio altă sarcină secundară care să împiedice munca de aprovizionare a corpului cu exercițiul și hrana corespunzătoare” și descrie obezii ca „o fiară inactivă, îngrășată de lene”. În Timeu, „cineva ar trebui să controleze toate aceste boli ... prin dietă, mai degrabă decât să irite un rău fracturat prin droguri”. Skiadas și Lascaratos rezumă contribuția lui Platon observând că scrierile lui Platon despre dietă reflectă teoria sa generală a moderației care fusese un concept major care domina filosofia greacă antică.

Michel Onfray a scris o carte fermecătoare, Appetites for Thought: Philosophers and Food, un amuse-bouche, dacă vreți, sau mai degrabă un amuse d’esprit - o carte pentru a stimula palatul minții noastre. Publicat inițial la sfârșitul anilor 1980, tocmai recent (2015) a fost tradus din franceză. Onfray, care crede că alegerea cuiva este cu adevărat „o alegere existențială”, își imaginează un „banchet de omnivori” unde unii dintre cei mai mari filozofi ai lumii au venit să ia masa.

De exemplu, filosoful antic grec Diogen, (născut în anii 400 î.Hr.), tipic grupului său de cinici, este „posedat de o voință hotărâtă de a spune nu, de a elimina conformismul comportamentului obișnuit”, spune Onfray. Există numeroase rapoarte despre comportamentul neconvențional al lui Diogene, cum ar fi urinarea, defecarea și chiar masturbarea publică. Totuși, primul principiu al cinicilor (din cuvântul grecesc pentru „câine”) este să mănânce doar alimente crude simple și pure. Acest lucru reflectă respingerea de către Diogen a focului ca simbol al civilizației - „limitându-vă nevoile la cele ale naturii”. Unul moare pe măsură ce trăiește, așa că nu este surprinzător să aflăm de la istoricul antic Plutarh că Diogenes și-a riscat viața în procesul de a mânca o caracatiță crudă.

Onfray îl descrie pe filosoful secolului al XVIII-lea Jean-Jacques Rousseau, renumit pentru tratatul său de educație Emile, ca un „negator gastronomic” care a dezvoltat o „teorie spartană” a alimentelor prin care mâncarea „este un imperativ pentru supraviețuire, nu pentru plăcere”. Se pare că Rousseau a mâncat alimente care necesitau minimum de pregătire: lapte, pâine și apă. Spune Rousseau, în autobiografia sa Confessions, „Nu știu ... nici un preț mai bun decât o masă la țară”. În romanul său Julie; sau The New Heloïse, scrie el, „În general, cred că se poate găsi adesea un anumit indice al caracterului oamenilor în alegerea alimentelor pe care le preferă”.

În secolul al XVIII-lea, Immanuel Kant, renumit pentru Critica rațiunii sale pure, distinge între „simțurile superioare (și obiective) ale atingerii, vederii și auzului din„ simțurile inferioare (și subiective) ”ale mirosului și gustului. În Metafizica moralei sale, Kant scrie: „Excesul brutal în consumul de alimente și băuturi este utilizarea abuzivă a mijloacelor de hrănire ... Un om beat este ca un simplu animal, care nu trebuie tratat ca o ființă umană. Când este umplut cu alimente, el se află într-o stare în care este incapacitat pentru o vreme ... ”Potrivit biografilor, Kant a suferit de digestie neregulată și probleme de stomac de-a lungul vieții și a recunoscut că este hipocondriac. Se pare că nu mai avea decât ceai slab la micul dejun și mânca o singură masă pe zi, la prânz. În Conflictul facultăților, scrie el, „impunerea unui impuls de a lua o masă de seară după o masă adecvată și satisfăcătoare la prânz poate fi considerată un sentiment patologic” ”

Filosoful din secolul al XIX-lea Friedrich Nietzsche, renumit pentru declarația sa „Dumnezeu este mort”, a suferit și el de probleme digestive, printre numeroasele sale afecțiuni. De fapt, au existat speculații considerabile cu privire la natura bolii sale. Pentru o discuție asupra a șase ipoteze posibile, consultați articolul din 2012 al lui Tényi în revista Psychiatria Hungarica. Nietzsche a scris, în Ecce Homo, „Sunt mult mai interesat de o întrebare de care„ mântuirea umanității ”depinde mult mai mult decât de credo-ul oricărui teolog; problema nutriției. ” În The Gay Science, el scrie: „Ce se știe despre efectele morale ale diferitelor alimente? Există o filozofie a nutriției? (Revigorarea constantă a agitației zgomotoase pentru și împotriva vegetarianismului dovedește că nu există o astfel de filozofie.) "Onfray observă că Nietzsche a avut tendința de a evita restaurantele, deoarece își„ hrănesc excesiv ”clienții.„ Cunoașteți dimensiunea stomacului cuiva ”, scrie Nietzsche în Ecce Potrivit lui Onfray, Nietzsche „nu a pus niciodată în practică dietetica teoriilor sale” și din nou, în Ecce Homo, Nietzsche scrie: „Eu sunt un lucru, ceea ce scriu este o altă problemă”.

Filosoful francez Jean-Paul Sartre din secolul al XX-lea avea un concept al corpului care „era mai presus de toate bolnav, mutilat, măcelărit și de nerecunoscut”, spune Onfray, iar Sartre avea gusturi și antipatii puternice printre alimente. Nu este surprinzător, autorul Greaței. Partenerul de-a lungul vieții lui Sartre, Simone de Beauvoir, îl cită pe Sartre spunând: „Toată mâncarea este un simbol”. Onfray notează că Sartre a acceptat doar mâncarea care a fost modificată sau preparată tehnic. Se pare că, spre deosebire de Diogene, el nu-i plăcea naturalul și găsea „numai produse artificiale fabricate după bunul său plac”. De Beauvoir îl cită spunând: „Mâncarea trebuie să fie rezultatul muncii efectuate de bărbați. Pâinea este așa. Întotdeauna am crezut că pâinea este o relație cu alți bărbați. " În Ființă și Neant, el întreabă: „Care este coeficientul metafizic al lămâii, al apei, al uleiului?” Sartre a crezut că este pentru psihanaliști să exploreze de ce cineva „mănâncă cu bucurie roșii și refuză să mănânce fasole, de ce vomită dacă este obligat să înghită stridii sau ouă crude”.

De-a lungul secolelor, filosofii nu au dezvoltat niciodată un consens cu privire la mâncare și mâncare, dar mulți au avut păreri puternice despre ambele. Pentru secolul al XXI-lea, cu obezitate răspândită și omniprezentă și supraponderalitate, poate o filosofie simplă pe care am putea fi de acord este aceea că ar trebui să mâncăm pentru a trăi, mai degrabă decât să trăim pentru a mânca.