extrem

Marți, 23 iulie 2019

Conspirații extrem de puțin probabil

În urmă cu un an și jumătate, premierul britanic Theresa May a uimit lumea introducând în relațiile internaționale un nou standard de dovadă destul de casual - „foarte probabil” - în ceea ce privește foarte ciudatul caz de otrăvire cu Serghei Skripal. Face parte dintr-o tehnică care se aplică după cum urmează. Faceți o acuzație nefondată a faptului că o parte este „foarte probabilă” să fi comis o anumită infracțiune. Solicitați părții acuzate să mărturisească infracțiunea, să dezvăluie toate informațiile relevante și să fie de acord să plătească despăgubiri. Dacă această cerere nu este îndeplinită, impune pedeapsa.

Este „foarte probabil”, a susținut guvernul britanic, ca un cuplu de turiști ruși angajați în secret de o agenție guvernamentală rusă inexistentă numită „GRU” să spulbere niște gaze otrăvitoare pe clanta ușii casei ocupate de Serghei Skripal fost ofițer rus care fusese prins spionând, a făcut timp în Rusia și a fost eliberat într-un acord de schimb de spioni. Acest act urât de a împrăștia gazul otrăvitor pe clanța ușii a avut loc după ce Skripal a părăsit casa lui, pentru a nu se mai întoarce niciodată. Clanța ușii a fost atât de grav contaminată cu gaze otrăvitoare, încât întregul acoperiș al clădirii a trebuit să fie înlocuit.

Numele gazelor otrăvitoare în cauză, numit „Novichok”, a fost împrumutat de la o serie de televiziune britanică. „Novichok” (care în rusă înseamnă „începător”) a fost atribuit că fusese proiectat de ruși (de fapt, sovieticii) care o făcuseră odată într-o fabrică din afara Rusiei, care a fost ulterior distrusă de Statele Unite. Rusia (spre deosebire de URSS) nu a avut niciodată un program de arme chimice (sau așa au spus inspectorii internaționali), dar britanicii încă mai au, și au păstrat mostre de „Novichok” la o instalație chiar pe drumul de unde au avut loc aceste evenimente. Ei și-au folosit probele pentru a identifica gazul care a fost pătat pe clanța ușii, declarând că este foarte pur.

Skripal și fiica lui Yulia au fost găsiți într-o mare suferință pe o bancă de parc și au fost duse de urgență la un spital cu ajutorul asistentei șefului armatei din Marea Britanie, care tocmai se întâmplase să se plimbe până atunci. Deși „Novichok” a fost conceput pentru a ucide mii de soldați pe un câmp de luptă, nu a reușit să-l omoare pe Skripal sau pe fiica sa, pe care britanicii o țineau prizonieră într-o locație secretă încă de la acel eveniment. Yulia a apărut într-un singur interviu în scenă în care a citit o traducere în rusă a unui scenariu evident în limba engleză care i-a fost predat și purta semne de traheotomie (care este destul de al naibii de inutil pentru cineva care a fost paralizat de un agent nervos).

Acest lucru are grijă de mijloace și oportunități, dar ce zici de motiv? Ei bine, în mod clar, Putin a ordonat ca acest fost spion pensionar să fie ucis de un cuplu de turiști bătăi de cap în turnee și tururi de buruieni din Londra, care au făcut o excursie laterală pentru a privi o catedrală folosind un gaz otrăvitor exotic pentru a se asigura că FIFA Campionatul Cupei Mondiale, pe care Rusia îl găzduia și care era pe cale să înceapă, va dispărea fără nicio jenă internațională. Este destul de netradițional să asasini spioni schimbați într-un schimb de spioni, deoarece subminează schimburile de spioni viitori, dar Putin, fiind el însuși fost spymaster, probabil că nu ar fi știut asta și nimeni din miticul „GRU” nu știa.

În orice caz, este „foarte probabil” că acesta este exact modul în care și de ce s-au întâmplat toate acestea și, dacă nu credeți că sunteți un teoretician al conspirației, iar teoriile conspirației dvs. trebuie să fie supuse unei cercetări aprofundate, bogate campanie de dezmembrare. Printre elementele acestei campanii se numără acuzarea de lipsă de patriotism și de ajutorare și incurajare a inamicului, plata „experților” pentru a vă înfrunta cu înțelegerea și cunoștințele lor superioare (inclusiv cunoștințe secrete de care nu sunteți la curent din motive de securitate națională) și hrănirea aveți informații false ca momeală pentru a vă discredita odată ce luați momeala și încercați să alergați cu ea.

Rezultatul foarte probabil este că vei ajunge să te faci ridicol. Este foarte probabil să fii văzut ca o persoană deranjată care caută un adevăr exotic, dar nu realizează adevărul mult mai de bază despre ceea ce este bine pentru tine: ținând capul în jos, gura închisă și doar mergând cu fluxul . La urma urmei, ce este mai important, să spui adevărul sau să te îmbogățești? - Dacă ești atât de deștept, de ce nu ești bogat? este o replică frecventă. Și, după cum știe toată lumea, îmbogățirea implică de obicei să spui o minciună sau două sau trei și să privești în altă direcție când alții fac același lucru. Dacă refuzi să joci mingea, perspectivele de carieră și de viață se diminuează considerabil. Poate fi onorabil și nobil să cauți adevărul, dar, este posibil, soția și copiii tăi să nu-ți mulțumească pentru asta - întreabă-l pe Julian Assange.

Cu toate acestea, majoritatea oamenilor care au un neuron funcțional sau două între urechi consideră că este destul de umilitor, degradant și, în general, nesatisfăcător să se mulțumească cu o grămadă de prostii, cum ar fi absurdul saga Skripal descris mai sus. Pentru a evita astfel de emoții negative, avem nevoie de un mecanism pentru înfrângerea procesului prin care suntem alimentați cu forță minciuni care nu implică niciun fel de căutare quixotică, auto-înfrângătoare, pentru adevărul suprem.

Pentru a dezvolta acest mecanism, trebuie mai întâi să înfrângem un alt mecanism, care este aproape înnăscut: când aflăm că X nu este adevărul, mintea noastră întreabă imediat: Dar care este adevărul? Și dacă nu există niciun răspuns disponibile imediat începem să facem presupuneri și să trecem la concluzii, deoarece persistența într-o stare de ignoranță parțială și echilibrarea mai multor noțiuni reciproc contradictorii provoacă disconfort mental.

Abilitatea de a învinge acest mecanism este ceva ce putem căuta atunci când încercăm să le spunem câinilor de oaie de la oaie. De îndată ce punem sub semnul întrebării narațiunea dominantă, oile dintre noi, ale căror minți sunt primitive, întreabă imediat: „Deci, care este adevărata poveste?” Și când spui „Nu știu”, ei răspund imediat cu „Ei bine, anunță-mă odată ce vei afla”. Nu vă simțiți învinși când se întâmplă acest lucru; scrie doar „baa” lângă numele lor și mergi mai departe. Viața este prea scurtă pentru a pierde ceva din ea conversând pe subiecte complexe cu oameni al căror motto este „Certitudine în ignoranță”. Întrebați fiecare persoană: Care este utilitatea acestei persoane? Oile nu merită să vorbești, dar sunt bune de mâncat, economisesc bani la tuns și fac șosete și pulovere fine.

Odată ce filtrăm oile și ne antrenăm mintea, astfel încât să putem rămâne confortabili, păstrând în același timp o viziune sceptică asupra tuturor faptelor de care dispunem, teoria conspirației devine un sport foarte util. De fapt, este un sport destul de popular. Profesorul David Collum de la Universitatea Cornell a scris recent pe Twitter următoarele:

Sunt aproape de acord cu Collum, deși în locul „cred lucrurilor” aș spune „sunt sceptici față de povestea oficială”, deoarece ceea ce este esențial aici nu este ceea ce credeți, ci ceea ce refuzați să acceptați drept adevăr fără îndoială. Îți place sau nu, nimeni nu îți va prezenta „adevărul, întregul adevăr și nimic altceva decât adevărul” pe un platou de argint legat cu panglici și arcuri însoțit de un pic de fanfară. În schimb, cel mai bun lucru pe care probabil îl veți obține este cunoașterea limitată, înclinată, distorsionată, aluată cu un pic de falsitate absolută.

Presupun că și eu sunt un „teoretician al conspirației”. Ori de câte ori scriu ceva care pune la îndoială veridicitatea unei narațiuni oficiale, apare cineva (probabil un troll) și mă întreabă ce cred despre 11 septembrie. Iată ce răspund de obicei:

O mulțime de oameni au citit acest lucru și au fugit bătând; câțiva oameni au aruncat un intestin râzând pentru că acest lucru este (încrede-mă în asta!) de fapt destul de amuzant. Unii oameni s-au jignit când cineva a ridiculizat un eveniment în care au murit mii de oameni. (Pentru a-și proteja sensibilitatea tandră, ar trebui să ia în considerare emigrația într-o țară care nu este condusă de o grămadă de criminali de război.)

Dar dacă vedeți umorul în acest sens, atunci este posibil să fiți la înălțimea provocării, care este să scoateți un semnal util (sarcina unui experimentist tipic) dintr-o mizerie de date nesigure și contradictorii. Abia atunci ați fi în măsură să argumentați persuasiv - nu să demonstrați, atenție! - Că povestea oficială este completă și prostie.

Rețineți că tot ceea ce depășește acest punct, cum ar fi argumentarea a ceea ce este „povestea reală”, este strict interzis. Dacă treceți dincolo de acel punct, vă deschideți la o dezorganizare bine organizată și bine finanțată. Dar dacă tot ceea ce produceți este un semn de întrebare foarte mare și impunător, atunci singura modalitate de a-l ataca este producând certitudine - o ordine foarte înaltă! În teoria conspirației, ca și în războiul de gherilă, nu trebuie să câștigi. Trebuie doar să nu pierzi suficient timp pentru ca inamicul să renunțe.

La apelarea la rahaturi, unele tehnici sunt mai puternice decât altele. Evidențierea imposibilităților fizice este cea mai bună. Victima otrăvitoare și-a părăsit casa pentru a nu se mai întoarce niciodată înainte ca făptașii să ungă gazul toxic pe clanța ușii din față. Dincolo de aceasta, există preponderența tehnicii dovezilor: subliniind un număr foarte mare de detalii incongruente care pun la îndoială povestea oficială, obligându-i pe debunkers să abordeze fiecare dintre ele oferind explicații plauzibile pentru fiecare.

În afară de a demonstra imposibilitatea fizică, există o tehnică aproape la fel de puternică: subliniind (folosind fizica și matematica, dacă este posibil) că evenimentul, așa cum este descris, a fost foarte puțin probabil. Există o vorbă comună: „Dacă sună prea bine pentru a fi adevărat, probabil că este așa”. În mod similar, dacă ceva este foarte puțin probabil, probabil că nu s-a întâmplat. Sarcina probei revine apoi celui care susține că s-a întâmplat.

Să analizăm un exemplu. Unii oameni susțin încă că astronauții americani au aterizat pe lună. (Numele lor este un pic de cadou: sunt „astro” -nauti, și poate că exploatările lor au avut loc în planul astral.) Aproximativ un sfert dintre americani nu credeau că aterizările lunare s-au întâmplat în momentul în care erau se spune că a avut loc. Cinci decenii mai târziu, cei care se îndoiesc formează majorități solide în multe părți ale lumii.

Povestea misiunii Apollo nu a fost niciodată deosebit de credibilă. Tehnica preponderenței dovezilor a fost folosită pentru a pune multe găuri în ea. Iată o listă foarte scurtă a incongruențelor:

În al doilea rând, există semne multiple de acoperire și comportament vinovat. Toate benzile magnetice din misiunile Apollo au fost distruse împreună cu majoritatea planurilor. În special, planurile landerului lunar nu se găsesc nicăieri. Astronauților, când li s-a cerut să jure pe Biblie pe cameră că au fost pe Lună, au reacționat destul de ciudat și au refuzat. Rocile lunare care se presupune că au fost preluate de pe Lună și care au fost prezentate ca cadouri s-au dovedit fie lipsite, nu se disting de asteroizii care au fost colectați de expedițiile din Antarctica, fie lemnul fosilizat din deșertul Nevada. De asemenea, misiunile Apollo fiind realizările încununate ale explorării spațiului uman, ne-am aștepta să se fi făcut o afacere imensă cu ocazia celei de-a 50-a aniversări a Apollo 11, care a fost în urmă cu doar câteva zile, dar nu s-a întâmplat nimic.

Toate acestea sunt destul de nedumeritoare, dar destul de neconcludente și deschise contraargumentului și raționalizărilor. Pe de altă parte, este dificil să argumentăm că misiunile Apollo erau imposibilități fizice de-a dreptul. Dar este foarte posibil să susținem că erau extrem de puțin probabil - atât de puțin probabil încât șansa ca toți să transpire așa cum este descris este suficient de neglijabilă pentru a fi redusă în totalitate. Sigur, sinuciderea s-a înjunghiat în spate prin inimă de 10 ori pe o perioadă de cinci ani - și a supraviețuit. O poveste probabilă!

În primul rând, un pic de teorie a probabilității: în evaluarea probabilității de succes a unei secvențe de evenimente, probabilitățile fiecărui pas din secvență se înmulțesc. Așa cum a fost corect subliniat de Werner von Braun, om de știință nazist-american de rachete, o versiune simplă a unei singure rachete cu mai multe etape care zboară spre Lună, aterizează și zboară înapoi, ar fi necesitat o rachetă de dimensiuni atât de ridicol de uriașe încât să fie de neimaginat. Dar, probabil, fără să știe von Braun, o versiune mai complicată și mai realizabilă a misiunii fusese deja elaborată de omul de știință rus Yuri Kondratyuk în 1919 și pe care programul Apollo a adoptat-o. A făcut posibilă limitarea dimensiunii sarcinii utile inițiale la 100-140 de tone - lucru pe care racheta Saturn V ar putea să o facă. Problema cu versiunea Kontratyuk este că a introdus multe noi potențiale puncte de eșec.

Să enumerăm pașii metodei lui Kondratyuk. O rachetă cu mai multe etape ridică sarcina utilă pe orbita apropiată a Pământului. Modulul orbital se separă de ultima etapă a rachetei, se întoarce și acostează la modulul lunar. Apoi, ultima etapă a rachetei trage din nou, accelerând la Pământ viteza de creștere și conducând-o spre Lună. Apoi, racheta se deconectează și se prăbușește pe Lună de-a lungul unei traiectorii balistice. Apoi modulele lunare frânează și intră pe orbita lunară. Apoi, landerul se descuiește din modulul orbital, coboară și aterizează pe Lună. Apoi, odată ce misiunea la suprafață este finalizată, modulul de ascensiune se deconectează de la lander, își trage racheta pentru a intra pe orbita lunară și se atasează la modulul orbital. După ce echipajul este transferat la modulul orbital, modulul de ascensiune este deconectat. Apoi modulul orbital își lansează racheta pentru a zbura înapoi pe Pământ. Înainte de reintrare, echipajul este transferat la modulul de coborâre, modulul de serviciu se separă și modulul de coborâre scade prin atmosferă.

Numărați pașii: sunt 13 dintre ei. Acum, să presupunem că fiecare pas este de 99% fiabil. Atunci probabilitatea ca misiunea generală să aibă succes este de 0,99 13 sau 88%. Problema este că experiența practică a eșecurilor din timpul misiunilor spațiale din anii 60 și 70 pune șansa de succes la fiecare pas la aproximativ 60%. Acum, 0,6 13 ne oferă șansele de succes ale oricărei misiuni Apollo care aterizează pe Lună la 0,13%. Au existat șase misiuni Apollo care au aterizat pe Lună. 0,0013 6 ne oferă o probabilitate de succes cu adevărat astronomică mică: 5 × 10 –18. Aceasta este o șansă de succes pentru fiecare 200.000.000.000.000.000 de încercări.

Să presupunem că nu vă place numărul de fiabilitate de 60%. Poate că oamenii de știință ai NASA au fost extraordinar de buni și au reușit să facă fiecare pas 90% fiabil - o comandă înaltă, având în vedere că au trebuit să o facă corect la prima încercare. Atunci șansa ca toate cele șase misiuni Apollo să aibă succes este una din 3.707. Dar atunci numărul de 90% este în sine extrem de puțin probabil.

În ceea ce privește „extrem de puțin probabil”, misiunile Apollo au stabilit destul de mult standardul de aur. Ne conduce la concluzia că este foarte puțin probabil ca vreun american să pună vreodată piciorul pe Lună. Acum, o mulțime de oameni sunt înțelegiți uimiți de posibilitatea că a fost posibil să scoată o farsă de această magnitudine timp de 50 de ani. Sigur, și acest lucru este foarte puțin probabil. O voi lăsa ca un exercițiu pentru cititori să calculeze probabilitatea de a-l retrage, dar prezența mea este că este cu multe ordine de mărime mai mare decât unul din 200.000.000.000.000.000, deoarece cred că este foarte puțin probabil ca un procent copleșitor de profesioniști extrem de recompensați să să nu-și țină gura închisă pentru a-și salva locurile de muncă, a-și proteja reputația și, dacă miza este suficient de mare, să rămână în viață.

Deci, da, sigur, americanii au aterizat pe Lună de șase ori. Noroc, americani norocoși! Foarte norocos!