Transport și utilizare a terenului în Minnesota

bicicletele sunt

Notă: îmi plac destul de mult teoriile conspirației. Nu știu câte dintre numeroasele teorii expuse se dovedesc a fi adevărate, dar se pare că majoritatea nu au o bază reală și, prin urmare, cauzează un prejudiciu considerabil, fără niciun motiv. Pe de altă parte, cred că, având suficiente dovezi, este important să aruncăm o privire. Sper cu adevărat că potențiala conspirație prezentată mai jos este falsă, dar cred, de asemenea, că este important să o scoți acolo.

Am scris recent despre ce mare oportunitate cred că are 3M cu campusul lor Maplewood și cartierele din apropiere, inclusiv posibilități de bicicletă.

Câteva săptămâni mai târziu am fost informat că GM implementează un sistem de biciclete în campusul lor din Michigan. Acest lucru a sunat foarte bine, mai ales pentru o companie auto care recunoaște că bicicletele sunt o opțiune de transport atât de valabilă.

Ar putea fi atât de simplu?

Anunțul pe care GM l-a difuzat în majoritatea ziarelor universitare din țară acum câțiva ani ar putea complica puțin lucrurile.

Este o companie care crede că bicicletele sunt un mod de transport valid?

În câteva minute de la publicare, a existat o furtună pe twitter care a dus la scuze uimitor de rapide de la GM. Aș presupune că știau că se va întâmpla acest lucru și nu au văzut negative majore. Și-au dat seama de punctul lor de vedere (motocicliștii suge, mașinile GM sunt reguli), oamenii la care doreau să ajungă nici măcar nu vor observa furtuna de twitter și scuzele ulterioare și oricum ar fi strâns o mulțime de PR.

Poate că GM a avut o schimbare de inimă după reclama respectivă, iar sistemul lor de partajare a bicicletelor este un rezultat real al acestui lucru?

Sau nu? Ca parte a sistemului lor, GM va cere tuturor utilizatorilor de biciclete să poarte întotdeauna căști. Ah, acum vorbim despre lucruri bune. Conspirație și controversă.

Unii au susținut că aceasta este o cerință a companiei de asigurări GM. Există două probleme aici. În primul rând, acestea sunt probabil autoasigurate [1]. În al doilea rând și poate mai important, compania care gestionează sistemul pentru ei spune pe site-ul lor că nu sunt necesare căști.

Doar îngrijorat de angajații lor? Nu a existat niciun indiciu că biceshare este extrem de periculos. În primul an de funcționare, programul Citibike din New York nu a înregistrat decese și puține răni. Și asta a fost în traficul din New York! Alte studii au indicat faptul că orașele cu sisteme de biciclete au înregistrat o scădere generală a leziunilor, inclusiv a leziunilor la cap, ale călăreților de biciclete.

Există, de asemenea, problema că doar două din cele peste 600 de sisteme de biciclete în întreaga lume necesită căști (alții au făcut-o, dar au renunțat la cerința din cauza reclamațiilor utilizatorilor și a utilizării reduse).

În plus, nu știu nimic din ceea ce să știu că căștile de bicicletă reduc leziunile la cap. Cel mai semnificativ este faptul că țările cu utilizare ridicată a căștii au aproximativ aceeași sau mai mare rată de leziuni la nivelul capului în cazul leziunilor totale cu bicicleta ca țările fără cască, cum ar fi Olanda.

De ce atunci GM ar include această cerință?

Un conspirator ar putea spune că dorește ca sistemul lor de biciclete să nu funcționeze. Vor primi tot felul de PR excelente pentru implementarea unei inițiative atât de sănătoase și ecologice. Și apoi vor putea să arate cât de ineficient este bicicletă. Acum aud citatele de la GM „Am încercat foarte mult, dar oamenii nu vor să meargă cu bicicleta”.

Cuvântul va ieși la iveală că sistemele corporative de biciclete în comun din acest tip vor eșua, deoarece „oamenii nu vor să meargă cu bicicleta”. Cu alte cuvinte, oamenii preferă autoutilitarele și mașinile de navetă din campus. În mod ideal marca GM (dar orice autovehicul este mai bun decât amenințarea pentru vânzările oamenilor, realizând că bicicletele sunt o alternativă bună).

Tipurile de companii ar putea privi acest lucru și nu ar dori să riște un eșec similar. Oamenii din corporații sunt de înțeles așa. Celor mai mulți le place să facă orice lucru riscant care ar putea reflecta în vreun fel slab performanța lor la locul de muncă. Ceva care a eșuat la GM are atunci apariția unui risc considerabil. Este greu să mergi contrar. Și GM va fi setat acel bob.

Cu siguranță, nicio companie nu ar face acest lucru? Să-și saboteze propriul program? Ei bine, cel puțin nu există o companie importantă ca GM?

Cel mai recent ne putem uita la scandalul comutatorului de contact al GM [2]. Înainte de aceasta, GM a fost acuzat de moartea a peste 2.000 de persoane în ceea ce a devenit cunoscut sub numele de acoperire a rezervorului de combustibil al șavei. Conspirația EV1 discutată în documentarul din 2006 „Cine a ucis mașina electrică” este cel puțin puțin interesantă.

Poate că cel mai interesant este GM Streetcar Conspiracy [3] .

GM (și Firestone Tire și Standard Oil) au cumpărat într-adevăr sisteme electrice de tramvaie în întreaga țară doar pentru a le converti pe toate în autobuze? Doar pentru a vinde mai multe motoare, anvelope și petrol?

Tramvaiele Pacific Electric așteaptă distrugerea

Autobuzele erau, după majoritatea conturilor, mult mai scumpe de operat, mai ales ca înlocuitor pentru tramvaiele existente. Au necesitat mai multă întreținere decât tramvaiele, nu au durat atât de mult, combustibilul era probabil mai scump, anvelopele trebuiau înlocuite. De asemenea, acestea au cauzat, probabil, mai multe cheltuieli de uzură pe străzi - rețelele feroviare stradale erau deja în vigoare și, în mare parte, erau costuri scăzute, cu excepția întreținerii de rutină și erau mai capabili să suporte greutatea transportului în masă greu decât chiar și cele mai bune tehnologii de pavaj din zilele noastre.

Nu, nu ar face niciodată așa ceva. Toate acestea erau companii private. De ce face ceva care ar fi mult mai puțin profitabil? Ei bine, solicită guvernului să plătească pentru asta, da, asta este [4] .

Și-a sabotat GM propriile companii de tramvai?

GM ar sabota cu adevărat propriul sistem de biciclete?

Bikeshare a fost extrem de popular și cred că este sigur să spunem că este adevărat pentru fiecare oraș și campus corporativ unde a fost implementat - cu excepția a două. Din aproximativ 500 de sisteme de biciclete, Melbourne este cel mai slab performant, iar Brisbane este aproape în urmă. Aceste două sunt, de asemenea, singurele de care știu că necesită în prezent utilizatorilor să poarte căști.

Din fericire, cred că suntem oarecum în siguranță în MN. Target este deja un lider în promovarea ciclismului cu mai multe planuri în lucru. Mă îndoiesc că 3M, în acest caz, oricum, va acorda multă credință lui GM dacă GM nu reușește. Pentru început, o verificare rapidă a National Bike Challenge arată un număr de directori 3M participanți, inclusiv CEO Inge Thulin, și cei mai mulți cu kilometri semnificativi. Din 24 de directori GM: zero.

Clinici Mayo? Potrivit Google, nu vor biciclete legate de lucruri.

Sper că partajarea bicicletă a GM este un succes uriaș și că, în retrospectivă, această postare poate fi privită în mod corespunzător ca o limbă în obraz, mai degrabă decât ceva serios. Dacă este ceva mai puțin popular, cred că vom primi răspunsul nostru.

[1] Majoritatea companiilor mari sunt autoasigurate. Scopul asigurării este de a răspândi riscul într-o populație relativ mare. Companiile mai mari nu primesc niciun beneficiu din acest motiv, deoarece ele însele sunt o populație numeroasă și, de obicei, nu găsesc beneficii în partajarea riscurilor ulterioare și, prin urmare, nu este nevoie să suporte costurile suplimentare. Acest lucru le permite, de asemenea, să își stabilească propriile reguli și să își controleze mai bine costurile/beneficiile din diferite scenarii de risc.

[2] Etica discutabilă în industria auto nu se limitează la GM. Ford a avut parte echitabilă, cum ar fi recentul scandal al frânei de parcare F-150. Oarecum mai distractiv este scandalul intermitent al ștergătorului de parbriz, care a fost împărtășit de Ford, GM și Chrysler cu Ford și Greg Kinnear în rolurile principale.

[4] Unele dintre companiile de tramvai se luptau într-adevăr și aproape de faliment, astfel încât s-ar putea argumenta că oricum nu sunt viabile din punct de vedere financiar. Cu toate acestea, împreună cu convertirea sistemelor feroviare electrice în autobuze, grupul GM/FIrestone/Standard a mers la guverne pentru subvenții. În timp ce sistemele de tramvai au fost fie pe deplin susținute de tarife, fie aproape de acesta, astăzi doar aproximativ 1/3 din costurile serviciilor de autobuz de metrou Twin Cities sunt finanțate de tarife cu aproximativ 2/3 plătite de contribuabili.