PRIVIND VIITORUL

Pagini

Duminică, 20 august 2017

Strategii de ieșire Partea II: Aspecte surprinzătoare ale celui de-al 25-lea amendament

partea

78 comentarii:

Dr. Brin în comentariile anterioare:

Tim H, îmi pare rău, dar acest lucru este înșelător: "Am primit-o pe Donald pentru că a făcut zgomote care ar putea suna progresiv, dacă cineva ar fi strabatut corect"

Nu, nu asta s-a întâmplat. Ceea ce s-a întâmplat a fost un festival al urii. Nu atât rasism (deși era acolo), cât ura față de elitele universității/orașelor/smartypants și „faptelor” lor.

Amândoi aveți dreptate, cam.

Susținătorii furioși ai lui Trump, care încă îl iubesc până în ziua de azi, răspund la retorica „urăște toate pantalonii inteligenți”.

Dar numai ei nu au fost suficienți pentru a-l alege pe Trump. Câștigul său a fost o furtună perfectă cu multe influențe, absența oricăreia dintre ele ar fi putut să-l fi scos în continuare pe Hillary. Una dintre aceste influențe a fost faptul că democrații care nu erau atât de mulțumiți de candidatul lor au putut să se convingă (sau să fie convinși) că Trump nu era de fapt atât de rău pentru un republican - că era prietenos cu homosexualii, că nu Nu laud războiul din Irak și că el a fost un fix al orașului New York.

Dacă progresiștii ar fi fost la fel de temători de Trump ca și Ted Cruz sau Marco Rubio (pentru exemple), probabil că ne-am referi acum la „Doamnă președintă”.

În această evaluare anterioară, enumer o jumătate de duzină de motive pentru care dems ar fi nebun să cadă în capcana impeachmentului.

Atâta timp cât Corpul de ofițeri este îngrijorat și profund preocupat - pregătit să-și îndeplinească datoria de noi, atunci mă îngrijorează mai puțin cu privire la un spasm. Totuși, Congresul trebuia să înainteze și să înființeze o „Comisie de amendament 25”, care va servi drept avertisment că DT ar trebui să rămână calm. De asemenea, Corpul Ofițerilor ar avea atunci un loc unde să se întoarcă, in extremis.

În acest moment, o astfel de comisie este imposibilă din punct de vedere politic. Însă scopul meu este de a-i face pe unii membri ai personalului din Casa și Senat să știe despre asta și să mediteze bine, în cazul în care va veni o zi în care chiar și pachetul lui Ryan. realizează că propriile lor vieți ar putea fi în joc.

Ma astept sa se intample asta? Nu. Ar trebui să fie pe raft, o opțiune cunoscută și gata? Absolut.

În ceea ce îl privește pe Mike Pence, el este un dominionist profund a cărui ancoră centrală este Cartea Revelației. Vedeți ilustrate aici evenimentele la care se roagă în mod activ să asiste, în curând.
http://www.electricsheepcomix.com/apocamon/

Mai mult, Casa Albă a lui Trump se scurge ca o sită, făcându-l oarecum inofensiv. Un Pence-Dominionist WH ar fi complet disciplinat; nu vom avea nici o idee despre ceea ce fac.

Prin urmare, scopul meu nu ar fi să-l elimin pe Trump, ci să am opțiunea de a-l comanda rapid la o clinică Betty Ford pentru narcisiști, scurtând o spirală de panică.

Bannon nu a fost prea concediat după ce a fost postat din nou.

Hei! Nu i-am dat lui Murdoch cetățenia sa americană! Încă are o mulțime de influență în Australia, cu ziare, Sky News și grupul de reflecție IPA care trage șirurile Partidului Liberal. Influența și dubla sa cetățenie sunt ironice, având în vedere frământarea care perturbă în prezent Parlamentul. Totuși, asta se poate întâmpla atunci când o expediție de pescuit folosește dinamită.

Influența lui Fox a fost descrisă demult în acest scurtmetraj, din 1943. Oh, este propagandă, desigur. Ușor de recunoscut. Ușor de respins ca fiind prea evident. Ei bine, tehnicile de divizare și cucerire a fraierilor au evoluat puțin de atunci. Acestea fiind spuse, este încurajator să vezi raportarea unor astfel de incidente.

Dacă îl eliminăm pe Trump, atunci ce? Pence ar putea fi mai rău decât Trump, în sensul că ar putea face unele daune reale țării noastre. Îl văd ca pe un salt din tigaie încercătoare în foc!

Rich H, în timp ce sunt de acord cu tine, ți-a venit în minte să citești de fapt această postare înainte de a comenta?

Dr. Brin a spus: "Imaginați-vă ambii președinți Bush plus Obama, Clinton, Gore, Biden. Și Cheney și Quayle. Alăturându-vă lui Sandra Day O'Conner și altor zeci de luminiști spunând că" faptele există și iată câteva grupuri în care avem încredere pentru a demonta toate minciunile în jurul. "

Gâsca taurului Alex Jones, conspirație, ar fi pufnit și ar spune că tocmai ai identificat „starea profundă”. Problema nu este doar că Trump este nebun: susținătorii și aliații săi politici sunt, de asemenea.

M-am înșelat în legătură cu amatorii de război civil neinformați cu naziștii. Toți erau naziști sau simpatizanți naziști. Trump a greșit 100%, nu 99%

Zepp. Coaliția lor confederată depinde în totalitate de a se ține de republicanii de la strut. Această comisie ar putea scoate milioane de capete din găurile lor de negare.

Republicanii ar fi proști pentru a-l înlocui pe Trump cu Pence. Lucrurile pe care le are Trump care îi resping pe liber îi atrag pe conservatori. „discurs de ură” devine „vorbire simplă” „agresivitate” este „carismă” „grosolănie” este văzută ca „umor” etc. Prin contrast, plictiseala este singura emoție cu adevărat non-artizanală. Mike Pence generează acest lucru în pică, are toată carisma unui mormoloc mort. Înlocuiți-l pe Trump cu Pence și republicanii vor fi cu totul zdrobiți.

Scuze Laurence. L-ar întări pe Pence cu focuri de reichstag terorist și el ar oferi „tatăl puternic”.

Din ultimul fir:

David, este Duncan,
„Îți tot spun și pur și simplu nu vei asculta”

OMI, tu nu ai ascultat-o ​​pe Duncan. L-ai închipuit ca fiind fantezia ta de idealist naiv și de stânga, și tocmai asta îți explici.

În schimb, ascultă ce spune: strategia ta „câine albastru” a fost încercată înainte. Aceasta. Nu. Muncă. Alegătorii pur și simplu nu votează pentru ei.

În afara SUA a fost numită „a treia cale” de politică, toate partidele de centru-stânga au adoptat-o ​​și le-a dat pe scurt guvern, dar alegătorii din stânga și din dreapta au crescut rapid pentru a-i disprețui. Aceste partide de „a treia cale” au răspuns adoptând din ce în ce mai multe caracteristici și politici ale partidelor de centru-dreapta și de dreapta și, în cele din urmă, alegătorii tocmai s-au întors și au votat pentru adevăratul lucru. După cum a spus Duncan, de ce să votăm pentru GOP-light când pot avea versiunea originală full-force. Întreaga ta strategie le spune că au dreptate.

Această obiecție nu este despre ideologie sau puritate. Este vorba despre eficacitate. Candidații dvs. de tip „câine albastru” nu câștigă alegeri chiar și atunci când candidează ca republicani în primare republicane. Nu pot câștiga atunci când sunt nu numai conservatori sensibili, ci poartă și numele de marcă căruia alegătorii conservatori sunt loiali. Deci, de ce maimuța dulce Isus ar lucra atunci când poartă numele pe care alegătorii conservatori sunt instruiți să-l urască?

Ceea ce funcționează este o schimbare radicală promițătoare și a fi un pic nebun. Îndepărtați politicile de identitate și șibolete culturale și priviți campaniile pe care le ales Politicienii republicani au fugit, până la Trump, inclusiv. Provocarea „mainstream-ului”, atacarea „Wall Street”, denunțarea politicienilor și birocraților „pisicii grase”. Minciuna, dar acesta este mesajul către care se atrage cea mai mare parte a alegătorilor conservatori.

Nu negocieri sensate, nu politici centriste. Schimbarea sistemului, răsturnarea celor de la putere, punerea puterii în mâinile oamenilor.

O, această limbă îți amintește de un alt grup? Da, stânga. Este același mesaj, doar cu un plic de aromă diferită.

Sunteți obsedat de ideea de a câștiga oameni precum Tim2, conservatori calmi și simțitori cărora le place politica republicană modernă, dar nu sunt dispuși să-i îmbrățișeze pe Dems din cauza stângacilor sau a oricărei justificări pe care și-au creat-o pentru ei înșiși. Dar oamenii ca Tim nu sunt calea către câștigarea înapoi a SUA.

Trucul pentru a câștiga este de a convinge tipul de conservatori supărați care era strategia republicană actuală proiectat în jurul. Aceasta este mișcarea „Judo”. Să-și folosească propriile campanii împotriva lor, să-și scoată baza de sub ele.

Cred că oamenii care încearcă să analizeze ultimele alegeri urmând logica alegătorilor joacă un joc prostesc. Alegerile sunt câștigate prin emoție ilogică. Adică, câștigarea este determinată de proștii care depășesc logica ambelor părți.

Iată un citat pe care l-am întâlnit astăzi:
„Adevărul suferă adesea mai mult de căldura apărătorilor săi decât de argumentele opozanților săi”.
-- William Penn

Paul451:

În schimb, ascultă ce spune: strategia ta „câine albastru” a fost încercată înainte. Aceasta. Nu. Muncă. Alegătorii pur și simplu nu votează pentru ei.

În afara SUA, a fost numită „a treia cale” de politică, toate partidele de centru-stânga au adoptat-o ​​și le-a dat pe scurt guvern, dar alegătorii din stânga și din dreapta au crescut rapid pentru a-i disprețui. Aceste partide de „a treia cale” au răspuns adoptând din ce în ce mai multe caracteristici și politici ale partidelor de centru-dreapta și de dreapta, iar în cele din urmă alegătorii tocmai s-au întors și au votat pentru adevăratul lucru. După cum a spus Duncan, de ce să votăm pentru GOP-light când pot avea versiunea originală full-force. Întreaga ta strategie le spune că au dreptate.

A funcționat pe scurt pentru Bill Clinton și suficient pentru a-i obține un al doilea mandat (deși nu pentru a ține congresul). Cred că eșuează, deoarece partidul de stânga pierde din vedere despre ce a fost strategia, în primul rând și începe să se gândească „Au votat pentru noi pentru că suntem la fel ca republicanii” în loc de „Au votat pentru noi pentru că am fost pe pe probleme economice. "

Câinii albastri din zonele puternic republicane ar putea funcționa dacă ar arăta alegătorilor că ei (câinii albastri) nu insistă asupra avortului la cerere sau asupra controlului armelor sau dărâmarea scenei Nașterii Domnului în piața orașului, dar vor vota pentru a-și proteja sănătatea îngrijirea și menținerea alimentelor și apei în siguranță și menținerea infrastructurii critice. Bernie Sanders a avut sprijin popular, chiar și în statele roșii, dar statele roșii nu aveau să voteze pentru reprezentanții săi dacă Partidul Democrat insistă să conducă doar pe cei care sunt de stânga pe probleme sociale. Există probleme viscerale pe care unii alegători le simt pur și simplu că trebuie să voteze împotriva, chiar dacă adversarul pe care l-au pus este rău pentru ei din punct de vedere economic.

Democrații nu vor obține niciodată votul supremiștilor albi sau al dominioniștilor creștini. Dacă încearcă să fie „republicani” pentru a obține acele voturi, aveți dreptate că vor eșua. Dar alegătorii care au votat republican pentru că se tem de ceea ce un candidat Hillary ar face Curții Supreme, dar care cerșesc/îi amenință pe republicanii pe care i-au votat în congres pentru îngrijirea sănătății? Cei care (incredibil) l-au votat pe Trump pentru că ar scurge mlaștina în timp ce Hillary este o creatură din Wall Street? Cei care l-au votat pe Trump pentru că, în timp ce încalcă toate principiile creștinismului, ar fi bun pentru problemele „creștine”, în timp ce Hillary nu? Acei alegători ar putea fi la îndemână cu - ar putea chiar să-i fie foame de - un populist economic care pur și simplu nu este la fel de înfricoșător pe cât le par democrații.

Cred că este destul de evident că Dr. Brin solicită o strategie mixtă. Practic, adaptarea candidatului la district, cu accent pe vizarea personalității și a temperamentului alegătorilor în cauză. Unele raioane vor răspunde bine la un stângaci în stil bernit, altele la un ofițer marin direct.

Puteți oferi vreun motiv să credeți că un stângaci Bernie ar merge bine într-un district profund roșu, având în vedere prăpastia masivă temperamentală și culturală dintre alegători și candidat?

Ps. Am să recunosc că numele democratului este anatema în unele raioane. În mod ideal, ar trebui să înființeze un al treilea partid de conservatori sănătoși, care să poată încheia un pact electoral cu democrații. Democrații sunt de acord să nu candideze în districtele roșu intens, iar conservatorii sănătoși sunt de acord să contribuie la implementarea unei platforme comune dacă și când intră în Congres.

Oferte de acest gen se fac în alte democrații, nu știu cât de fezabile sunt astfel de lucruri în sistemul dvs.

Dr. Brin a scris: „Această comisie ar putea scoate milioane de capete din găurile lor de negare”.

Ar putea. Dar cred că Trump însuși face o treabă excelentă. Marist a avut vineri un sondaj care a arătat sprijinul lui Trump prăbușindu-se la mijlocul anilor treizeci în Wisconsin, Pennsylvania și Michigan - state pe care le-a purtat în noiembrie. Unii republicani din Congres - aproximativ 10% dintre ei - îl atacă direct pe Trump, iar ceilalți încearcă să pretindă că nu există. Apărarea vociferată a lui în Congres pare să fi dispărut.

Pe scurt, misiunea ta ar fi să predice corului. Nu este un lucru rău, dar mai mult sau mai puțin în rolul unei pietricele din flux. În momentul în care și-a flexat mușchii celui de-al 25-lea amendament, Trumpkins ar fi în vigoare, numindu-i „minioni de stat profund” care furnizează „știri false”. Acest lucru ar fi suficient pentru a justifica inacțiunea în Congres. Și o destituire va fi mult bipartidă, sau va avea un efect negativ, după cum ați menționat.

A, am primit un răspuns de la tipul acela care te-a atacat pentru că a spus că Heinlein nu ar avea prea mult folos pentru Trump. El a scris: „Heinlein ar fi recunoscut știrile false pentru ceea ce este: o mașină de propagandă marxistă (ciudată că Google crede că„ marxistul ”nu este un cuvânt) pe care voi, proștii anti-Trump, o căutați pentru linia de cârlig și ploaie”. moment în care am renunțat la lectură. În ochii lui, suntem oile.

Zepp Jamieson:

A, am primit un răspuns de la tipul acela care te-a atacat pentru că a spus că Heinlein nu ar avea prea mult folos pentru Trump. El a scris: „Heinlein ar fi recunoscut știrile false pentru ceea ce este: o mașină de propagandă marxistă (ciudată că Google crede că„ marxistul ”nu este un cuvânt) pe care voi, proștii anti-Trump, o căutați pentru linia de cârlig și ploaie”.

Un număr semnificativ de colegi alegători americani cred că acest rahat. Îți amintești de tipul care a continuat să posteze link-uri Pizzagate aici? Părea sincer neîncrezător că putem ignora astfel de „dovezi” și putem continua să o sprijinim pe Hillary.

Am urmărit acel film antipropagand din 1947 pe care cineva l-a legat mai sus și am simțit nostalgie tragică pentru o perioadă în care mesajul respectiv ar fi rezonat în mod natural cu majoritatea americanilor. În aceste zile, mă tem că o treime dintre camarazii mei americani ar fi dat din cap din acord cu naziștii din film, iar unii dintre ceilalți ar spune „Nu sunt de acord cu anti-catolicii/evreii lor politicile/omului de afaceri/etc, dar restul sunt spot-on! "

Mă tem pentru viitor.

Pe platformele de internet care interzic site-uri precum „Daily Stormer”.

Pe de o parte, mă bucur să o văd. OTOH, înțeleg prea bine cum acest tip de putere decizională poate fi capturat atât de supraveghetori, cât și de eroi. În timp ce înrădăcinez o parte în acest caz particular, nu știu dacă consider că precedentul este un lucru bun sau un lucru rău.

Un efect secundar mă bucur să văd, totuși, este apelul de dreapta pentru tratarea platformelor de internet ca utilități publice disponibile tuturor pentru o bază neutră de conținut.

Singurul mod în care se fac reformele în această țară este atunci când dreapta este partidul afectat. Liberalii au vrut de zeci de ani să trateze dependența de droguri mai degrabă ca o criză medicală decât ca o procedură penală, dar se întâmplă acum doar când dreapta are o criză de opioide. Sunt convins că dacă un republican câștigă vreodată votul popular pentru președinte, dar pierde votul electoral, colegiul electoral va fi eliminat sau castrat a doua zi. Poate că vom scoate neutralitatea rețelei din acest praf până la urmă - un concept care a fost abandonat când Comcast și genul său urmau să fie arbitrii a ceea ce trece prin net.

L-am așteptat să cântărească Jim Wright și nu dezamăgește.

http://www.stonekettle.com/

.
Așa cum a spus colega mea din Alaska, scriitorul și jurnalistul Shannyn Moore, „Ții minte când ura fascismului nu te făcea liberal?

Când a ajuns să fii împotriva fascismului, împotriva urii, împotriva rasismului, împotriva naziștilor - naziști - a devenit un lucru liberal?

Când a apărat sediția, trădarea, fascismul, ura, violența, crima, genocidul, intoleranța, rasismul, sclavia și naziștii au devenit ceva conservator?

Adică, ați crede că am putea fi cu toții de acord asupra acestui lucru - chiar dacă este singurul lucru pe care putem fi de acord.

Ați crede că noi, americanii, am putea fi de acord cu toții că a fi împotriva fascismului, împotriva supremiștilor albi, împotriva Klanului, împotriva naziștilor din cauza dracului, nu ar fi un lucru de stânga, de dreapta, liberal, conservator, republican, democrat.

Acesta este un lucru american.

Acesta ar trebui să fie singurul lucru în care suntem de acord cu toții.

Acesta ar trebui să fie singurul lucru despre care ar trebui să fie de acord liderii noștri, indiferent de partid sau ideologie.

Acesta este singurul lucru pe care trebuie să fim de acord cu toții. Fără avertisment. Fără calificare.

Dacă trebuie să calificați denunțarea fașismului, a naziștilor, a Klanului, a Confederației, a sclaviei, a răului, cu un „dar” în mijlocul propoziției, sunteți problema.
.