medicamentelor

Ideea medicinii bazate pe dovezi (EBM) este grozavă. Realitatea nu este însă atât de mare. Percepția umană este adesea defectuoasă, astfel încât premisa EBM este de a studia formal tratamentele medicale și cu siguranță au existat unele succese.

Luați în considerare procedura angioplastiei. Medicii introduc un cateter în vasele de sânge ale inimii și folosesc un dispozitiv asemănător balonului pentru a deschide artera și a restabili fluxul sanguin. În atacurile de cord acute, studiile confirmă că aceasta este o procedură eficientă. În bolile cronice de inimă, studiul COURAGE și, mai recent, studiul ORBITA au arătat că angioplastia este în mare măsură inutilă. EBM a ajutat la distingerea celei mai bune utilizări a unei proceduri invazive.

Deci, de ce medicii proeminenți numesc EBM în cea mai mare parte inutilă? Două dintre cele mai prestigioase reviste de medicină din lume sunt The Lancet și The New England Journal of Medicine. Richard Horton, redactor-șef al The Lancet, a spus acest lucru în 2015:

„Cazul împotriva științei este simplu: o mare parte din literatura științifică, poate jumătate, poate fi pur și simplu neadevărată”

Dr. Marcia Angell, fost redactor-șef al NEJM, a scris în 2009 că,

„Pur și simplu nu mai este posibil să crezi o mare parte din cercetările clinice care au fost publicate sau să te bazezi pe judecata medicilor de încredere sau pe liniile directoare medicale autorizate. Nu-mi face plăcere această concluzie, la care am ajuns încet și fără tragere de inimă de-a lungul celor două decenii de editor ”.

Acest lucru are implicații uriașe. Medicamentul bazat pe dovezi este complet lipsit de valoare dacă baza dovezilor este falsă sau coruptă. Este ca și cum ai construi o casă din lemn știind că lemnul este infestat de termite. Ce a cauzat această stare de lucruri regretabilă? Ei bine, Dr. Relman, un alt fost redactor-șef al NEJM, a spus acest lucru în 2002

„Profesia medicală este cumpărată de industria farmaceutică, nu numai în ceea ce privește practica medicinii, ci și în ceea ce privește predarea și cercetarea. Instituțiile academice din această țară își permit să fie agenții plătiți ai industriei farmaceutice. Cred că este rușinos ”

Persoanele responsabile cu sistemul - editorii celor mai importante reviste medicale din lume, învață treptat de-a lungul câtorva decenii că activitatea vieții lor este coruptă încet și constant.

Exemplele din medicină sunt peste tot. Cercetarea este aproape întotdeauna plătită de companiile farmaceutice. Dar studiile făcute de industrie sunt bine cunoscute pentru a avea rezultate pozitive mult mai frecvent. Încercările desfășurate de industrie au 70% mai multe șanse decât studiile finanțate de guvern să arate un rezultat pozitiv. Gândește-te la asta pentru o secundă. Dacă EBM spune că 2 + 2 = 5 este corect 70% din timp, ați avea încredere în acest tip de „știință”?

Publicație selectivă

Studiile negative (cele care nu prezintă niciun beneficiu pentru medicamente) sunt susceptibile de a fi suprimate. De exemplu, în cazul antidepresivelor, au fost publicate 36/37 studii favorabile medicamentelor. Dar dintre studiile care nu sunt favorabile medicamentelor, au fost publicate 3/36. Publicarea selectivă a rezultatelor pozitive (pentru compania de medicamente) înseamnă că o revizuire a literaturii ar sugera că 94% din studii favorizează medicamentele, unde, în realitate, doar 51% au fost de fapt pozitive. Să presupunem că știți că agentul de bursă publică toate tranzacțiile sale câștigătoare, dar suprima toate tranzacțiile sale care pierd. Ai avea încredere în el cu banii tăi? Dar, totuși, avem încredere în EBM cu viața noastră, chiar dacă se întâmplă același lucru.

Să vedem următorul grafic al numărului de studii finalizate comparativ cu cele care au fost publicate. În 2008, compania Sanofi a finalizat 92 de studii, dar au fost publicate doar 14 mici. Cine poate decide care este publicat și care nu? Dreapta. Sanofi. Care credeți că vor fi publicate? Cei care îi favorizează drogurile sau cei care dovedesc că medicamentele lor nu funcționează? Dreapta.

Rețineți că acesta este singurul curs rațional de acțiune pe care Sanofi sau orice altă companie trebuie să îl urmeze. Este idiot să publici date care îți dăunează. Este sinucidere financiară. Deci, acest tip de comportament rațional se va întâmpla acum și nu se va opri în viitor. Dar știind acest lucru, de ce mai credem medicamentul bazat pe dovezi, atunci când baza de dovezi este complet părtinitoare? Un observator extern, analizând doar toate datele publicate, va concluziona că drogurile sunt mult, mult mai eficiente decât sunt în realitate. Cu toate acestea, dacă subliniați acest lucru în cercurile academice, oamenii vă etichetează ca un șarlatan, care nu „crede dovezile”.

Aranjarea rezultatelor

Sau luați în considerare exemplul înregistrării rezultatelor primare. Înainte de anul 2000, companiile care făceau teste nu aveau nevoie să declare ce puncte finale au măsurat. Deci, ei măsoară multe obiective diferite și pur și simplu și-au dat seama care dintre ele arăta cel mai bine și apoi au declarat procesul un succes. Cam aruncăm o monedă, ne uităm la care mai venim și spunem că susțin partea câștigătoare. Dacă ați măsurat suficiente rezultate, ceva ar fi trebuit să fie pozitiv.

În 2000, guvernul s-a mutat pentru a opri aceste manechine. Au cerut companiilor să înregistreze ceea ce măsurau din timp. Înainte de 2000, 57% din studii au prezentat un rezultat pozitiv. După 2000, un 8% slab a prezentat rezultate bune.

„Advertoriale”

Sau acest exemplu al unei lucrări de revizuire în NEJM conform căreia ratele de fractură cauzate de medicamentele bifosfonate profitabile erau „foarte rare”. Nu numai că companiile medicamentoase au plătit o mulțime de taxe de consultanță medicilor, trei dintre autorii acestei revizuiri erau angajați cu normă întreagă! Este scandalos să permită publicarea unui anunț publicitar ca fiind cel mai bun fapt științific. Medicii, având încredere în NEJM că vor publica sfaturi de calitate și imparțiale, habar nu au că acest articol de recenzie este pură publicitate. Cu toate acestea, considerăm în continuare NEJM ca fiind punctul culminant al medicinei bazate pe dovezi. În schimb, așa cum recunosc toți editorii revistelor, a devenit publicarea bazată pe lucre. Mai mulți bani = rezultate mai bune.

Bani din reimprimări

Motivele acestei probleme sunt evidente pentru toți - este extrem de profitabil ca jurnalele să ia bani de la companiile farmaceutice. Jurnalele vor să fie citite. Deci, toți încearcă să obțină un factor de impact ridicat (IF). Pentru a face acest lucru, trebuie să fii citat de alți autori. Și nimic nu mărește ratingurile ca un blockbuster produs de companiile farmaceutice. Ei au contactele și forța de vânzare pentru a face din orice studiu un reper.

Un beneficiu mai puțin evident îl reprezintă taxele generate de companiile farmaceutice care cumpără articole pentru retipărire. Dacă o companie publică un articol în NEJM, aceasta poate comanda câteva sute de mii de exemplare ale articolului pentru a fi distribuite medicilor nebănuitori de pretutindeni. Aceste taxe nu sunt banale. Editorul NEJM Massachusetts Medical Society obține 23% din veniturile sale din reeditări. Lancet - 41%. Asociația Medicală Americană - un intestin care sparg 53%.

Mita editorilor de reviste

Un studiu recent realizat de Liu și colab în BMJ aruncă mai multă lumină asupra problemei revistelor și editorilor de reviste compromise. Editorii joacă un rol crucial în determinarea dialogului științific, decidând ce manuscrise sunt publicate. Ei determină cine sunt evaluatorii colegi. Folosind baza de date Open Payments, ei au analizat câți bani au luat editorii celor mai influente reviste din lume din surse din industrie. Aceasta include plățile de „cercetare”, care sunt în mare parte nereglementate. După cum sa menționat anterior, multe „cercetări” constau în a merge la întâlniri în locații exotice. Este amuzant câte conferințe se țin în frumoase orașe europene precum Barcelona și cât de puține se desfășoară în orașul brutal rece Quebec.

Dintre toți editorii de reviste care ar putea fi evaluați, 50,6% au fost plătiți de industrie. Plata medie în 2014 a fost de 27.564 USD. Fiecare. Aceasta nu include o medie de 37 330 USD acordată pentru plăți de „cercetare”. Alte reviste deosebit de compromise includ:

Acest lucru este ușor înfiorător. Fiecare redactor al Journal of the American College of Cardiology a primit, în medie, 475 072 $ personal și încă 119 407 $ pentru „cercetare”. Cu 35 de redactori, aceasta reprezintă plăți de aproximativ 15 milioane de dolari către medici. Nu este de mirare că JACC iubește drogurile și dispozitivele. Plătește facturile școlii private.

Particularitatea publicării

Baza de dovezi de care depinde EBM este complet părtinitoare. Unii oameni cred că sunt cu adevărat anti-Pharma, dar acest lucru nu este cu adevărat adevărat. Companiile farmaceutice au datoria față de acționarii lor de a face bani. Nu au datoria față de pacienți. Pe de altă parte, medicii au datoria față de pacienți. Universitățile au datoria de a rămâne imparțiale.

Problema este eșecul medicilor și al universităților de a-și păstra distanța față de influența banilor companiilor farmaceutice. Dacă companiilor farmaceutice li se permite să cheltuiască o mulțime de $ $ $ plătind medici, universități și profesori, atunci ar trebui să facă acest lucru pentru a maximiza profiturile. Aceasta este declarația lor de misiune. Doctorilor le place să dea vina pe companiile farmaceutice, deoarece îi ia pe oameni să privească problema reală - o mulțime de medici iau $$$ de la oricine va plăti. Industria farmaceutică nu este problema. Mita medicilor universitari este problema - una care este ușor de remediat dacă există voința politică.

Luați în considerare acest studiu. Privind studiile din domeniul bolilor neurodegenerative, cercetătorii au analizat toate studiile care au fost începute, dar care nu au fost niciodată finalizate sau niciodată publicate. Aproximativ 28% din studii nu au ajuns niciodată la linia de sosire. Asta e o problema. Dacă nu sunt publicate toate studiile care nu par promițătoare pentru candidații la medicamente, atunci se pare că medicamentele sunt mult mai eficiente decât sunt în realitate. Dar „baza de dovezi” publicată ar susține în mod fals drogul. Într-adevăr, încercările sponsorizate de Pharma au fost De 5 ori mai probabil a fi nepublicat.

Imaginați-vă că aveți un concurs de aruncare a monedelor. Să presupunem că un jucător numit „Big Pharma” alege capetele și plătește și flipper-ul. De fiecare dată când flipperul trage în sus cozile, rezultatele nu contează. De fiecare dată când se ridică, contează. Acest lucru se întâmplă 28% din timp. Acum, în loc de o împărțire de 50/50 de capete și cozi, este mai mult ca o împărțire de capete/cozi de 66/34. Deci, „medicina bazată pe dovezi” susține că este mult mai probabil să apară capetele decât cozile, iar oamenii care nu cred că rezultatele sunt „anti-științifice”.

Medicina bazată pe dovezi depinde în totalitate de existența unei baze fiabile de dovezi (studii). Dacă baza de dovezi este modificată și plătită, atunci EBM ca știință este inutilă. Într-adevăr, chiar editorii ale căror cariere întregi au fost EBM au descoperit acum că nu are valoare. Fumează CEO-ul Phillip Morris (producător de țigări Marlboro)? Aceasta vă spune tot ce trebuie să știți despre riscurile pentru sănătate. Editorii NEJM și Lancet mai cred EBM? Deloc. Deci nici noi nu ar trebui. Nu putem să credem medicamente bazate pe dovezi până când dovezile nu au fost curățate de influența coruptă a intereselor comerciale.

Conflicte de interes

Conflictele de interese financiare (COI), cunoscute și sub numele de cadouri pentru medici, sunt o practică bine acceptată. Un sondaj național din New England Journal of Medicine din 2007 arată că 94% dintre medici au legături cu industria farmaceutică. Sigur, companiile farmaceutice pot pur și simplu să plătească medicilor direct, și face multe din asta. Nu este o surpriză faptul că studenții la medicină cu o expunere mai mare la reprezentanții farmaceutici dezvoltă o atitudine mai pozitivă față de ei. Multe școli de medicină au o expunere limitată a studenților la medicină ca răspuns, dar au refuzat să coboare singuri din trenul de sos.

Există o relație simplă între cât de important este un medic (mai multe articole publicate - aproape întotdeauna doctori și profesori academici) și câți bani iau de la Big Pharma. Mo prominent = mo money. Mai mult, există o „legătură clară și puternică” între a lua bani din industrie și a minimiza riscul de efecte secundare ale medicamentelor. Cercetătorii au venit pentru știință. Au rămas pentru bani.

În concluzie

Iată deci o listă blestematoare cu toate problemele EBM

  1. Publicație selectivă
  2. Rezultate predeterminate
  3. Advertoriale
  4. Reimprimă veniturile
  5. Mita potențială a editorilor de jurnale
  6. Particularitatea publicării
  7. Conflictele de interese financiare

Atunci când baza de dovezi a medicamentelor este cumpărată și plătită, oamenii suferă. Din păcate, medicii și universitățile au participat de bunăvoie la acest joc. Trebuie să o încheiem acum. Încetează corupția universităților. Oprește mita medicilor. Rămâneți la curent, colaborarea non-profit în domeniul sănătății publice, cu sediul în prezent în Marea Britanie, dar care cuprinde în curând Canada, Irlanda, SUA și Australia se pregătește să abordeze această problemă a corupției în știința medicală.