Elizabeth Hall - Lipsy

1 Colegiul de Farmacie, Universitatea din Arizona, Tucson, AZ, SUA,

sabia

Sarah Malanga

2 Regulatory Science Fellow, Colegiul de Drept, Universitatea din Arizona, Tucson, AZ, SUA,

Abstract

Oamenii de știință și universitari sunt obișnuiți să-și apere teoriile, metodele și rezultatele în clasă, la conferințe și în publicații revizuite de colegi. Dar Pieter Cohen, profesor asistent la Harvard Medical School, a aflat că trebuie să-și apere cercetarea într-un proces de defăimare în timp ce citea o publicație comercială suplimentară din industria (Robins, 2017). Cohen este cunoscut ca „detectiv obstinat” pentru examinarea suplimentelor alimentare și pentru susținerea unei supravegheri mai stricte de către Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA).

Hi - Tech Pharmaceuticals, un producător de suplimente alimentare din Norcross, GA, i-a dat în judecată pe Cohen și pe cei trei coautori ai săi, pe baza unui articol științific evaluat de colegi, despre compozițiile chimice a 21 de suplimente de slăbire etichetate ca conținând „Acacia rigidula” un arbust originar din Texas (Couzin - Frankel, 2015; Robins, 2017; https://dockets.justia.com/docket/georgia/gandce/1:2015cv01413/215592). Cohen și colab. Au constatat că 11 din cele 21 de suplimente testate - inclusiv cele fabricate de Hi-Tech - conțineau doze mari de BMPEA, un izomer de amfetamină, care fusese sintetizat în anii 1930 ca o alternativă potențială de amfetamină (Cohen și colab, 2016). Avocații lui Cohen, angajați de angajatorul său, Harvard Medical School, au fost primii care au reușit să respingă procesul din cauza lipsei de jurisdicție, deoarece niciunul dintre autori nu a avut contacte în statul Georgia (Robins, 2017). Hi-Tech a reafirmat apoi procesul în Massachusetts, renunțând la ceilalți doi autori și reducând daunele solicitate. Compania a pretins calomnie, calomnie, desconsiderare a produselor și încălcare a legii din Massachusetts privind protecția consumatorilor (Hi - Tech Pharm., Inc. v. Cohen, 2016a, b).

Pentru a invoca un caz de defăimare, Hi-Tech a trebuit să demonstreze că (i) pârâtul (Cohen) a făcut o declarație cu privire la reclamant (Hi-Tech) către un terț; (ii) declarația ar putea afecta reputația reclamantului în comunitate; (iii) inculpatul a fost vinovat în efectuarea declarației; și (iv) declarația fie a cauzat pierderii economice reclamantului, fie poate fi acționată fără pierderi economice (Hi - Tech Pharm., Inc. v. Cohen, 2016b). Avocații lui Cohen s-au mutat pentru a respinge acest al doilea proces, susținând că declarațiile sale nu au fost defăimătoare și că Hi-Tech nu a reușit să demonstreze că Cohen a acționat cu nivelul de culpabilitate cerut. În cele din urmă, judecătorul a decis că, în temeiul celui de-al șaptelea amendament la Constituția SUA, Hi-Tech avea dreptul la un proces cu juriu cu privire la pretențiile lor, deoarece juriul avea probleme de fapt pentru a stabili (Hi-Tech Pharm., Inc. v. . .Cohen, 2016b). În termen de aproape 6 luni de la depunerea procesului, cazul a trecut la un proces cu juriu, care a durat 7 zile și a dus la un verdict în favoarea lui Cohen și la acordarea costurilor sale (fără a include onorariile avocaților) în valoare de 7.178,24 USD. Curtea Districtuală a Statelor Unite, Districtul Massachusetts, 2017).

Acest lucru ar părea un rezultat reușit; totuși, a costat un cost personal semnificativ pentru Cohen. Deoarece procesul a apărut din angajarea sa ca membru al facultății, Harvard Medical School a intervenit pentru a-l apăra. Dar avocații au fost angajați în cadrul asigurării Harvard, iar asigurătorul a fost de acord să acopere numai daune de până la 5 milioane USD în daune - la momentul depunerii procesului, cererile Hi-Tech erau mult mai mari (Robins, 2017). Pe lângă povara financiară și incertitudinile, Cohen a pierdut timp și energie prețioase, timp pe care și l-ar fi putut dedica cercetărilor sale. În plus, după cum sa cerut în timpul procesului, el a trebuit să furnizeze Hi-Tech copii ale materialelor și notelor sale de cercetare, precum și corespondenței sale cu editorul și colegii săi despre cercetările sale în cauză. Deși în cele din urmă a eșuat în instanță, procesul Hi-Tech a trimis efectiv un avertisment către alți academicieni că publicarea și promovarea cercetării lor ar putea duce la apărarea muncii lor într-o acțiune legală costisitoare și consumatoare de timp. De fapt, CEO-ului Hi - Tech i se atribuie un comentariu că „speră [că] bătălia juridică lungă și costisitoare va speria alți academicieni de a investiga industria suplimentelor” (Robins, 2017).

Într-un caz aproape invers al acestui caz, un academic a folosit defăimarea ca o sabie. În 2008, Nature a publicat un articol „Editor de autoeditare setat să se retragă”. Acesta a detaliat modul în care editorul unui jurnal teoretic-fizic, Mohamed El Naschie, se confrunta cu critici din ce în ce mai mari că a folosit jurnalul pentru a-și publica propriile lucrări: în cursul anului precedent, 60 din lucrările sale apăruseră în jurnal (Schiermeier, 2008 ). Articolul din Nature citează mai mulți oameni de știință, unul care a comentat că „este evident că a existat fie o revizuire de la egal la zero, fie cel puțin foarte slabă a propriilor lucrări [El Naschie]” (Schiermeier, 2008). Mai mult, articolul a menționat factorul de impact ridicat al revistei pentru 2007, care ar fi putut fi „rezultatul unei rate ridicate de autocitare”. În cursul acelui an, revista a publicat 31 de lucrări nescrise de El Naschie, care includeau 58 de citate la lucrarea sa auto-publicată (Schiermeier, 2008).

El Naschie l-a dat în judecată pe MacMillan, editorul de atunci al Nature și autorul articolului, Quirin Schiermeier, în Marea Britanie pentru calomnie și alte pretenții, care au fost respinse într-un proces anterior. Conform legislației existente, articolul era indiscutabil defăimător față de El Naschie, dar la aproape trei ani și jumătate de la publicare, o instanță britanică a decis în favoarea Nature și Schiermeier, constatând că articolul era „substanțial adevărat […] pe care îl conține comentarii care pot fi apărate ca comentarii sinceri și că a fost produsul unui jurnalism responsabil ... ”(El Naschie împotriva Macmillan Publishers Ltd, 2012). În timp ce apărătorilor li s-au acordat costurile acțiunii, este puțin probabil ca vreun ban să fie recuperat vreodată de la El Naschie. Ulterior, Schiermeier a recunoscut că a avut norocul că Nature Publishing Group a avut resursele, oportunitatea și interesul în a-l apăra energic, dar a spus că experiența a fost personală foarte impozantă și dureroasă (Schiermeier, 2012).

Mai mult de jumătate din statele SUA oferă apărare împotriva cazurilor menite să împiedice participarea la discursul public. Acestea se găsesc în legile privind litigiile anti-strategice împotriva participării publice (SLAPP) și oferă o apărare afirmativă a unui proces care este intentat cu intenția de a cenzura, tăcerea sau intimida criticii, împovărându-i cu apărări juridice costisitoare. Aceste legi anti-SLAPP permit inculpatului să depună o moțiune specială de respingere a unei cereri de defăimare care rezultă din acțiuni care se bazează pe dreptul inculpatului de a exercita libera exprimare, astfel cum este protejat de Constituția SUA. Dar, la fel ca legea defăimării din Marea Britanie, aceste legi anti-SLAPP pot contribui la calomnie, deoarece statele oferă excepții diferite și se aplică numai anumitor tipuri de comportamente de petiționare, cum ar fi petiția directă a entităților sau agențiilor guvernamentale (Simpson, 2016).